Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 года, которым принят отказ от исковых требований представителя Е.А.С. - Е.М.И. к К. о признании неправомерным отказа К. в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. "Бурводовец-2", аллея x, участок x, с кадастровым (условным) номером ххх; признании за Е.А.С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. "Бурводовец-2", аллея x, участок x, с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м в границах, определенных по результатам землеустроительной экспертизы ООО ЮК "ГЕОЛЕНД", согласно которой земельный участок с кадастровым номером ххх располагается в границах: от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии ххх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии x м, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра; взыскании расходов по уплате государственной госпошлины и судебных издержек в сумме 2500 рублей. Дальнейшее производство по данному делу прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Е.М.И., объяснения лично ответчика К., суд кассационной инстанции
установил:
Е.А.С., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к К. о признании неправомерным отказа К. в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. "Бурводовец-2", аллея x, участок x, с кадастровым (условным) номером ххх; признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. "Бурводовец-2", аллея x, участок x, с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м в границах, определенных по результатам землеустроительной экспертизы ООО ЮК "ГЕОЛЕНД", согласно которой земельный участок с кадастровым номером ххх располагается в границах: от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии 0 x м, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра; взыскании расходов по уплате государственной госпошлины в размере 300 руб. и судебных издержек в сумме 2 500 руб.
Судом постановлено указанное определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, с которым не согласен ответчик К., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.
Указывает на то, что в определении не указано, что предметом иска является чертеж границ от 13.02.2003 г. Размеры границ не соответствуют правоустанавливающим документам. Считает, что отказ от иска противоречит его интересам. Полагает, что судом нарушены требования ч. 9 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Принимая отказ от иска, суд первой инстанции правильно установил, что для этого у представителя истца имеются полномочия, изложенные в доверенности, отказ иска является добровольным, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы ответчика с возражениями по существу спора и с иными требованиями по предмету - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку отказ от иска, это право истца, встречный иск ответчика к моменту прекращения производства по делу судом принят не был, вопрос об этом разрешался определением суда с соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1655/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1655/2011
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 года, которым принят отказ от исковых требований представителя Е.А.С. - Е.М.И. к К. о признании неправомерным отказа К. в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. "Бурводовец-2", аллея x, участок x, с кадастровым (условным) номером ххх; признании за Е.А.С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. "Бурводовец-2", аллея x, участок x, с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м в границах, определенных по результатам землеустроительной экспертизы ООО ЮК "ГЕОЛЕНД", согласно которой земельный участок с кадастровым номером ххх располагается в границах: от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии ххх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии x м, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра; взыскании расходов по уплате государственной госпошлины и судебных издержек в сумме 2500 рублей. Дальнейшее производство по данному делу прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Е.М.И., объяснения лично ответчика К., суд кассационной инстанции
установил:
Е.А.С., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к К. о признании неправомерным отказа К. в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. "Бурводовец-2", аллея x, участок x, с кадастровым (условным) номером ххх; признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. "Бурводовец-2", аллея x, участок x, с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м в границах, определенных по результатам землеустроительной экспертизы ООО ЮК "ГЕОЛЕНД", согласно которой земельный участок с кадастровым номером ххх располагается в границах: от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии 0 x м, от точки x до точки x длина линии хх метра, от точки x до точки x длина линии хх метра; взыскании расходов по уплате государственной госпошлины в размере 300 руб. и судебных издержек в сумме 2 500 руб.
Судом постановлено указанное определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, с которым не согласен ответчик К., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.
Указывает на то, что в определении не указано, что предметом иска является чертеж границ от 13.02.2003 г. Размеры границ не соответствуют правоустанавливающим документам. Считает, что отказ от иска противоречит его интересам. Полагает, что судом нарушены требования ч. 9 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Принимая отказ от иска, суд первой инстанции правильно установил, что для этого у представителя истца имеются полномочия, изложенные в доверенности, отказ иска является добровольным, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы ответчика с возражениями по существу спора и с иными требованиями по предмету - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку отказ от иска, это право истца, встречный иск ответчика к моменту прекращения производства по делу судом принят не был, вопрос об этом разрешался определением суда с соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)