Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плужников Н.П.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ф. - К.Н. на определение Бердского городского суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года, которым отказано в заявлении Ф., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, от 12 мая 2009 года, по иску Ф. к Н., Г.В.Е., Г.Т., о понуждении к заключению договоров аренды земельного участка площадью 1311 кв. м, в городе Бердске Новосибирской области, по ул. ххх, кадастровый номер ххх с множественностью лиц на стороне арендатора и встречному иску Г-вых к Ф., о восстановлении нарушенного права путем признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, вступившего в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца К.Д., представителя ответчиков П., суд кассационной инстанции
установил:
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года, отказано в иске Ф. к Н., Г.В.Е., Г.Т., о понуждении к заключению договоров аренды земельного участка и удовлетворен встречный иск Г.В.Е., Г.Т. к Ф. и ООО "Адель", о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу 28 июля 2009 года.
26 ноября 2010 года Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указано, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, по иску Н. к Ф., о признании за права общей долевой собственности на земельный участок, ответчику стало известно, что на момент совершения сделки, купли-продажи объекта недвижимости, между ООО "Вега-Сервис" и Г-евыми, продавец ООО "Вега-Сервис" не обладало правом собственности на земельный участок, на котором расположен продаваемый объект, а потому не могло земельный участок продать. При рассмотрения, дела по иску Ф. к Г. и др., дата регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Вега-Сервис" не являлась предметом судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное определение об отказе в пересмотре дела, с которым не согласен представитель Ф., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, направлении дела в суд первой инстанции о пересмотре решения Бердского городского суда по делу N 2-34/09 по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе судей.
Ссылается на то, что суд не исследовал документы о регистрации права собственности на земельный участок у третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Вега-Сервис" и сделал выводы о переходе права собственности к ООО "Вега-Сервис" не в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно нормам которого "Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права", а без учета даты регистрации сделки о праве собственности, без учета Свидетельства о регистрации права собственности, что нарушило права Ф.
Указывает, что наличие данных о регистрации права собственности за ООО "Вега-Сервис" 11 мая 2001 года является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на вынесенное - решение суда, поскольку при установлении в судебном порядке обстоятельств, что фактически ООО "Вега-Сервис" приобрело по возмездной сделке, и зарегистрировало права собственности на земельный участок 11 мая 2001 года, после сделки с Г-выми (2000 год), решение в отношении как Г-вых, так и Ф. подлежит безусловной отмене. ООО "Вега-Сервис" не имело права продать и не продавало вместе с частью нежилых - помещений и права на земельный участок, который ООО "Вега-Сервис" не имело в 2000 году при совершении сделки с Г-выми, земельный участок был зарегистрирован за иным юридическим лицом, не являющимся продавцом и не участвующим в сделке с Г-вым. Утверждение суда, что при приобретении права собственности на часть недвижимого имущества приобретаются права собственности на часть земельного участка не находящегося в собственности продавца противоречит нормам Гражданского кодекса.
Также указывает, что при этом суд в своем обжалуемом решении признал незаконным приобретение земельного участка Ф. вместе с недвижимостью на котором эта недвижимость расположена. В результате Ф. вынуждена обратиться в суд по защите своего права. Ф. приобрела недвижимое имущество - нежилые помещения, оплатила денежные средства, приобрела земельный участок и оплатила денежные средства, в течение нескольких лет Ф. оплачивала налог на земельный участок, Г-евы не оплачивали стоимость земельного участка и не могли оплачивать, так как ООО "Вега-Сервис" еще не выкупила земельный участок, в результате неправомерного решения суда Г-вы безвозмездно приобретают в собственность земельный участок, а Ф. полностью лишается прав в том числе и земельный участок под своей недвижимостью, что совершенно несправедливо и противоречит нормам материального права. Суд необоснованно применил к правоотношениям Г-вых приобретших нежилое помещение площадью 135,5 кв. м у ООО "Вега-Сервис" пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" "сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными" признал за ним право собственности приобретение и права собственности на земельный участок не принадлежащий продавцу, а иной организации ООО "ТЦ Вега-Сервис", между тем, исходя из указанных норм если Г-вы по мнению суда совершили ничтожную сделку, то договор купли-продажи Г-вых ничтожен. Однако суд признает ничтожной не сделку Г., но на этом же основании, что нельзя отчуждать недвижимость без земельного участка признал недействительным сделку Ф. совершенную в соответствии с законом, приобретшую недвижимое имущество - нежилые помещения и земельный участок под этими помещениями у продавца ООО "Вега-Сервис", которое в период сделки именно с Ф., приобретшей недвижимое имущество и земельный участок под недвижимостью по праву собственности в 2004 году, приобрело на возмездной основе земельный участок ООО "ТЦ Вега-Сервис" и зарегистрировало свои права на владение земельным участком по праву собственности в установленном законом порядке. Следовательно, выводы суда о приобретении Г-выми права собственности на земельный участок в 2000 году у продавца нежилого помещения ООО "Вега-Сервис", которое правами собственности на земельный участок на момент продажи земельного участка не обладал не соответствует нормам материального права, полагаю, что обстоятельства о дате регистрации права собственности имеют значение для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах дела N 2-34/09 отсутствуют документы о регистрации права собственности земельного участка за ООО "Вега-Сервис", суд не мог рассмотреть и дать оценку документам которые не находятся в деле, не обозревались судом, полагаю, что свидетельство о регистрации права собственности спорного земельного участка и дата возникновения права собственности не являлись предметом исследования и рассмотрения в суде, суд не давал оценку регистрации права собственности за ООО "Вега-Сервис" земельного участка в 2001 году, через год после заключения договора купли продажи нежилого помещения в здании по улице ххх с Г-выми и являются вновь открывшимися обстоятельствами существовавшими на день рассмотрения спора, не исследованные судом, не находящиеся в материалах дела, что является безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются кроме прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре, могли быть известны заявителю в ходе производства по делу, которое разрешено вступившим 28 июля 2009 года в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах нет законных оснований для удовлетворения заявления и пересмотре обжалуемого решения, а значит, нет законных оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1635/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1635/2011
Судья Плужников Н.П.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ф. - К.Н. на определение Бердского городского суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 года, которым отказано в заявлении Ф., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, от 12 мая 2009 года, по иску Ф. к Н., Г.В.Е., Г.Т., о понуждении к заключению договоров аренды земельного участка площадью 1311 кв. м, в городе Бердске Новосибирской области, по ул. ххх, кадастровый номер ххх с множественностью лиц на стороне арендатора и встречному иску Г-вых к Ф., о восстановлении нарушенного права путем признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, вступившего в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца К.Д., представителя ответчиков П., суд кассационной инстанции
установил:
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года, отказано в иске Ф. к Н., Г.В.Е., Г.Т., о понуждении к заключению договоров аренды земельного участка и удовлетворен встречный иск Г.В.Е., Г.Т. к Ф. и ООО "Адель", о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу 28 июля 2009 года.
26 ноября 2010 года Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указано, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, по иску Н. к Ф., о признании за права общей долевой собственности на земельный участок, ответчику стало известно, что на момент совершения сделки, купли-продажи объекта недвижимости, между ООО "Вега-Сервис" и Г-евыми, продавец ООО "Вега-Сервис" не обладало правом собственности на земельный участок, на котором расположен продаваемый объект, а потому не могло земельный участок продать. При рассмотрения, дела по иску Ф. к Г. и др., дата регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Вега-Сервис" не являлась предметом судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное определение об отказе в пересмотре дела, с которым не согласен представитель Ф., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, направлении дела в суд первой инстанции о пересмотре решения Бердского городского суда по делу N 2-34/09 по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе судей.
Ссылается на то, что суд не исследовал документы о регистрации права собственности на земельный участок у третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Вега-Сервис" и сделал выводы о переходе права собственности к ООО "Вега-Сервис" не в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно нормам которого "Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права", а без учета даты регистрации сделки о праве собственности, без учета Свидетельства о регистрации права собственности, что нарушило права Ф.
Указывает, что наличие данных о регистрации права собственности за ООО "Вега-Сервис" 11 мая 2001 года является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на вынесенное - решение суда, поскольку при установлении в судебном порядке обстоятельств, что фактически ООО "Вега-Сервис" приобрело по возмездной сделке, и зарегистрировало права собственности на земельный участок 11 мая 2001 года, после сделки с Г-выми (2000 год), решение в отношении как Г-вых, так и Ф. подлежит безусловной отмене. ООО "Вега-Сервис" не имело права продать и не продавало вместе с частью нежилых - помещений и права на земельный участок, который ООО "Вега-Сервис" не имело в 2000 году при совершении сделки с Г-выми, земельный участок был зарегистрирован за иным юридическим лицом, не являющимся продавцом и не участвующим в сделке с Г-вым. Утверждение суда, что при приобретении права собственности на часть недвижимого имущества приобретаются права собственности на часть земельного участка не находящегося в собственности продавца противоречит нормам Гражданского кодекса.
Также указывает, что при этом суд в своем обжалуемом решении признал незаконным приобретение земельного участка Ф. вместе с недвижимостью на котором эта недвижимость расположена. В результате Ф. вынуждена обратиться в суд по защите своего права. Ф. приобрела недвижимое имущество - нежилые помещения, оплатила денежные средства, приобрела земельный участок и оплатила денежные средства, в течение нескольких лет Ф. оплачивала налог на земельный участок, Г-евы не оплачивали стоимость земельного участка и не могли оплачивать, так как ООО "Вега-Сервис" еще не выкупила земельный участок, в результате неправомерного решения суда Г-вы безвозмездно приобретают в собственность земельный участок, а Ф. полностью лишается прав в том числе и земельный участок под своей недвижимостью, что совершенно несправедливо и противоречит нормам материального права. Суд необоснованно применил к правоотношениям Г-вых приобретших нежилое помещение площадью 135,5 кв. м у ООО "Вега-Сервис" пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" "сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными" признал за ним право собственности приобретение и права собственности на земельный участок не принадлежащий продавцу, а иной организации ООО "ТЦ Вега-Сервис", между тем, исходя из указанных норм если Г-вы по мнению суда совершили ничтожную сделку, то договор купли-продажи Г-вых ничтожен. Однако суд признает ничтожной не сделку Г., но на этом же основании, что нельзя отчуждать недвижимость без земельного участка признал недействительным сделку Ф. совершенную в соответствии с законом, приобретшую недвижимое имущество - нежилые помещения и земельный участок под этими помещениями у продавца ООО "Вега-Сервис", которое в период сделки именно с Ф., приобретшей недвижимое имущество и земельный участок под недвижимостью по праву собственности в 2004 году, приобрело на возмездной основе земельный участок ООО "ТЦ Вега-Сервис" и зарегистрировало свои права на владение земельным участком по праву собственности в установленном законом порядке. Следовательно, выводы суда о приобретении Г-выми права собственности на земельный участок в 2000 году у продавца нежилого помещения ООО "Вега-Сервис", которое правами собственности на земельный участок на момент продажи земельного участка не обладал не соответствует нормам материального права, полагаю, что обстоятельства о дате регистрации права собственности имеют значение для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах дела N 2-34/09 отсутствуют документы о регистрации права собственности земельного участка за ООО "Вега-Сервис", суд не мог рассмотреть и дать оценку документам которые не находятся в деле, не обозревались судом, полагаю, что свидетельство о регистрации права собственности спорного земельного участка и дата возникновения права собственности не являлись предметом исследования и рассмотрения в суде, суд не давал оценку регистрации права собственности за ООО "Вега-Сервис" земельного участка в 2001 году, через год после заключения договора купли продажи нежилого помещения в здании по улице ххх с Г-выми и являются вновь открывшимися обстоятельствами существовавшими на день рассмотрения спора, не исследованные судом, не находящиеся в материалах дела, что является безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются кроме прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре, могли быть известны заявителю в ходе производства по делу, которое разрешено вступившим 28 июля 2009 года в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах нет законных оснований для удовлетворения заявления и пересмотре обжалуемого решения, а значит, нет законных оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)