Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя К. - Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им 22.04.2011 г. ошибочно были произведены безналичные платежи в размере 1 090 233 рублей (платежными поручениями N и N), денежные средства перечислены на счет комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов, открытый в УФК МФ РФ по Саратовской области. После обнаружения ошибки истец обратился с заявлением в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о возврате уплаченных денежных средств. В комитете по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" ему в устной форме пояснили, что после рассмотрения заявления денежные средства будут возвращены в течение трех месяцев на счет истца, указанный в платежном поручении.
истец повторно обратился в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. На письменное обращение истца комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" сообщил, что денежные средства не могут быть возвращены в связи с отсутствием оснований для возврата.
По утверждению истца, оплата по договорам аренды земельных участков N от <...> и N от <...> по акту сверки расчетов от произведена им ошибочно, поскольку между К. и комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" не имеется каких-либо договорных или иных правоотношений, по которым было бы возможным перечисление указанной суммы. Договоры аренды земельных участков N и N от <...> заключены между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и гражданином Г., между истцом и Г. отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем перечислить денежные суммы по просьбе Г. истец не мог.
К. просил суд первой инстанции взыскать с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 1090 233 рублей 88 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 651 рубля 20 копеек.
Решением суда от 13.02.2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С принятым решением не согласился К., его представителем по доверенности Ф. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 1102 ГК РФ). Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ не содержит иных оснований к отказу в возмещении неосновательного обогащения, кроме случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Ответчиками ни одно из указанных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств не было подтверждено, а также не было доказано, что исполнение обязательств по оплате аренды возложено должником Г. на третье лицо К. в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО9, которая в момент совершения платежей действовала в болезненном состоянии. Факт ошибки она признала, пояснила, что никаких корыстных мотивов оплаты спорных сумм в пользу Г. не имела. Судом не принято во внимание отсутствие у истца перед третьим лицом Г. обязательств по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по аренде и отсутствие каких-либо правоотношений с комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны муниципального образования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом произведены безналичные платежи, что подтверждается платежным поручением N от <...> на сумму 350960 рублей 40 копеек в счет оплаты по договору аренды земельного участка N от <...> (согласно акту сверки расчетов от <...>) и платежным поручением N от <...> на сумму 739 264 рублей 48 копеек в счет оплаты по договору аренды земельного участка N от <...> (согласно акту сверки расчетов от <...>). Платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют ссылку на назначение платежа, реквизиты плательщика и получателя платежа.
Договоры аренды земельных участков N от <...> и N от <...> заключены между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Г. сроком на 10 лет. По условиям договоров арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления денежных средств на счет получателя. Договором не предусмотрен запрет на прием платежей арендодателем от третьих лиц.
В настоящее время, после внесения изменений в ст. 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 г. N 23-ЗСО "О земле", в Постановление Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", принятия Саратовской городской Думой решения от 18.02.2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации муниципального образования "Город Саратов".
По данным, предоставленным стороной ответчика, у Г. имеется задолженность по договору аренды N 584 от 26.10.2006 года в размере 1871642 рублей 55 копеек (по состоянию на <...>), по договору аренды N от <...> - в размере 1678176 рублей 19 копеек (по состоянию на <...>). Задолженность по арендным платежам образовалась, начиная с 2009 года. Согласно расчетам задолженности по договорам аренды уплаченные истцом суммы были зачислены в счет погашения задолженности (л.д. 75-76).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу приведенной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение обязательства третьим лицом кредитору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом самим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
При данных обстоятельствах, поскольку исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут применяться положения статьи 1102 ГК РФ, в силу чего последующее заявление третьего лица об отсутствии соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец, производя платеж в размере 1090233 рублей 88 копеек по указанным в платежных поручениях договорам аренды земельных участков и реквизитам получателя денежных средств, тем самым обозначил кредитору свою осведомленность о характере и условиях имеющихся между кредитором и должником обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности Г. по арендной плате.
Показания свидетеля ФИО9 не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании она сообщила, что денежные средства на оплату аренды Г. и реквизиты для оплаты ей не передавались, однако в тот же день она должна была произвести платеж за К., в офисе истца ей дали конверт с денежными средствами и реквизиты, по которым она должна была произвести платеж (л.д. 104). Сведений о том, что в тот же либо в другой день свидетелем от имени Г. был произведен платеж по договорам аренды, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1865
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1865
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя К. - Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им 22.04.2011 г. ошибочно были произведены безналичные платежи в размере 1 090 233 рублей (платежными поручениями N и N), денежные средства перечислены на счет комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов, открытый в УФК МФ РФ по Саратовской области. После обнаружения ошибки истец обратился с заявлением в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о возврате уплаченных денежных средств. В комитете по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" ему в устной форме пояснили, что после рассмотрения заявления денежные средства будут возвращены в течение трех месяцев на счет истца, указанный в платежном поручении.
истец повторно обратился в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. На письменное обращение истца комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" сообщил, что денежные средства не могут быть возвращены в связи с отсутствием оснований для возврата.
По утверждению истца, оплата по договорам аренды земельных участков N от <...> и N от <...> по акту сверки расчетов от произведена им ошибочно, поскольку между К. и комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" не имеется каких-либо договорных или иных правоотношений, по которым было бы возможным перечисление указанной суммы. Договоры аренды земельных участков N и N от <...> заключены между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и гражданином Г., между истцом и Г. отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем перечислить денежные суммы по просьбе Г. истец не мог.
К. просил суд первой инстанции взыскать с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования сумму неосновательного обогащения в размере 1090 233 рублей 88 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 651 рубля 20 копеек.
Решением суда от 13.02.2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С принятым решением не согласился К., его представителем по доверенности Ф. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 1102 ГК РФ). Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ не содержит иных оснований к отказу в возмещении неосновательного обогащения, кроме случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Ответчиками ни одно из указанных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств не было подтверждено, а также не было доказано, что исполнение обязательств по оплате аренды возложено должником Г. на третье лицо К. в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО9, которая в момент совершения платежей действовала в болезненном состоянии. Факт ошибки она признала, пояснила, что никаких корыстных мотивов оплаты спорных сумм в пользу Г. не имела. Судом не принято во внимание отсутствие у истца перед третьим лицом Г. обязательств по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по аренде и отсутствие каких-либо правоотношений с комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны муниципального образования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом произведены безналичные платежи, что подтверждается платежным поручением N от <...> на сумму 350960 рублей 40 копеек в счет оплаты по договору аренды земельного участка N от <...> (согласно акту сверки расчетов от <...>) и платежным поручением N от <...> на сумму 739 264 рублей 48 копеек в счет оплаты по договору аренды земельного участка N от <...> (согласно акту сверки расчетов от <...>). Платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют ссылку на назначение платежа, реквизиты плательщика и получателя платежа.
Договоры аренды земельных участков N от <...> и N от <...> заключены между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Г. сроком на 10 лет. По условиям договоров арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления денежных средств на счет получателя. Договором не предусмотрен запрет на прием платежей арендодателем от третьих лиц.
В настоящее время, после внесения изменений в ст. 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 г. N 23-ЗСО "О земле", в Постановление Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", принятия Саратовской городской Думой решения от 18.02.2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации муниципального образования "Город Саратов".
По данным, предоставленным стороной ответчика, у Г. имеется задолженность по договору аренды N 584 от 26.10.2006 года в размере 1871642 рублей 55 копеек (по состоянию на <...>), по договору аренды N от <...> - в размере 1678176 рублей 19 копеек (по состоянию на <...>). Задолженность по арендным платежам образовалась, начиная с 2009 года. Согласно расчетам задолженности по договорам аренды уплаченные истцом суммы были зачислены в счет погашения задолженности (л.д. 75-76).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу приведенной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение обязательства третьим лицом кредитору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом самим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
При данных обстоятельствах, поскольку исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут применяться положения статьи 1102 ГК РФ, в силу чего последующее заявление третьего лица об отсутствии соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец, производя платеж в размере 1090233 рублей 88 копеек по указанным в платежных поручениях договорам аренды земельных участков и реквизитам получателя денежных средств, тем самым обозначил кредитору свою осведомленность о характере и условиях имеющихся между кредитором и должником обязательств и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности Г. по арендной плате.
Показания свидетеля ФИО9 не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании она сообщила, что денежные средства на оплату аренды Г. и реквизиты для оплаты ей не передавались, однако в тот же день она должна была произвести платеж за К., в офисе истца ей дали конверт с денежными средствами и реквизиты, по которым она должна была произвести платеж (л.д. 104). Сведений о том, что в тот же либо в другой день свидетелем от имени Г. был произведен платеж по договорам аренды, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)