Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева И.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
10 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С. ФИО8 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено: "Отказать С. ФИО9 в принятии искового заявления к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании убытков". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании убытков, которые понес при обращении в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков. Указал, что убытки выразились в виде расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время, в течение которого в отношении земельного участка значилось обременение, недополученной заработной платы, расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, на оплату услуг представителя. Суд постановил определение, которым отказал С. в принятии заявления.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что вывод суда о тождественности заявленных исковых требований тем требованиям, которые рассматривались ранее Липецким районный судом и по которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в основание настоящего иска легли иные обстоятельства.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о возможности принятия вышеуказанного искового заявления, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение ФИО2 районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом С. от иска к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка N 246 от 19.08.2009 года, взыскании убытков в размере 873 224 рубля 35 копеек. Этим же определением было отказано С. о взыскании судебных расходов.
Судом, при решении вопроса о принятии данного искового заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы частной жалобы С. о том, что основание и предмет иска в данном случае иные, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении, с которым С. обратился к ответчику в Правобережный районный суд г. Липецка, истец просил взыскать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области убытки в виде арендной платы в сумме 101772 руб. 60 коп. и судебные расходы, понесенные по делу, рассмотренному в Липецком районном суде.
В Липецком районном суде Липецкой области были рассмотрены требования С. о взыскании убытков в сумме 873224 руб. 35 коп., включающих в себя сумму арендных платежей за тот же самый земельный участок, и разрешен вопрос о судебных расходах. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проезд для участия в судебных заседаниях, оплата услуг представителя, недополученная заработная плата по причине участия в судебных заседаниях не подлежат рассмотрению по правилам ст. 15 ГК РФ. Требуемые С. денежные суммы в соответствии с ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, возмещаемыми в соответствии со ст. ст. 98 - 101 ГПК РФ, не являются убытками и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска в порядке отдельного производства. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу С. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2968А/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2968а/2012
Судья Москалева И.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
10 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С. ФИО8 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено: "Отказать С. ФИО9 в принятии искового заявления к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании убытков". Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании убытков, которые понес при обращении в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков. Указал, что убытки выразились в виде расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время, в течение которого в отношении земельного участка значилось обременение, недополученной заработной платы, расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, на оплату услуг представителя. Суд постановил определение, которым отказал С. в принятии заявления.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что вывод суда о тождественности заявленных исковых требований тем требованиям, которые рассматривались ранее Липецким районный судом и по которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в основание настоящего иска легли иные обстоятельства.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о возможности принятия вышеуказанного искового заявления, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение ФИО2 районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом С. от иска к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка N 246 от 19.08.2009 года, взыскании убытков в размере 873 224 рубля 35 копеек. Этим же определением было отказано С. о взыскании судебных расходов.
Судом, при решении вопроса о принятии данного искового заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы частной жалобы С. о том, что основание и предмет иска в данном случае иные, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении, с которым С. обратился к ответчику в Правобережный районный суд г. Липецка, истец просил взыскать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области убытки в виде арендной платы в сумме 101772 руб. 60 коп. и судебные расходы, понесенные по делу, рассмотренному в Липецком районном суде.
В Липецком районном суде Липецкой области были рассмотрены требования С. о взыскании убытков в сумме 873224 руб. 35 коп., включающих в себя сумму арендных платежей за тот же самый земельный участок, и разрешен вопрос о судебных расходах. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проезд для участия в судебных заседаниях, оплата услуг представителя, недополученная заработная плата по причине участия в судебных заседаниях не подлежат рассмотрению по правилам ст. 15 ГК РФ. Требуемые С. денежные суммы в соответствии с ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, возмещаемыми в соответствии со ст. ст. 98 - 101 ГПК РФ, не являются убытками и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска в порядке отдельного производства. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу С. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)