Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н. при секретаре П.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов И., П.А.Т., П.В., Б.Н., В., П.Н., О., Н.Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И., П.А.Т., П.В., Б.Н., В., П.Н., О., Н.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Правительству Российской Федерации, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО "Констата", Федеральному агентству по управлению имуществом в лице территориального управления по Липецкой области о признании незаконным отнесения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, к категории земли особо охраняемых территорий и объектов; обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок под кадастровым номером N по адресу: <адрес> с категорией - защитный лес; признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за ООО "Констата" права собственности на культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты>, назначением: нежилое, площадью 15,1 кв. м, готовностью 9%. Литер: А.1, расположенный: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010 г. N и аннулировании указанной записи; признании недействительным постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области N 2550 от 24 декабря 2010 г. и договора аренды N от 24.10.2010 г.; обязании ООО "Констата" убрать установленное ограждение и постройку с арендуемого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
И., П.А.Т., П.В., Б.Н., В., П.Н., О., Н.Е. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Правительству Российской Федерации, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО "Констата", Федеральному агентству по управлению имуществом в лице территориального управления по Липецкой области о признании незаконным отнесения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, к категории земли особо охраняемых территорий и объектов, обязании Российской Федерации зарегистрировать за собой право собственности на указанный земельный участок с категорией - защитный лес, признании незаконной регистрации за ООО "Констата" права собственности на культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты> и аннулировании указанной записи, признании недействительным постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области N 2550 от 24 декабря 2010 г. и договора аренды N от 24.10.2010 г.
В судебном заседании представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО "Констата" иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Правительства Российской Федерации в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном объяснении на иск требования истцов признали в полном объеме, полагали, что коль скоро земли лесного фонда относятся к федеральной собственности, что глава муниципального образования не вправе был ими распоряжаться.
Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района и ООО "Констата" заявленные требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению имуществом в лице территориального управления по Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Липецкой области Л., указала, что спорный земельный участок изъят из земель лесного фонда и его границы согласованы с Управлением лесного хозяйства Липецкой области.
Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу Б.Е., полагала, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц - ЗАО "Липецкцемент" и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на то, что суд не обоснованно отказал в назначении и проведении по делу экспертизы, а также не учел, что переданные юридическим лицам в 1983 и в 1988 годах земельные участки у них не изымались для передачи ООО "Констата".
Правительство Российской Федерации в своем письменном "пояснении на апелляционную жалобу истцов" полагает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения истцов Н.Е., И., П.А.Т., П.В., Б.Н., В., П.Н., О. и их представителя - адвоката Нестерова В.М., поддержавших положения апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Н.Д. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если считает, что нарушены его права и свободы. К таким решениям относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Распоряжением Совета Министров РСФСР от 16.08.1983 г. N 1353-р и от 18.05.1988 г. N 495-р изъяты из земель государственного лесного фонда земельные участки площадью 4,8 га и 3,6 га, расположенные в <адрес> для передачи Липецкому областному дорожно-строительному тресту Росколхозстройобъединения и Липецкому цементному заводу для строительства пионерский лагерей (с правом вырубки леса под сооружения) (л.д. 10-15).
В соответствии с материалами Земельных дел за 1983 г. и 1988 г., отвод земельных участков указанным предприятиям был произведен из земель, расположенных в <адрес>.
Данные земельные участки предоставленные тресту "Липецкдорколхозстрой" и Липецкому цементному заводу, были изъяты в установленном действовавшим на тот момент законом порядке из земель государственного лесного фонда.
Сведений о том, что указанные земельные участки в последующем были вновь отнесены к землям государственного лесного фонда, не имеется.
Судом также установлено, что на месте указанных земельных участков <адрес>, изъятых из земель государственного лесного фонда, был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, размером 73703 кв. м, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с утверждением границ и присвоением кадастрового номера, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.02.2008 г.
Данный земельный участок являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно справке от 01.06.2011 г. N 03-780, выданной Управлением лесного хозяйства Липецкой области, земельный участок с кадастровым номером N. предоставленный ООО "Констата", имеющий общую границу с лесными участками, расположенными <адрес>, не относится к категории земель - земли лесного фонда.
Согласно копии газеты "Грязинские известия" за <данные изъяты> г. администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в ней была размещена публикация сообщения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 73 703 кв. м. расположенного <адрес>.
С заявлением о предоставлении указанного земельного участка обратилось только ООО "Констата".
Распоряжением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 12.02.2007 г. N 122 утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства культурно-оздоровительного пансионата <данные изъяты> ООО "Констата", с приложением соответствующего акта и заключений.
Администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и ООО "Констата" 05.03.2008 г. был заключен договор аренды спорного земельного участка N. Разрешенное использование земельного участка - для строительства культурно-оздоровительного пансионата <данные изъяты>
Распоряжением главы администрации Грязинского района от 27.06.2008 г. N 987 был утвержден градостроительный план спорного земельного участка; изготовлен проект организации строительства.
В период действия договора аренды от 05.03.2008 г. N ООО "Констата" 01.02.2009 г. было выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты> в <адрес> Срок действия данного разрешения установлен до 01.07.2014 г. Будучи правообладателем спорного земельного участка, в соответствии с выданным разрешением ответчик ООО "Констата" приступил к строительству культурно-оздоровительного пансионата <данные изъяты> Возведенный ответчиком объект - лит. А,1 общей площадью застройки 15,1 кв. м, готовность 9%. расположен по адресу: <адрес>, то есть в пределах предоставленного в аренду земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.12.2010 г., техническим паспортом на объект незавершенного строительства: культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты> от 30.11.2010 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2010 г. серия N (дело N 2-781/2011, т. 1, л.д. 155), а также выписке из ЕГРП от 31.05.2012 г. (л.д. 16) за ООО "Констата" зарегистрировано право собственности на культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты>, назначением: нежилое, площадью 15.1 кв. м, готовностью 9%. Литер: А.1, расположенный: <адрес> запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010 г. N
На основании заявления ООО "Констата" о продлении срока аренды спорного земельного участка, постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 24.12.2010 г. N 2550 ООО "Констата" был предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 73 703 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> из земель особо охраняемых территорий и объектов для продолжения строительства культурно-оздоровительного пансионата <данные изъяты>
В соответствии с данным постановлением 24.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка N, который в установленном порядке был зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не входит в состав земель государственного лесного фонда не относится к категории земель - земли лесного фонда, распоряжаясь указанным земельным участком, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области действовала в пределах своих полномочий, процедура предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Констата" соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 30 ЗК РФ), регистрация за ООО "Констата" права собственности на культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты> площадью 15.1 кв. м, готовностью 9% не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
С учетом этого письменные доводы представителя ответчика Правительства Российской Федерации несостоятельны, поскольку они основаны лишь на теоретическом рассуждении о том, что земли лесного фонда являются федеральной собственностью, что никем не отрицается, но при этом не было учтено, что эти земли в соответствии с действующим законодательством были уже изъяты из земель лесного фонда, распоряжениями Совета Министров РСФСР в 1983 году и в 1988 году.
Довод о том, что права пользования земельными участками у "Липецкдорколхозстрой" и Липецкого цементного завода до настоящего времени не прекращено не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанное обстоятельство прав истцов не нарушает, самостоятельных требований юридические лица не заявляли, а истцов нет полномочий выступать от имени этих юридических лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация Грязинского муниципального района Липецкой области утаивает документы о предоставлении указанных земельных участков в пользование Липецкдорколхозстрой" и Липецкого цементного завода, не может повлечь отмены судебного решения как не имеющая правового значения.
Довод о том, что в распоряжениях Совета Министров РСФСР не указано, в каком именно квартале лесного участка находятся выделяемые тресту "Липецкдорколхозстрой" и Липецкому цементному заводу участки, а потому участок, предоставленный ООО "Констата" может находиться в другом месте, что это можно было бы установить, назначив по делу экспертизу, в проведении которой судом истцам было отказано, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку заявленные истцами требования не отнесены к тем, которые могут заявляться конкретными гражданами, так как не установлено нарушений прав этих конкретных граждан, в интересах других физических, юридических лиц, государства, неопределенного круга лиц истцы заявлять требования не вправе, они могут оспорить лишь конкретные нарушения их конкретных прав.
Как усматривается из материалов дела о таких конкретных нарушениях своих прав истцы не заявляли, предметом судебного разбирательства такие требования не были, а потому тот способ защиты, который был ими избран, не может быть защищен судом, в связи с чем в удовлетворении их требований правомерно было отказано.
Утверждение истцов в суде апелляционной инстанции, что ООО "Константа" строит коттеджный поселок, но не культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку, с одной стороны, этот довод в настоящее время ничем объективно не подтвержден, а с другой стороны, и в этом случае нет нарушений прав конкретных истцов, использование земли не по целевому назначению дает истцам право лишь на обращение к прокурору, в другие компетентные органы о нарушении интересов государства.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов И., П.А.Т., П.В., Б.Н., В., П.Н., О., Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2925/2012
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н. при секретаре П.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов И., П.А.Т., П.В., Б.Н., В., П.Н., О., Н.Е. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И., П.А.Т., П.В., Б.Н., В., П.Н., О., Н.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Правительству Российской Федерации, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО "Констата", Федеральному агентству по управлению имуществом в лице территориального управления по Липецкой области о признании незаконным отнесения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, к категории земли особо охраняемых территорий и объектов; обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок под кадастровым номером N по адресу: <адрес> с категорией - защитный лес; признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за ООО "Констата" права собственности на культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты>, назначением: нежилое, площадью 15,1 кв. м, готовностью 9%. Литер: А.1, расположенный: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010 г. N и аннулировании указанной записи; признании недействительным постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области N 2550 от 24 декабря 2010 г. и договора аренды N от 24.10.2010 г.; обязании ООО "Констата" убрать установленное ограждение и постройку с арендуемого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
И., П.А.Т., П.В., Б.Н., В., П.Н., О., Н.Е. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Правительству Российской Федерации, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО "Констата", Федеральному агентству по управлению имуществом в лице территориального управления по Липецкой области о признании незаконным отнесения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, к категории земли особо охраняемых территорий и объектов, обязании Российской Федерации зарегистрировать за собой право собственности на указанный земельный участок с категорией - защитный лес, признании незаконной регистрации за ООО "Констата" права собственности на культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты> и аннулировании указанной записи, признании недействительным постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области N 2550 от 24 декабря 2010 г. и договора аренды N от 24.10.2010 г.
В судебном заседании представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО "Констата" иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Правительства Российской Федерации в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном объяснении на иск требования истцов признали в полном объеме, полагали, что коль скоро земли лесного фонда относятся к федеральной собственности, что глава муниципального образования не вправе был ими распоряжаться.
Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района и ООО "Констата" заявленные требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению имуществом в лице территориального управления по Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Липецкой области Л., указала, что спорный земельный участок изъят из земель лесного фонда и его границы согласованы с Управлением лесного хозяйства Липецкой области.
Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу Б.Е., полагала, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц - ЗАО "Липецкцемент" и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на то, что суд не обоснованно отказал в назначении и проведении по делу экспертизы, а также не учел, что переданные юридическим лицам в 1983 и в 1988 годах земельные участки у них не изымались для передачи ООО "Констата".
Правительство Российской Федерации в своем письменном "пояснении на апелляционную жалобу истцов" полагает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения истцов Н.Е., И., П.А.Т., П.В., Б.Н., В., П.Н., О. и их представителя - адвоката Нестерова В.М., поддержавших положения апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Н.Д. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если считает, что нарушены его права и свободы. К таким решениям относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Распоряжением Совета Министров РСФСР от 16.08.1983 г. N 1353-р и от 18.05.1988 г. N 495-р изъяты из земель государственного лесного фонда земельные участки площадью 4,8 га и 3,6 га, расположенные в <адрес> для передачи Липецкому областному дорожно-строительному тресту Росколхозстройобъединения и Липецкому цементному заводу для строительства пионерский лагерей (с правом вырубки леса под сооружения) (л.д. 10-15).
В соответствии с материалами Земельных дел за 1983 г. и 1988 г., отвод земельных участков указанным предприятиям был произведен из земель, расположенных в <адрес>.
Данные земельные участки предоставленные тресту "Липецкдорколхозстрой" и Липецкому цементному заводу, были изъяты в установленном действовавшим на тот момент законом порядке из земель государственного лесного фонда.
Сведений о том, что указанные земельные участки в последующем были вновь отнесены к землям государственного лесного фонда, не имеется.
Судом также установлено, что на месте указанных земельных участков <адрес>, изъятых из земель государственного лесного фонда, был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, размером 73703 кв. м, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с утверждением границ и присвоением кадастрового номера, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.02.2008 г.
Данный земельный участок являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно справке от 01.06.2011 г. N 03-780, выданной Управлением лесного хозяйства Липецкой области, земельный участок с кадастровым номером N. предоставленный ООО "Констата", имеющий общую границу с лесными участками, расположенными <адрес>, не относится к категории земель - земли лесного фонда.
Согласно копии газеты "Грязинские известия" за <данные изъяты> г. администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в ней была размещена публикация сообщения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 73 703 кв. м. расположенного <адрес>.
С заявлением о предоставлении указанного земельного участка обратилось только ООО "Констата".
Распоряжением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 12.02.2007 г. N 122 утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства культурно-оздоровительного пансионата <данные изъяты> ООО "Констата", с приложением соответствующего акта и заключений.
Администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и ООО "Констата" 05.03.2008 г. был заключен договор аренды спорного земельного участка N. Разрешенное использование земельного участка - для строительства культурно-оздоровительного пансионата <данные изъяты>
Распоряжением главы администрации Грязинского района от 27.06.2008 г. N 987 был утвержден градостроительный план спорного земельного участка; изготовлен проект организации строительства.
В период действия договора аренды от 05.03.2008 г. N ООО "Констата" 01.02.2009 г. было выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты> в <адрес> Срок действия данного разрешения установлен до 01.07.2014 г. Будучи правообладателем спорного земельного участка, в соответствии с выданным разрешением ответчик ООО "Констата" приступил к строительству культурно-оздоровительного пансионата <данные изъяты> Возведенный ответчиком объект - лит. А,1 общей площадью застройки 15,1 кв. м, готовность 9%. расположен по адресу: <адрес>, то есть в пределах предоставленного в аренду земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.12.2010 г., техническим паспортом на объект незавершенного строительства: культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты> от 30.11.2010 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2010 г. серия N (дело N 2-781/2011, т. 1, л.д. 155), а также выписке из ЕГРП от 31.05.2012 г. (л.д. 16) за ООО "Констата" зарегистрировано право собственности на культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты>, назначением: нежилое, площадью 15.1 кв. м, готовностью 9%. Литер: А.1, расположенный: <адрес> запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010 г. N
На основании заявления ООО "Констата" о продлении срока аренды спорного земельного участка, постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 24.12.2010 г. N 2550 ООО "Констата" был предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 73 703 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> из земель особо охраняемых территорий и объектов для продолжения строительства культурно-оздоровительного пансионата <данные изъяты>
В соответствии с данным постановлением 24.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка N, который в установленном порядке был зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не входит в состав земель государственного лесного фонда не относится к категории земель - земли лесного фонда, распоряжаясь указанным земельным участком, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области действовала в пределах своих полномочий, процедура предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Констата" соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 30 ЗК РФ), регистрация за ООО "Констата" права собственности на культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты> площадью 15.1 кв. м, готовностью 9% не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
С учетом этого письменные доводы представителя ответчика Правительства Российской Федерации несостоятельны, поскольку они основаны лишь на теоретическом рассуждении о том, что земли лесного фонда являются федеральной собственностью, что никем не отрицается, но при этом не было учтено, что эти земли в соответствии с действующим законодательством были уже изъяты из земель лесного фонда, распоряжениями Совета Министров РСФСР в 1983 году и в 1988 году.
Довод о том, что права пользования земельными участками у "Липецкдорколхозстрой" и Липецкого цементного завода до настоящего времени не прекращено не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанное обстоятельство прав истцов не нарушает, самостоятельных требований юридические лица не заявляли, а истцов нет полномочий выступать от имени этих юридических лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация Грязинского муниципального района Липецкой области утаивает документы о предоставлении указанных земельных участков в пользование Липецкдорколхозстрой" и Липецкого цементного завода, не может повлечь отмены судебного решения как не имеющая правового значения.
Довод о том, что в распоряжениях Совета Министров РСФСР не указано, в каком именно квартале лесного участка находятся выделяемые тресту "Липецкдорколхозстрой" и Липецкому цементному заводу участки, а потому участок, предоставленный ООО "Констата" может находиться в другом месте, что это можно было бы установить, назначив по делу экспертизу, в проведении которой судом истцам было отказано, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку заявленные истцами требования не отнесены к тем, которые могут заявляться конкретными гражданами, так как не установлено нарушений прав этих конкретных граждан, в интересах других физических, юридических лиц, государства, неопределенного круга лиц истцы заявлять требования не вправе, они могут оспорить лишь конкретные нарушения их конкретных прав.
Как усматривается из материалов дела о таких конкретных нарушениях своих прав истцы не заявляли, предметом судебного разбирательства такие требования не были, а потому тот способ защиты, который был ими избран, не может быть защищен судом, в связи с чем в удовлетворении их требований правомерно было отказано.
Утверждение истцов в суде апелляционной инстанции, что ООО "Константа" строит коттеджный поселок, но не культурно-оздоровительный пансионат <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку, с одной стороны, этот довод в настоящее время ничем объективно не подтвержден, а с другой стороны, и в этом случае нет нарушений прав конкретных истцов, использование земли не по целевому назначению дает истцам право лишь на обращение к прокурору, в другие компетентные органы о нарушении интересов государства.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов И., П.А.Т., П.В., Б.Н., В., П.Н., О., Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)