Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по заявлению М. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Н.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за нотариальные услуги в размере 1000 рублей, итого взыскать 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя К. по соглашению от 22 июля 2011 года, в размере 35000 руб., а также в связи с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя - 1000 руб., мотивируя тем, что решением Емельяновского районного суда от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Н. к М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок, признании процедуры межевания и установления границ земельного участка незаконными, признание постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов было отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что полномочия представителя, перечисленные в доверенности, должны быть подтверждены ордером адвоката, расходы по оформлению доверенности на представителя не были связаны с рассмотрением данного дела, расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса не подтверждены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, в удовлетворении исковых требований Н. к М. было отказано, то с истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н. к М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок, признании процедуры межевания и установления границ земельного участка незаконными, признание постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 года указанное было оставлено без изменения.
Судом объективно установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика на основании доверенности от 3 августа 2011 года представлял К., с которым 22 июля 2011 года М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое оплачено в сумме 35 000 рублей. Кроме того, за составление нотариальной доверенности на представителя с М. было взыскано по тарифу 1000 рублей.
Судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, что суд первой инстанции с учетом категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 16000 рублей.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10599/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10599/2012
Судья: Коренкова С.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по заявлению М. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Н.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. <данные изъяты> в пользу М. <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за нотариальные услуги в размере 1000 рублей, итого взыскать 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя К. по соглашению от 22 июля 2011 года, в размере 35000 руб., а также в связи с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя - 1000 руб., мотивируя тем, что решением Емельяновского районного суда от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Н. к М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок, признании процедуры межевания и установления границ земельного участка незаконными, признание постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов было отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что полномочия представителя, перечисленные в доверенности, должны быть подтверждены ордером адвоката, расходы по оформлению доверенности на представителя не были связаны с рассмотрением данного дела, расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса не подтверждены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, в удовлетворении исковых требований Н. к М. было отказано, то с истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н. к М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок, признании процедуры межевания и установления границ земельного участка незаконными, признание постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 года указанное было оставлено без изменения.
Судом объективно установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика на основании доверенности от 3 августа 2011 года представлял К., с которым 22 июля 2011 года М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое оплачено в сумме 35 000 рублей. Кроме того, за составление нотариальной доверенности на представителя с М. было взыскано по тарифу 1000 рублей.
Судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, что суд первой инстанции с учетом категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 16000 рублей.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)