Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по заявлению М. <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска
по частной жалобе Н.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство М. <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска.
Снять арест с земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года.
Копию настоящего определения направить в Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Емельяновского районного суда Красноярского края по 24 июня 2011 года, мотивируя тем, что решением Емельяновского районного суда от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Н. к М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок, признании процедуры межевания и установления границ земельного участка незаконными, признание постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов было отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, оспаривая по существу решение суда от 22 марта 2012 года и апелляционное определение от 16 марта 2012 года, которым решение было оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно статье 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Н., в обеспечение которых был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок N <данные изъяты>, было отказано, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для отмены обеспечения иска, законно удовлетворив ходатайство об отмене указанных мер.
Доводы частной жалобы истца - Н. не содержат указаний на наличие обстоятельств являющихся правовым основанием сохранения мер по обеспечению иска и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы, вышеуказанные выводы, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают, поэтому определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10599/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10599/2012
Судья: Коренкова С.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по заявлению М. <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска
по частной жалобе Н.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство М. <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска.
Снять арест с земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года.
Копию настоящего определения направить в Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Емельяновского районного суда Красноярского края по 24 июня 2011 года, мотивируя тем, что решением Емельяновского районного суда от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Н. к М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок, признании процедуры межевания и установления границ земельного участка незаконными, признание постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов было отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, оспаривая по существу решение суда от 22 марта 2012 года и апелляционное определение от 16 марта 2012 года, которым решение было оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно статье 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Н., в обеспечение которых был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок N <данные изъяты>, было отказано, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для отмены обеспечения иска, законно удовлетворив ходатайство об отмене указанных мер.
Доводы частной жалобы истца - Н. не содержат указаний на наличие обстоятельств являющихся правовым основанием сохранения мер по обеспечению иска и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы, вышеуказанные выводы, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают, поэтому определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)