Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.,
дело по иску Д. <данные изъяты> администрации Емельяновского района Красноярского края, А. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, снятии участков с государственного кадастрового учета, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установлении границы земельного участка истицы,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2012 г., которым постановлено:
иск Д. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района Красноярского края, А. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, снятии участков с государственного кадастрового учета, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установлении границы земельного участка истицы - удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района <данные изъяты> о предоставлении земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> П. <данные изъяты> за плату.
Признать недействительным договор купли-продажи N<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. между администрацией Емельяновского района и П. <данные изъяты>, на земельный участок N<данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>".
Возвратить стороны по договору купли-продажи <данные изъяты>. в первоначальное положение.
Прекратить право собственности П. <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>
Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с администрации Емельяновского района в пользу П. <данные изъяты> денежные средства в размере 20663,20 руб., уплаченные за земельный участок <данные изъяты>
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района от <данные изъяты> о предоставлении А. <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за плату.
Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>., заключенный между администрацией Емельяновского района и А. <данные изъяты>, на земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>
Прекратить право собственности А. <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> (в оставшейся части в размере 585,75 кв. м).
Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с администрации Емельяновского района в пользу А. <данные изъяты> оставшуюся сумму в размере 12103,47 руб., уплаченную за земельный участок <данные изъяты> площадью 585,75 кв. м.
Установить границы земельного участка N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, принадлежащего Д. <данные изъяты> в точках <данные изъяты>, указанных на плане, выполненном ООО "Генплан", которые имеют следующие координаты: <данные изъяты>
Обязать П. <данные изъяты> и А. <данные изъяты>устранить препятствия в пользовании земельным участком Д. и снести установленные на участке N <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с кадастровым номером<данные изъяты> межевые знаки в виде заборов и ограждений.
Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 1 марта 2012 г., отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района, А., П., просила признать недействительными правоустанавливающие документы, выданные администрацией Емельяновского района ответчикам А. и П., на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки, обязать ответчиков, незаконно занявших ее земельный участок, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, снести возведенные на ее участке заборы, устранив препятствие к пользованию участком, а также установить границы ее земельного участка в точках <данные изъяты>, указанных на плане, выполненном ООО "Генплан", которые имеют следующие координаты: <данные изъяты>
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником земельного участка N<данные изъяты> в садовом обществе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), предоставленного для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством N<данные изъяты> выданным Емельяновским райкомземом 21 мая 1997 г., ее право собственности на земельный участок не прекращено, участок был поставлен на кадастровый учет 21 мая 1997 г. как ранее учтенный, без указания его границ. Она обратилась в ООО "Генплан" для установления границ своего земельного участка в целях проведения межевания, в результате которого выяснилось, что границы ее земельного участка пересекаются с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Впоследствии она узнала, что 1 июня 2011 г. администрация Емельяновского района предоставила земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> ответчикам А. и П., которые зарегистрировали право собственности на данные участки. Земельные участки были предоставлены администрацией Емельяновского района ответчикам на основании постановлений <данные изъяты> и договоров купли-продажи <данные изъяты> Между тем, первоначальным собственником земельного участка была она (истица). Администрация Емельяновского района собственником данных участков не являлась. В настоящее время истица лишена возможности осуществить кадастровый учет своего земельного участка на основании межевания, возведенные на ее участке заборы, препятствуют ей в пользовании ее участком.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, являясь членом СНТ "Овинный", приобрел земельный участок в собственность на законных основаниях. Разрешая спор, суд не истребовал акт на право пользования землей СНТ "Овинный", план земель, предоставленных в постоянное пользование СНТ "Овинный" с целью определения, входит ли спорный участок в состав земли СНТ "Овинный". Кроме того, суд не выяснил, когда было зарегистрировано СНТ "Овинный", является ли последнее правопреемником садоводческого общества "Овинный", каким является списочный состав товарищества, нумерацию земельных участков СНТ "Овинный", не истребовал постановление администрации Красноярского края <данные изъяты> согласно которому земли предоставлялись в собственность граждан г. Красноярска для садоводства из краевого специализированного земельного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
В силу ст. 168 ГК РФ недействительной в силу ничтожности является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от 21 мая 1997 г.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, т.е. без указания координат поворотных точек, границы земельных участков не были определены на местности.
Ответчикам А., П. администрация Емельяновского района Красноярского края в 2011 году на основании договоров купли-продажи за плату предоставила в СНТ "Овинный" земельные участки, каждый по 1000 кв. м для ведения садоводства.
С А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на основании постановления администрации Емельяновского района N<данные изъяты> о предоставлении за плату земельного участка N<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.
С П. заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> на основании постановления администрации Емельяновского района <данные изъяты> о предоставлении за плату земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>
Данные участки приобретены каждым из ответчиков по цене 20 663, 20 руб.
Схемой наложения земельных участков ООО "Землеустроитель" от января 2012 г. подтверждается факт наложения земельного участка Д.:
- на земельный участок А. с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью наложения 344 кв. м;
- на земельный участок П. с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью наложения 452 кв. м.
Оценив при указанных обстоятельствах представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы Д. При этом, суд правомерно исходил из того, что на момент предоставления ответчикам спорных земельных участков- июнь 2011 года, земельные участки не были свободны от прав третьих лиц. Данный вывод суд обосновал, в том числе, показаниями свидетелей, подтвердившими фактическое использование истцами земельных участков, наличием ограждений на земельном участке, принадлежащем Д.
При отсутствии межевания земельного участка Д., тем не менее, была возможной постановка участка на кадастровый учет как ранее учтенного без определения его границ на местности.
Поскольку схемой наложения, истица подтвердила нарушение своих прав собственника земельного участка, суд обоснованно указал на незаконность действий администрации Емельяновского района о предоставлении А. и П. земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности и признал недействительными постановления администрации и, заключенные на основании указанных постановлений, договоры купли-продажи земельных участков, прекратив право собственности ответчиков на земельные участки в соответствующих координатах.
Учитывая, что ранее состоявшимся решением Емельяновского районного суда от 25.01.12 г., вступившим в законную силу 28 мая 2012 г., уже был признан недействительным в части договор купли-продажи от 01.06.2011 г. о предоставлении А. земельного участка <данные изъяты> поскольку часть земельного участка налагалась на границы участков других лиц, суд обоснованно при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок, взыскал с Администрации Емельяновского района сумму 12 103,47 руб. (20 663,20 руб. цена договора купли-продажи минус 8 559,73 руб. сумма взысканная решением от 25.01.12 г.). Данное решение суда А. не обжалуется.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе П., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10443/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10443/2012
Судья: Иванова Л.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.,
дело по иску Д. <данные изъяты> администрации Емельяновского района Красноярского края, А. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, снятии участков с государственного кадастрового учета, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установлении границы земельного участка истицы,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2012 г., которым постановлено:
иск Д. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района Красноярского края, А. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, снятии участков с государственного кадастрового учета, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установлении границы земельного участка истицы - удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района <данные изъяты> о предоставлении земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> П. <данные изъяты> за плату.
Признать недействительным договор купли-продажи N<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. между администрацией Емельяновского района и П. <данные изъяты>, на земельный участок N<данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>".
Возвратить стороны по договору купли-продажи <данные изъяты>. в первоначальное положение.
Прекратить право собственности П. <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>
Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с администрации Емельяновского района в пользу П. <данные изъяты> денежные средства в размере 20663,20 руб., уплаченные за земельный участок <данные изъяты>
Признать недействительным постановление администрации Емельяновского района от <данные изъяты> о предоставлении А. <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за плату.
Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>., заключенный между администрацией Емельяновского района и А. <данные изъяты>, на земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>
Прекратить право собственности А. <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> (в оставшейся части в размере 585,75 кв. м).
Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с администрации Емельяновского района в пользу А. <данные изъяты> оставшуюся сумму в размере 12103,47 руб., уплаченную за земельный участок <данные изъяты> площадью 585,75 кв. м.
Установить границы земельного участка N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, принадлежащего Д. <данные изъяты> в точках <данные изъяты>, указанных на плане, выполненном ООО "Генплан", которые имеют следующие координаты: <данные изъяты>
Обязать П. <данные изъяты> и А. <данные изъяты>устранить препятствия в пользовании земельным участком Д. и снести установленные на участке N <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с кадастровым номером<данные изъяты> межевые знаки в виде заборов и ограждений.
Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 1 марта 2012 г., отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района, А., П., просила признать недействительными правоустанавливающие документы, выданные администрацией Емельяновского района ответчикам А. и П., на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки, обязать ответчиков, незаконно занявших ее земельный участок, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, снести возведенные на ее участке заборы, устранив препятствие к пользованию участком, а также установить границы ее земельного участка в точках <данные изъяты>, указанных на плане, выполненном ООО "Генплан", которые имеют следующие координаты: <данные изъяты>
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником земельного участка N<данные изъяты> в садовом обществе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), предоставленного для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством N<данные изъяты> выданным Емельяновским райкомземом 21 мая 1997 г., ее право собственности на земельный участок не прекращено, участок был поставлен на кадастровый учет 21 мая 1997 г. как ранее учтенный, без указания его границ. Она обратилась в ООО "Генплан" для установления границ своего земельного участка в целях проведения межевания, в результате которого выяснилось, что границы ее земельного участка пересекаются с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Впоследствии она узнала, что 1 июня 2011 г. администрация Емельяновского района предоставила земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> ответчикам А. и П., которые зарегистрировали право собственности на данные участки. Земельные участки были предоставлены администрацией Емельяновского района ответчикам на основании постановлений <данные изъяты> и договоров купли-продажи <данные изъяты> Между тем, первоначальным собственником земельного участка была она (истица). Администрация Емельяновского района собственником данных участков не являлась. В настоящее время истица лишена возможности осуществить кадастровый учет своего земельного участка на основании межевания, возведенные на ее участке заборы, препятствуют ей в пользовании ее участком.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, являясь членом СНТ "Овинный", приобрел земельный участок в собственность на законных основаниях. Разрешая спор, суд не истребовал акт на право пользования землей СНТ "Овинный", план земель, предоставленных в постоянное пользование СНТ "Овинный" с целью определения, входит ли спорный участок в состав земли СНТ "Овинный". Кроме того, суд не выяснил, когда было зарегистрировано СНТ "Овинный", является ли последнее правопреемником садоводческого общества "Овинный", каким является списочный состав товарищества, нумерацию земельных участков СНТ "Овинный", не истребовал постановление администрации Красноярского края <данные изъяты> согласно которому земли предоставлялись в собственность граждан г. Красноярска для садоводства из краевого специализированного земельного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
В силу ст. 168 ГК РФ недействительной в силу ничтожности является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от 21 мая 1997 г.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, т.е. без указания координат поворотных точек, границы земельных участков не были определены на местности.
Ответчикам А., П. администрация Емельяновского района Красноярского края в 2011 году на основании договоров купли-продажи за плату предоставила в СНТ "Овинный" земельные участки, каждый по 1000 кв. м для ведения садоводства.
С А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на основании постановления администрации Емельяновского района N<данные изъяты> о предоставлении за плату земельного участка N<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.
С П. заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> на основании постановления администрации Емельяновского района <данные изъяты> о предоставлении за плату земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>
Данные участки приобретены каждым из ответчиков по цене 20 663, 20 руб.
Схемой наложения земельных участков ООО "Землеустроитель" от января 2012 г. подтверждается факт наложения земельного участка Д.:
- на земельный участок А. с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью наложения 344 кв. м;
- на земельный участок П. с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью наложения 452 кв. м.
Оценив при указанных обстоятельствах представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы Д. При этом, суд правомерно исходил из того, что на момент предоставления ответчикам спорных земельных участков- июнь 2011 года, земельные участки не были свободны от прав третьих лиц. Данный вывод суд обосновал, в том числе, показаниями свидетелей, подтвердившими фактическое использование истцами земельных участков, наличием ограждений на земельном участке, принадлежащем Д.
При отсутствии межевания земельного участка Д., тем не менее, была возможной постановка участка на кадастровый учет как ранее учтенного без определения его границ на местности.
Поскольку схемой наложения, истица подтвердила нарушение своих прав собственника земельного участка, суд обоснованно указал на незаконность действий администрации Емельяновского района о предоставлении А. и П. земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности и признал недействительными постановления администрации и, заключенные на основании указанных постановлений, договоры купли-продажи земельных участков, прекратив право собственности ответчиков на земельные участки в соответствующих координатах.
Учитывая, что ранее состоявшимся решением Емельяновского районного суда от 25.01.12 г., вступившим в законную силу 28 мая 2012 г., уже был признан недействительным в части договор купли-продажи от 01.06.2011 г. о предоставлении А. земельного участка <данные изъяты> поскольку часть земельного участка налагалась на границы участков других лиц, суд обоснованно при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок, взыскал с Администрации Емельяновского района сумму 12 103,47 руб. (20 663,20 руб. цена договора купли-продажи минус 8 559,73 руб. сумма взысканная решением от 25.01.12 г.). Данное решение суда А. не обжалуется.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе П., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)