Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"В иске М. к Ш., Я., Управлению Роснедвижимости по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке, изменении границ земельного участка - отказать.
Взыскать с М. расходы на проведение экспертизы в сумме - рублей в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" (г. Омск ул. -,-, ИНН/КПП -\\-, ОГРН -; р\\с - в Омском отделении N 8634 СБ РФ (к\\с -, БИК -)).
Взыскать с М. в пользу Я. судебные расходы в сумме - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., Я., Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", указывая, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, -, на основании договора купли-продажи от -г. На земельном участке располагается незавершенный строительством жилой дом. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, -, в период проведения межевания этого участка являлась Ш. На момент подачи иска собственником этого участка является Я. Согласно выписке из государственного земельного кадастра площадь земельного участка, принадлежащего Я., ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Распоряжением первого заместителя директора Департамента недвижимости г. Омска от - г. был утвержден проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка с кадастровым номером -. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков Р.Е.В. (дом N - по ул. -) и Х. (дом N - по ул. -). При этом в акте согласования адреса правообладателей не соответствует фактическому их нахождению. Согласно техническому заданию на проведение территориального землеустройства от - г. исполнителем являлось ООО "-". Данные работы были проведены некачественно, что привело к неправильному установлению границ участка на местности. Согласование границ земельного участка истца с кадастровым номером - было проведено значительно раньше, чем согласование границ земельного участка с кадастровым номером -. Землеустроительной организацией не выполнены требования законодательства при землеустройстве. В результате проведенного межевания границы земельного участка Я. проходят непосредственно по дороге по ул. -, наличие которой предусмотрено проектом застройки микрорайона N - и вплотную соприкасаются с земельным участком Р.Е.В. Я. огородила границу земельного участка со стороны ул. - забором, перекрыв дорогу общего пользования, в результате полностью ликвидирован проезд к участку истца по адресу: г. Омск, ул. -, -. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением. Из схемы границ земельного участка ответчика не усматривается наличие проезда к земельному участку истца, как это предусмотрено проектом застройки микрорайона N -. На период проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка ответчика, данный участок не был огорожен забором либо обозначен иным образом. Границы земельного участка ответчика не согласовывались с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в том числе, на предмет их соответствия градостроительному и земельному законодательству, плану застройки. При определении границ на местности с землепользователями должны были быть проведены соответствующие согласования, но такое согласование проведено не было, что повлекло наложение границ земельного участка ответчика на предусмотренную планом застройки дорогу общего пользования - проезда к земельному участку истца.
Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, -, площадью - кв. м, кадастровый номер -; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью - кв. м с кадастровым номером -, расположенным по адресу: г. Омск, ул. -, -, принадлежащим Я.; изменить границы земельного участка, обеспечив проезд к земельному участку истца в соответствии с градостроительным, земельным законодательством.
В судебном заседании М., его представитель Р. исковые требования поддержали.
Ответчик - Я. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что землеустроительное дело сформировано в - году, смежные точки с земельным участком истца отсутствуют, оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.
Представитель ответчика Я. Р. иск не признала, просила применить срок исковой давности в отношении результатов межевания 2007 года.
Ответчики Ш., Управление Роснедвижимости по Омской области Территориальный отдел N 1, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра, А., Д., Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо - О. в судебном заседании пояснила, что у спорного земельного участка изначально не было подъездных путей, в данный момент она собирается согласовывать границы с М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что в результате межевания границы земельного участка, принадлежащего Я. проходят непосредственно по дороге по ул. -. Наличие данной дороги предусмотрено проектом застройки микрорайона. Указывает, что на период проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка ответчика участок не было огорожен забором либо обозначен иным образом, границы земельного участка ответчика не согласовывались с Департаментам архитектуры и градостроительства г. Омска, в том числе, на предмет их соответствия градостроительному и земельному законодательству, плану застройки микрорайона N -, соблюдения прав других землепользователей. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие Департамента имущественных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Управления Роснедвижимости по Омской области. Не соглашается с оценкой судом выводов землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда о том, что работы по вынесению границ земельных участков в натуре не проводились. Основываясь на преюдиции судебного постановления, суд не привел ссылки на данное постановление. Пояснения эксперта Т.О.А. о том, что на земельном участке истца располагается металлическое строение, которое препятствует въезду на земельный участок, не соответствует действительности
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя М., Б., поддержавшую жалобу, представителя Я. Р., Ш., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец М. на основании договора купли-продажи от - г. является собственником земельного участка, площадью - кв. м, с кадастровым номером -, предоставленного для жилищных нужд и расположенного на землях поселений в - м. восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, - АО, д. -, -.
Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано - г.
Собственником соседнего земельного участка площадью - кв. м с кадастровым номером - для жилищных нужд, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, -, является - Я. на основании договора дарения от - г. и договора купли-продажи от - г.
Право собственности ответчика на - доли земельного участка зарегистрировано - г., на оставшуюся часть - - г.
В обоснование заявленных требований М. ссылался на то, что предыдущий собственник земельного участка по адресу: г. Омск, ул. -, -, Ш. и нынешний Я., огородили часть земельного участка, по которому М. осуществлял проезд к своему земельному участку, что препятствует его проезду.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" и подзаконными нормативными актами, принятыми во исполнение названного Закона.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 38 настоящего Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Согласно ч. 7 этой статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, М. не представил доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером -, принадлежащего в настоящее время Я., было произведено с нарушением законодательства и, что вследствие такого межевания были каким либо образом нарушены права истца на пользование землей общего пользования для проезда.
Разрешая спор, суд верно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от - г. по гражданскому делу по иску М. к Ш., Я. об установлении сервитута, понуждении к демонтажу пролетов забора, которым М. в удовлетворении требований было отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Из указанного решения Кировского районного суда г. Омска, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что в обоснование заявленных требований М. также ссылался на то, что Я. установила ограждение своего земельного участка, перекрыв ему дорогу общего пользования и препятствуя проезду к земельному участку.
В ранее рассмотренном деле суд, установил, что земельные участки М. и Я. не являются смежными, между ними существует проезд. М. не доказал незаконность действий ответчика Я. по установке забора и что ответчик незаконно пользуется землей за пределами границ, что установленный забор препятствует проезду. Наоборот, суд пришел к выводу о том, что М. самовольно использует земельный участок для хозяйственных целей и складирования строительных материалов за пределами границ ему предоставленного и по факту занимает большую площадь земельного участка, чем так, которая принадлежит ему по документам. От проведения землеустроительной эксперты М. отказался, в связи с чем, суд признал возможным использование принадлежащего истцу земельного участка без установления сервитута в отношении участка Я.
В настоящем деле по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" 14 августа 2012 г.
Эксперты подтвердили приведенные выше выводы суда и пришли к выводу, что фактическое использование земельных участков, принадлежащих М. и Я., имеющих кадастровые номера - и - не соответствуют определенным в государственном кадастре недвижимости границам данных земельных участков. При этом, разница между фактически используемой М. землей и предоставленной ему в установленном законом порядке составила - кв. м, в отношений Я. площадь фактически используемого ею земельного участка составила на - кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Экспертом отмечено, что в точках - - - (земельный участок истца) за пределы границ земельного участка М. выходит часть металлического строения, площадью - кв. м, при том, что - кв. м данного строения попадают на границы земельного участка Я.
Эксперты указали, что с учетом фактически сложившихся границ земельных участков, М. не имеет доступа к землям общего пользования.
Определяя возможные варианты путей доступа к земельному участку М., эксперты предложили доступ через земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, - АО, ул. -, д. -либо установление сервитута в отношении земельного участка Я.
Суд обоснованно оценил критически второй вариант проезда к участку истца, посредством установления сервитута в отношении земельного участка Я., сославшись на решение Кировского районного суда г. Омска от - г.
Первый вариант, предложенный экспертами, противоречит требованиям иска, и потому тоже не мог быть принят во внимание.
Рассматривая содержащиеся в экспертном заключении схемы фактического местоположения земельных участков сторон в сопоставлении с их размещением, учтенным в государственном кадастре недвижимости, приложениям к акту обследования земельного участка с кадастровым номером -, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец самовольно увеличил размеры предоставленного ему земельного участка в сторону ответчика, границы земельного участка Я. смещены незначительно, фактически она владеет землей меньшей площадью, чем ей предоставлялось.
Из технической документации усматривается, что М. пользуется площадью земельного участка на - кв. м больше, чем ему было предоставлено.
Согласно схемы фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами - и - (л.д. 106), расстояние между границами ранее учтенных участков истца и ответчика составляет - м., что является достаточным для осуществления проезда к участку М.
В судебном заседании был допрошен эксперт Т.О.А., которая участвовала в проведении экспертизы и пояснила, что в заключении землеустроительной экспертизы рассматривались варианты проезда относительно домов N -, - по ул. - в г. Омске. Другие варианты не рассматривались. Вместе с тем, указала, что на земельном участке истца располагается металлическое нежилое строение, которое перегораживает въезд на его земельный участок, его можно убрать и организовать проезд.
Показания данного свидетеля сопоставимы с приведенными в экспертном заключении схемами расположения земельных участков. Свидетель был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять ей у суда оснований не имелось.
Выводы экспертизы подробным образом мотивированы, основаны на геодезическом исследовании и нормативных требованиях. Эксперты также были предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Содержание экспертизы позволяет сделать вывод о том, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а потому выводы экспертов следует признать достоверными.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М., в связи с недоказанностью, а также тем, что невозможность проезда к собственному земельному участку вызвана действиями самого истца, неправомерно завладевшего земельным участком большей площади, повлекшем смещение границ, и установившего вне предоставленного ему земельного участка объект, препятствующий проезду к земельному участку.
Доводы апелляционной жалобы о том, после межевания границы земельного участка, принадлежащего Я., проходят непосредственно по дороге по ул. -, что наличие данной дороги предусмотрено проектом застройки микрорайона, что на период проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка ответчика участок не был огорожен забором, границы земельного участка ответчика не согласовывались с Департаментам архитектуры и градостроительства г. Омска, несоблюдение прав других землепользователей, повторяют доводы иска, которые судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонены.
Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Департамента имущественных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Управления Роснедвижимости по Омской области подлежат отклонению, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле. Явка в судебное заседание и выражение позиции по делу относится к усмотрению лица, участвующего в деле.
Решение суда указанными лицами не обжалуется.
Несогласие в жалобе с оценкой судом выводов землеустроительной экспертизы, пояснениями эксперта Т.О.А. о том, что на земельном участке истца располагается металлическое строение, которое препятствует въезду на его земельный участок, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку истцом доказательств обратного не представлено.
Несогласие с выводами суда о том, что работы по вынесению границ земельных участков в натуре не проводились, основанием для отмены решения суда, которым по существу спор разрешен правильно, не является.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6982/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6982/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"В иске М. к Ш., Я., Управлению Роснедвижимости по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке, изменении границ земельного участка - отказать.
Взыскать с М. расходы на проведение экспертизы в сумме - рублей в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" (г. Омск ул. -,-, ИНН/КПП -\\-, ОГРН -; р\\с - в Омском отделении N 8634 СБ РФ (к\\с -, БИК -)).
Взыскать с М. в пользу Я. судебные расходы в сумме - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., Я., Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", указывая, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, -, на основании договора купли-продажи от -г. На земельном участке располагается незавершенный строительством жилой дом. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, -, в период проведения межевания этого участка являлась Ш. На момент подачи иска собственником этого участка является Я. Согласно выписке из государственного земельного кадастра площадь земельного участка, принадлежащего Я., ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Распоряжением первого заместителя директора Департамента недвижимости г. Омска от - г. был утвержден проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка с кадастровым номером -. Границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков Р.Е.В. (дом N - по ул. -) и Х. (дом N - по ул. -). При этом в акте согласования адреса правообладателей не соответствует фактическому их нахождению. Согласно техническому заданию на проведение территориального землеустройства от - г. исполнителем являлось ООО "-". Данные работы были проведены некачественно, что привело к неправильному установлению границ участка на местности. Согласование границ земельного участка истца с кадастровым номером - было проведено значительно раньше, чем согласование границ земельного участка с кадастровым номером -. Землеустроительной организацией не выполнены требования законодательства при землеустройстве. В результате проведенного межевания границы земельного участка Я. проходят непосредственно по дороге по ул. -, наличие которой предусмотрено проектом застройки микрорайона N - и вплотную соприкасаются с земельным участком Р.Е.В. Я. огородила границу земельного участка со стороны ул. - забором, перекрыв дорогу общего пользования, в результате полностью ликвидирован проезд к участку истца по адресу: г. Омск, ул. -, -. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением. Из схемы границ земельного участка ответчика не усматривается наличие проезда к земельному участку истца, как это предусмотрено проектом застройки микрорайона N -. На период проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка ответчика, данный участок не был огорожен забором либо обозначен иным образом. Границы земельного участка ответчика не согласовывались с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в том числе, на предмет их соответствия градостроительному и земельному законодательству, плану застройки. При определении границ на местности с землепользователями должны были быть проведены соответствующие согласования, но такое согласование проведено не было, что повлекло наложение границ земельного участка ответчика на предусмотренную планом застройки дорогу общего пользования - проезда к земельному участку истца.
Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. -, -, площадью - кв. м, кадастровый номер -; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью - кв. м с кадастровым номером -, расположенным по адресу: г. Омск, ул. -, -, принадлежащим Я.; изменить границы земельного участка, обеспечив проезд к земельному участку истца в соответствии с градостроительным, земельным законодательством.
В судебном заседании М., его представитель Р. исковые требования поддержали.
Ответчик - Я. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что землеустроительное дело сформировано в - году, смежные точки с земельным участком истца отсутствуют, оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.
Представитель ответчика Я. Р. иск не признала, просила применить срок исковой давности в отношении результатов межевания 2007 года.
Ответчики Ш., Управление Роснедвижимости по Омской области Территориальный отдел N 1, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра, А., Д., Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо - О. в судебном заседании пояснила, что у спорного земельного участка изначально не было подъездных путей, в данный момент она собирается согласовывать границы с М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что в результате межевания границы земельного участка, принадлежащего Я. проходят непосредственно по дороге по ул. -. Наличие данной дороги предусмотрено проектом застройки микрорайона. Указывает, что на период проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка ответчика участок не было огорожен забором либо обозначен иным образом, границы земельного участка ответчика не согласовывались с Департаментам архитектуры и градостроительства г. Омска, в том числе, на предмет их соответствия градостроительному и земельному законодательству, плану застройки микрорайона N -, соблюдения прав других землепользователей. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие Департамента имущественных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Управления Роснедвижимости по Омской области. Не соглашается с оценкой судом выводов землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда о том, что работы по вынесению границ земельных участков в натуре не проводились. Основываясь на преюдиции судебного постановления, суд не привел ссылки на данное постановление. Пояснения эксперта Т.О.А. о том, что на земельном участке истца располагается металлическое строение, которое препятствует въезду на земельный участок, не соответствует действительности
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя М., Б., поддержавшую жалобу, представителя Я. Р., Ш., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец М. на основании договора купли-продажи от - г. является собственником земельного участка, площадью - кв. м, с кадастровым номером -, предоставленного для жилищных нужд и расположенного на землях поселений в - м. восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, - АО, д. -, -.
Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано - г.
Собственником соседнего земельного участка площадью - кв. м с кадастровым номером - для жилищных нужд, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, -, является - Я. на основании договора дарения от - г. и договора купли-продажи от - г.
Право собственности ответчика на - доли земельного участка зарегистрировано - г., на оставшуюся часть - - г.
В обоснование заявленных требований М. ссылался на то, что предыдущий собственник земельного участка по адресу: г. Омск, ул. -, -, Ш. и нынешний Я., огородили часть земельного участка, по которому М. осуществлял проезд к своему земельному участку, что препятствует его проезду.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" и подзаконными нормативными актами, принятыми во исполнение названного Закона.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 38 настоящего Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Согласно ч. 7 этой статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, М. не представил доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером -, принадлежащего в настоящее время Я., было произведено с нарушением законодательства и, что вследствие такого межевания были каким либо образом нарушены права истца на пользование землей общего пользования для проезда.
Разрешая спор, суд верно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от - г. по гражданскому делу по иску М. к Ш., Я. об установлении сервитута, понуждении к демонтажу пролетов забора, которым М. в удовлетворении требований было отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Из указанного решения Кировского районного суда г. Омска, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что в обоснование заявленных требований М. также ссылался на то, что Я. установила ограждение своего земельного участка, перекрыв ему дорогу общего пользования и препятствуя проезду к земельному участку.
В ранее рассмотренном деле суд, установил, что земельные участки М. и Я. не являются смежными, между ними существует проезд. М. не доказал незаконность действий ответчика Я. по установке забора и что ответчик незаконно пользуется землей за пределами границ, что установленный забор препятствует проезду. Наоборот, суд пришел к выводу о том, что М. самовольно использует земельный участок для хозяйственных целей и складирования строительных материалов за пределами границ ему предоставленного и по факту занимает большую площадь земельного участка, чем так, которая принадлежит ему по документам. От проведения землеустроительной эксперты М. отказался, в связи с чем, суд признал возможным использование принадлежащего истцу земельного участка без установления сервитута в отношении участка Я.
В настоящем деле по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" 14 августа 2012 г.
Эксперты подтвердили приведенные выше выводы суда и пришли к выводу, что фактическое использование земельных участков, принадлежащих М. и Я., имеющих кадастровые номера - и - не соответствуют определенным в государственном кадастре недвижимости границам данных земельных участков. При этом, разница между фактически используемой М. землей и предоставленной ему в установленном законом порядке составила - кв. м, в отношений Я. площадь фактически используемого ею земельного участка составила на - кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Экспертом отмечено, что в точках - - - (земельный участок истца) за пределы границ земельного участка М. выходит часть металлического строения, площадью - кв. м, при том, что - кв. м данного строения попадают на границы земельного участка Я.
Эксперты указали, что с учетом фактически сложившихся границ земельных участков, М. не имеет доступа к землям общего пользования.
Определяя возможные варианты путей доступа к земельному участку М., эксперты предложили доступ через земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, - АО, ул. -, д. -либо установление сервитута в отношении земельного участка Я.
Суд обоснованно оценил критически второй вариант проезда к участку истца, посредством установления сервитута в отношении земельного участка Я., сославшись на решение Кировского районного суда г. Омска от - г.
Первый вариант, предложенный экспертами, противоречит требованиям иска, и потому тоже не мог быть принят во внимание.
Рассматривая содержащиеся в экспертном заключении схемы фактического местоположения земельных участков сторон в сопоставлении с их размещением, учтенным в государственном кадастре недвижимости, приложениям к акту обследования земельного участка с кадастровым номером -, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец самовольно увеличил размеры предоставленного ему земельного участка в сторону ответчика, границы земельного участка Я. смещены незначительно, фактически она владеет землей меньшей площадью, чем ей предоставлялось.
Из технической документации усматривается, что М. пользуется площадью земельного участка на - кв. м больше, чем ему было предоставлено.
Согласно схемы фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами - и - (л.д. 106), расстояние между границами ранее учтенных участков истца и ответчика составляет - м., что является достаточным для осуществления проезда к участку М.
В судебном заседании был допрошен эксперт Т.О.А., которая участвовала в проведении экспертизы и пояснила, что в заключении землеустроительной экспертизы рассматривались варианты проезда относительно домов N -, - по ул. - в г. Омске. Другие варианты не рассматривались. Вместе с тем, указала, что на земельном участке истца располагается металлическое нежилое строение, которое перегораживает въезд на его земельный участок, его можно убрать и организовать проезд.
Показания данного свидетеля сопоставимы с приведенными в экспертном заключении схемами расположения земельных участков. Свидетель был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять ей у суда оснований не имелось.
Выводы экспертизы подробным образом мотивированы, основаны на геодезическом исследовании и нормативных требованиях. Эксперты также были предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Содержание экспертизы позволяет сделать вывод о том, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а потому выводы экспертов следует признать достоверными.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М., в связи с недоказанностью, а также тем, что невозможность проезда к собственному земельному участку вызвана действиями самого истца, неправомерно завладевшего земельным участком большей площади, повлекшем смещение границ, и установившего вне предоставленного ему земельного участка объект, препятствующий проезду к земельному участку.
Доводы апелляционной жалобы о том, после межевания границы земельного участка, принадлежащего Я., проходят непосредственно по дороге по ул. -, что наличие данной дороги предусмотрено проектом застройки микрорайона, что на период проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка ответчика участок не был огорожен забором, границы земельного участка ответчика не согласовывались с Департаментам архитектуры и градостроительства г. Омска, несоблюдение прав других землепользователей, повторяют доводы иска, которые судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонены.
Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Департамента имущественных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Управления Роснедвижимости по Омской области подлежат отклонению, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле. Явка в судебное заседание и выражение позиции по делу относится к усмотрению лица, участвующего в деле.
Решение суда указанными лицами не обжалуется.
Несогласие в жалобе с оценкой судом выводов землеустроительной экспертизы, пояснениями эксперта Т.О.А. о том, что на земельном участке истца располагается металлическое строение, которое препятствует въезду на его земельный участок, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку истцом доказательств обратного не представлено.
Несогласие с выводами суда о том, что работы по вынесению границ земельных участков в натуре не проводились, основанием для отмены решения суда, которым по существу спор разрешен правильно, не является.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)