Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к К. удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на * долю К. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки * кв. м, инвентарный номер *, литер *, расположенное по адресу: г. Омск ул. *.
Обратить взыскание на * долю К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земли жилой застройки, расположенный по адресу: г. Омск ул. *.
Определить начальную продажную цену * доли К. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки * кв. м, инвентарный номер *, литер *, расположенное по адресу: г. Омск ул. * и * долю К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земли жилой застройки, расположенный по адресу: г. Омск ул. * - в размере * рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
Взыскать с К. в пользу Р. расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
Взыскать с К. расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей в пользу Государственного предприятии Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства "*".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2010 года с К. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Указанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Между тем решением Кировского районного суда г. Омска от 01.09.2011 года супругами К. и К.Н. признано право собственности на жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью застройки * кв. м, инвентарный номер *, литер *, расположенный по адресу: г. Омск, ул. *, кадастровый номер * и земельный участок, площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по указанному адресу, по * доли в праве общей долевой собственности за каждым. Поскольку денежные средства и иное имущество у ответчика отсутствует, просил обратить взыскание на * долю ответчика в праве общей долевой собственности в указанный объект и расположенный под ним земельный участок.
Р. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Б. исковые требования поддержал.
К. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Х. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что спорный незавершенный строительством жилой дом, является единственным жильем для него. Квартира N * в доме * по улице * в городе Омске, собственниками которой является он и К.Н., выставлена на торги, поскольку на нее обращено взыскание по решению суда.
К.Н. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что строительство дома находится на завершающем этапе, не в полном объеме выполнена внутренняя отделка помещения. В доме имеется электрическое отопление. Ссылалась на то, что недострой является их единственным жильем, в котором они проживают.
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ОСП УФССП России по КАО г. Омска, Администрация КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с оценкой эксперта, указывает, что дом N * по ул. * введен в эксплуатацию и является жилым. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращать взыскание на него недопустимо. Поскольку К.Н. свою долю продавать не намерена, считает, что стоимость его доли определена неверно и является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Р. - Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. - Х., К.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя Р. - Б., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2010 года с К. в пользу Р. взысканы денежные средства по договору займа в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Поскольку решение суда исполнено не было, Р. обратился в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в качестве общего имущества указав жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью застройки * кв. м, инвентарный номер *, литер *, расположенный по адресу: г. Омск, КАО, ул. *, кадастровый (или условный) номер * и земельный участок, площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер *.
Судом установлено, что К. и К.Н. являются собственниками по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства жилого назначения по адресу: г. Омск, ул. *, д. * и земельный участок под указанным объектом недвижимости в равных долях.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что доля в объекте незавершенного строительства не является жилым помещением, право собственности на эту долю не препятствует обращению взыскания по имеющемуся долгу у должника.
В основу решения суд также положил отказ К.Н. как участника общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, что в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права действительно является основанием для удовлетворения требований, основанных на положениях ст. 255 ГК РФ.
Между тем, сторона ответчика в суде ссылалась на то, что спорный дом, хотя и является недостроенным объектом, однако в нем проживают не только ответчик, но его дети. Данный объект фактически является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Данные доводы подлежали более тщательной проверке.
Кроме того, судом при разрешении спора ненадлежащим образом были учтены положения ст. 446 ГК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривает запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора, ранее принадлежавшая супругам К-ш квартира N * по адресу: г. Омск, ул. *, передана залогодержателю, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от 07.06.2012 г. Факт передачи квартиры АБ "**" подтвержден пояснениями представителя Банка в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, переход права собственности на данную квартиру к Банку подтвержден выпиской из ЕГРП от 02.11.2012 г. N 01/227/2012-1703.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, иного имущества, помимо дома и земельного участка по ул. *, а также денежного счета в ОСБ с остатком вклада * руб. ** коп., не имеется(л.д. 44).
Из представленной судебной коллегии выписки из ЕГРП усматривается, что на 02.11.2012 г. К. принадлежит * доля на вышеназванный объект незавершенного строительства и земельный участок под ним.
Доказательств того, что у К. имеется какое-либо иное жилое помещение исковой стороной суду не представлено.
В решении суд со ссылкой на ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", верно указал, что в исключительных случаях объект незавершенного строительства может быть признан единственным пригодным для проживания помещением, но лишь в том случае, если доказаны достаточные продолжающиеся связи с конкретным местом проживания.
Однако, ссылаясь на заключение экспертизы от 27.08.2012 года, суд сделал вывод о том, что незавершенный строительством дом по ул. * жилым помещением не является, в связи с чем, на него возможно обратить взыскание.
При этом, суд отнесся критически к Акту обследования жилищно-бытовых условий семьи К-ш от 20.08.2012 года, выданный КЦСОН "*", указывая, что данный документ не может быть принят как доказательство, "поскольку не свидетельствует о наличии именно жилого дома, а лишь об условиях, в которых проживают дети"
Таким образом, суд признал установленным факт проживания детей, а также ответчика К. в недостроенном доме, однако, указал, что указанный объект незавершенного строительства непригоден для постоянного проживания, в связи с чем, требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда судебная коллегия находит неверным.
Согласно представленных в суд справок, К., К.Н., а также их дети зарегистрированы по адресу: г. Омск, ул. *.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от 30.08.2012 г. (л.д. 147) следует, что семья К-ш, в том числе и ответчик, действительно проживают в доме N 38 по ул. * (объект незавершенного строительства). Дети занимают две комнаты, спальные места имеются, уголок для занятий и игр, мебель есть, кухня оборудована. Нежилым является только второй этаж дома. Оснований не доверять специалистам БУ ОО "*", проводившим обследование, судебная коллегия не усматривает.
Факт проживания в спорном доме семьи К-ш подтвержден также пояснениями К.Н., которые подлежали оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.
Пригодность дома N * по ул. * в г. Омске для проживания косвенно подтверждается и имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями оценщиков, на которых видно, что в некоторых комнатах дома наклеены обои, частично имеется мебель, предметы бытовой техники.
Таким образом, суду представлены доказательства проживания ответчика, его детей, бывшей жены в недостроенном доме, а также достаточно продолжающейся связи с конкретным местом проживания.
Ссылка суда на то, что эксперт пояснил, что обследованный объект является незавершенным строительством жилым домом, наличие автономного радиатора отопления не является наличием коммуникации и придания помещению статуса жилого, не ведет к выводу о невозможности проживания в нем. Кроме того, заключение и пояснения экспертов должны были быть оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Вместе с тем в материалах дела имеется и заключение специалиста ООО "*", согласно которому техническое состояние дома является работоспособным. Конструктивное решение несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. *, дом *, состояние его несущих и ограждающих конструкций обеспечивают его нормальную техническую эксплуатацию в качестве жилого. Дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных несущих конструкций здания, неустранимых нарушений санитарно-эпидемиологических требований, являющихся основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, не обнаружено. Техническое состояние жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья жильцам (л.д. 169 - 179).
Ссылки исковой стороны на отмену разрешения ввода в эксплуатацию указанного дома судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, равно как и указание на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Омска от 20.07.2012 г., поскольку наличие данных документов не опровергает факта наличия у К. в собственности единственного помещения, которое для него является жилым, а также вышеуказанного заключения специалиста ООО "*" и заключения оценщика, данного в Отчете N 202/12 от 30.05.2012 г., согласно которого техническое состояние объекта недостроенного строительства хорошее, помещения первого этажа оштукатурены, в двух помещениях стены оклеены обоями, на оконных проемах пластиковые стеклопакеты, имеется электроснабжение (л.д. 67).
Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что дом N * по ул. *, зарегистрированный как объект незавершенного строительства жилого назначения, является единственно пригодным жильем для должника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, необходимостью возмещения судебных издержек, связанным с проведением экспертизы (л.д. 155 - 159), с Р. в пользу Государственного предприятии Омской области "*" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 31 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Р. к К. отказать.
Взыскать с Р. расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей в пользу Государственного предприятии Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" (***).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6974/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6974/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к К. удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на * долю К. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки * кв. м, инвентарный номер *, литер *, расположенное по адресу: г. Омск ул. *.
Обратить взыскание на * долю К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земли жилой застройки, расположенный по адресу: г. Омск ул. *.
Определить начальную продажную цену * доли К. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки * кв. м, инвентарный номер *, литер *, расположенное по адресу: г. Омск ул. * и * долю К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земли жилой застройки, расположенный по адресу: г. Омск ул. * - в размере * рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
Взыскать с К. в пользу Р. расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
Взыскать с К. расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей в пользу Государственного предприятии Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства "*".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2010 года с К. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Указанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Между тем решением Кировского районного суда г. Омска от 01.09.2011 года супругами К. и К.Н. признано право собственности на жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью застройки * кв. м, инвентарный номер *, литер *, расположенный по адресу: г. Омск, ул. *, кадастровый номер * и земельный участок, площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по указанному адресу, по * доли в праве общей долевой собственности за каждым. Поскольку денежные средства и иное имущество у ответчика отсутствует, просил обратить взыскание на * долю ответчика в праве общей долевой собственности в указанный объект и расположенный под ним земельный участок.
Р. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Б. исковые требования поддержал.
К. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Х. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что спорный незавершенный строительством жилой дом, является единственным жильем для него. Квартира N * в доме * по улице * в городе Омске, собственниками которой является он и К.Н., выставлена на торги, поскольку на нее обращено взыскание по решению суда.
К.Н. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что строительство дома находится на завершающем этапе, не в полном объеме выполнена внутренняя отделка помещения. В доме имеется электрическое отопление. Ссылалась на то, что недострой является их единственным жильем, в котором они проживают.
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ОСП УФССП России по КАО г. Омска, Администрация КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с оценкой эксперта, указывает, что дом N * по ул. * введен в эксплуатацию и является жилым. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращать взыскание на него недопустимо. Поскольку К.Н. свою долю продавать не намерена, считает, что стоимость его доли определена неверно и является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Р. - Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. - Х., К.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя Р. - Б., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2010 года с К. в пользу Р. взысканы денежные средства по договору займа в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Поскольку решение суда исполнено не было, Р. обратился в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в качестве общего имущества указав жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью застройки * кв. м, инвентарный номер *, литер *, расположенный по адресу: г. Омск, КАО, ул. *, кадастровый (или условный) номер * и земельный участок, площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер *.
Судом установлено, что К. и К.Н. являются собственниками по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства жилого назначения по адресу: г. Омск, ул. *, д. * и земельный участок под указанным объектом недвижимости в равных долях.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что доля в объекте незавершенного строительства не является жилым помещением, право собственности на эту долю не препятствует обращению взыскания по имеющемуся долгу у должника.
В основу решения суд также положил отказ К.Н. как участника общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, что в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права действительно является основанием для удовлетворения требований, основанных на положениях ст. 255 ГК РФ.
Между тем, сторона ответчика в суде ссылалась на то, что спорный дом, хотя и является недостроенным объектом, однако в нем проживают не только ответчик, но его дети. Данный объект фактически является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Данные доводы подлежали более тщательной проверке.
Кроме того, судом при разрешении спора ненадлежащим образом были учтены положения ст. 446 ГК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривает запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора, ранее принадлежавшая супругам К-ш квартира N * по адресу: г. Омск, ул. *, передана залогодержателю, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от 07.06.2012 г. Факт передачи квартиры АБ "**" подтвержден пояснениями представителя Банка в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, переход права собственности на данную квартиру к Банку подтвержден выпиской из ЕГРП от 02.11.2012 г. N 01/227/2012-1703.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, иного имущества, помимо дома и земельного участка по ул. *, а также денежного счета в ОСБ с остатком вклада * руб. ** коп., не имеется(л.д. 44).
Из представленной судебной коллегии выписки из ЕГРП усматривается, что на 02.11.2012 г. К. принадлежит * доля на вышеназванный объект незавершенного строительства и земельный участок под ним.
Доказательств того, что у К. имеется какое-либо иное жилое помещение исковой стороной суду не представлено.
В решении суд со ссылкой на ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", верно указал, что в исключительных случаях объект незавершенного строительства может быть признан единственным пригодным для проживания помещением, но лишь в том случае, если доказаны достаточные продолжающиеся связи с конкретным местом проживания.
Однако, ссылаясь на заключение экспертизы от 27.08.2012 года, суд сделал вывод о том, что незавершенный строительством дом по ул. * жилым помещением не является, в связи с чем, на него возможно обратить взыскание.
При этом, суд отнесся критически к Акту обследования жилищно-бытовых условий семьи К-ш от 20.08.2012 года, выданный КЦСОН "*", указывая, что данный документ не может быть принят как доказательство, "поскольку не свидетельствует о наличии именно жилого дома, а лишь об условиях, в которых проживают дети"
Таким образом, суд признал установленным факт проживания детей, а также ответчика К. в недостроенном доме, однако, указал, что указанный объект незавершенного строительства непригоден для постоянного проживания, в связи с чем, требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда судебная коллегия находит неверным.
Согласно представленных в суд справок, К., К.Н., а также их дети зарегистрированы по адресу: г. Омск, ул. *.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи от 30.08.2012 г. (л.д. 147) следует, что семья К-ш, в том числе и ответчик, действительно проживают в доме N 38 по ул. * (объект незавершенного строительства). Дети занимают две комнаты, спальные места имеются, уголок для занятий и игр, мебель есть, кухня оборудована. Нежилым является только второй этаж дома. Оснований не доверять специалистам БУ ОО "*", проводившим обследование, судебная коллегия не усматривает.
Факт проживания в спорном доме семьи К-ш подтвержден также пояснениями К.Н., которые подлежали оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.
Пригодность дома N * по ул. * в г. Омске для проживания косвенно подтверждается и имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями оценщиков, на которых видно, что в некоторых комнатах дома наклеены обои, частично имеется мебель, предметы бытовой техники.
Таким образом, суду представлены доказательства проживания ответчика, его детей, бывшей жены в недостроенном доме, а также достаточно продолжающейся связи с конкретным местом проживания.
Ссылка суда на то, что эксперт пояснил, что обследованный объект является незавершенным строительством жилым домом, наличие автономного радиатора отопления не является наличием коммуникации и придания помещению статуса жилого, не ведет к выводу о невозможности проживания в нем. Кроме того, заключение и пояснения экспертов должны были быть оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Вместе с тем в материалах дела имеется и заключение специалиста ООО "*", согласно которому техническое состояние дома является работоспособным. Конструктивное решение несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. *, дом *, состояние его несущих и ограждающих конструкций обеспечивают его нормальную техническую эксплуатацию в качестве жилого. Дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных несущих конструкций здания, неустранимых нарушений санитарно-эпидемиологических требований, являющихся основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, не обнаружено. Техническое состояние жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья жильцам (л.д. 169 - 179).
Ссылки исковой стороны на отмену разрешения ввода в эксплуатацию указанного дома судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, равно как и указание на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Омска от 20.07.2012 г., поскольку наличие данных документов не опровергает факта наличия у К. в собственности единственного помещения, которое для него является жилым, а также вышеуказанного заключения специалиста ООО "*" и заключения оценщика, данного в Отчете N 202/12 от 30.05.2012 г., согласно которого техническое состояние объекта недостроенного строительства хорошее, помещения первого этажа оштукатурены, в двух помещениях стены оклеены обоями, на оконных проемах пластиковые стеклопакеты, имеется электроснабжение (л.д. 67).
Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что дом N * по ул. *, зарегистрированный как объект незавершенного строительства жилого назначения, является единственно пригодным жильем для должника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, необходимостью возмещения судебных издержек, связанным с проведением экспертизы (л.д. 155 - 159), с Р. в пользу Государственного предприятии Омской области "*" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 31 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Р. к К. отказать.
Взыскать с Р. расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей в пользу Государственного предприятии Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства" (***).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)