Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Ф. к Г.Т., Г.В.Е., Н. и ЗАО "Урал Регион Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Ф. - К. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21.02.2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Ф. - К., Г.В.Е., его представителя - П., суд кассационной инстанции
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Г.Т. и Г.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2007 г. по 11.05.2009 г., в размере 6052 рублей 06 копеек; неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога на указанный земельный участок, за период с 12.05.2009 г. по 12.05.2010 г. в размере 46930 рублей 72 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 рублей 67 копеек; к Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.11.2007 г. по 01.11.2010 г. в размере 18410 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3976 рублей 65 копеек; к ЗАО "Урал Регион Недвижимость" г. Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.11.2007 г. по 01.11.2010 г. в размере 33808 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302 рублей 60 копеек.
Истец обосновывал свои исковые требования тем, что ООО "В.С." продало нежилые помещения в здании N * по ул. * г. Бердска: 28.09.2000 г. - Г.В.Е. и Г.Т. общей площадью 135,5 кв. метров без земельного участка, расположенного под этим зданием. Площадь земельного участка под зданием, пропорциональная площади проданных Г. нежилых помещений в нем, составляет 122,9 кв. метров; 08.04.2004 г. и 18.11.2004 г. - Н., общей площадью 188,8 кв. метров также без земельного участка. Площадь земельного участка под зданием, пропорциональная площади проданных Н. нежилых помещений в нем, составляет 169,9 кв. метров; в 2005 году - ООО "Л.", которое впоследствии передало свои права дочернему предприятию ЗАО "Урал Регион Недвижимость" общей площадью 344 кв. метров в том же здании, также без земельного участка. Площадь земельного участка под зданием, пропорциональная площади принадлежащих ЗАО "Урал Регион Недвижимость" нежилых помещений в нем, составляет 312 кв. метров.
На основании договора купли-продажи от 10.02.2005 г. истец приобрела у ООО "В.С." нежилые помещения в данном здании общей площадью 311,9 кв. метров и 9243/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним. Право собственности на долю в земельном участке было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 11.03.2005 г. Нежилые помещения общей площадью 238,5 кв. метров и 757/10000 долей в праве собственности на земельный участок под зданием принадлежит ООО "А.", к которому истец никаких требований не имеет. В апреле 2008 года она обратилась в суд с иском к Г. и Н. о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, пропорционально принадлежащим им нежилым помещениям в здании. Г-евы подали встречный иск о признании за ними права собственности на 937/10000 долей в праве общей собственности на земельный участок. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. ей в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а иск Г-евых был удовлетворен. Поскольку она с 11.03.2005 г. являлась собственником доли земельного участка под нежилыми помещениями, принадлежащими ответчикам, и уплачивала налог, начисляемый на площадь земельного участка, пропорциональную принадлежащей ей доле в праве общей собственности на земельный участок, то, по ее мнению, ответчики должны были арендовать у нее земельный участок, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании, или уплачивать налог, пропорционально долям в праве собственности на нежилые помещения в здании. Поскольку ответчики не делали ни того, ни другого, у них возникло вышеуказанное неосновательное обогащение, которое она просит взыскать с них в пределах трех лет срока исковой давности.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Ф. - К. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда было вынесено без участия Ф. либо ее представителя (который был занят в ином процессе), суд не удовлетворил заявление Ф. об отложении судебного разбирательства, однако она прикладывала к заявлению копию справки врача о своей болезни и просила не проводить процесс без ее участия. Суд в мотивировочной части неосновательно указал на ничтожность всей сделки Ф. с земельным участком. Однако в решении суда было указано, что Г. не заявляет реституцию и тем самым суд отклонил ходатайство о пропуске Г-евыми трехлетнего срока исковой давности. Суд неосновательно отказал в иске, полагая, что возмещение неосновательного обогащения в виде арендной платы не предусмотрено законом; суд необоснованно сослался решение Бердского суда городского суда обладающего преюдицией при вынесении обжалуемого решения, поскольку состав лиц участвующих в деле разнится, а, следовательно, эти обстоятельства не имеют преюдициального значения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Суд также исходил из обстоятельств, установленных решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года, вступившим в законную силу 28 июля 2009 года, по делу по иску Ф. к Н., Г.В.Е. и Г.Т. о понуждении к заключению договоров аренды частей земельного участка под зданием N * по ул. * г. Бердска и по встречному иску Г.В.Е., Г.Т. к Ф. и ООО "А." о признании права общей долевой собственности на этот земельный участок.
Данным решением установлено, что на основании ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 273 и 552 ГК РФ, действовавших на момент заключения сделок купли-продажи нежилых помещений в данном здании между ООО "В.С.", Г-евыми и Н., к ответчикам Г. и Н. перешло в силу закона право собственности на части земельного участка, необходимые для использования нежилых помещений,
с момента возникновения права собственности на эти нежилые помещения, то есть до 10 февраля 2005 года, когда была заключена сделка купли-продажи части земельного участка между ООО "В.С." и Ф., которую суд признал ничтожной как заключенную с нарушением требований закона, что явилось основанием для отказа Ф. в иске о понуждении ответчиков к заключению с ней договоров аренды земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вышеуказанным решением установлено, что у Г-евых и Н. возникло право общей долевой собственности на части земельного участка пропорциональные их долям в праве общей собственности на нежилые помещения в здании, а право собственности у истца на эти части земельного участка возникнуть в силу ничтожности сделок не могло, и Ф. не имела права требовать заключения с ответчиками договоров аренды, то она не вправе ставить вопрос и о взыскании с них, а также с ответчика ЗАО "Урал Регион Недвижимость" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, вызванного использованием этих частей земельного участка, поскольку судом установлено законное землепользование на указанные выше части земельного участка у ответчиков, а не у истца.
Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием и для отказа в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, решением суда от 12.05.2009 г. был удовлетворен встречный иск и за Г.Т. и Г.В.Е. признано право на 937/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1311 кв. метров, расположенный по адресу: <...> *, что обязательно для суда, рассматривающего данный спор.
С учетом этого, а также требований закона суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании как неосновательного обогащения суммы неуплаченного земельного налога на участок с Г.Т. и Г.В.Е. за период с 12.05.2009 г. по 12.05.2010 г. в размере 46 930 руб. 72 коп. Указав, что в силу положений ст. 45 НК РФ ответчики обязаны были самостоятельно исполнять обязанность по уплате земельного залога, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием. Ф. их налоговым агентом не являлась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием истца и занятости представителя в ином процессе, является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд исходил из того, что Ф. и ее представитель о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суд также принял во внимание, что ранее истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей, сама в судебные заседания не являлась, не представила медицинское заключение о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В связи с чем суд не нашел оснований для признания уважительной причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание, а ходатайство об отложении разбирательства дела по указанным выше причинам - подлежащим удовлетворению.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а, по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, а также на ревизирование выводов суда в решении от 12 мая 2009 года, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3191/2011Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-3191/2011г.
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Ф. к Г.Т., Г.В.Е., Н. и ЗАО "Урал Регион Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Ф. - К. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21.02.2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Ф. - К., Г.В.Е., его представителя - П., суд кассационной инстанции
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Г.Т. и Г.В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2007 г. по 11.05.2009 г., в размере 6052 рублей 06 копеек; неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога на указанный земельный участок, за период с 12.05.2009 г. по 12.05.2010 г. в размере 46930 рублей 72 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 рублей 67 копеек; к Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.11.2007 г. по 01.11.2010 г. в размере 18410 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3976 рублей 65 копеек; к ЗАО "Урал Регион Недвижимость" г. Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.11.2007 г. по 01.11.2010 г. в размере 33808 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302 рублей 60 копеек.
Истец обосновывал свои исковые требования тем, что ООО "В.С." продало нежилые помещения в здании N * по ул. * г. Бердска: 28.09.2000 г. - Г.В.Е. и Г.Т. общей площадью 135,5 кв. метров без земельного участка, расположенного под этим зданием. Площадь земельного участка под зданием, пропорциональная площади проданных Г. нежилых помещений в нем, составляет 122,9 кв. метров; 08.04.2004 г. и 18.11.2004 г. - Н., общей площадью 188,8 кв. метров также без земельного участка. Площадь земельного участка под зданием, пропорциональная площади проданных Н. нежилых помещений в нем, составляет 169,9 кв. метров; в 2005 году - ООО "Л.", которое впоследствии передало свои права дочернему предприятию ЗАО "Урал Регион Недвижимость" общей площадью 344 кв. метров в том же здании, также без земельного участка. Площадь земельного участка под зданием, пропорциональная площади принадлежащих ЗАО "Урал Регион Недвижимость" нежилых помещений в нем, составляет 312 кв. метров.
На основании договора купли-продажи от 10.02.2005 г. истец приобрела у ООО "В.С." нежилые помещения в данном здании общей площадью 311,9 кв. метров и 9243/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним. Право собственности на долю в земельном участке было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 11.03.2005 г. Нежилые помещения общей площадью 238,5 кв. метров и 757/10000 долей в праве собственности на земельный участок под зданием принадлежит ООО "А.", к которому истец никаких требований не имеет. В апреле 2008 года она обратилась в суд с иском к Г. и Н. о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, пропорционально принадлежащим им нежилым помещениям в здании. Г-евы подали встречный иск о признании за ними права собственности на 937/10000 долей в праве общей собственности на земельный участок. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. ей в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а иск Г-евых был удовлетворен. Поскольку она с 11.03.2005 г. являлась собственником доли земельного участка под нежилыми помещениями, принадлежащими ответчикам, и уплачивала налог, начисляемый на площадь земельного участка, пропорциональную принадлежащей ей доле в праве общей собственности на земельный участок, то, по ее мнению, ответчики должны были арендовать у нее земельный участок, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании, или уплачивать налог, пропорционально долям в праве собственности на нежилые помещения в здании. Поскольку ответчики не делали ни того, ни другого, у них возникло вышеуказанное неосновательное обогащение, которое она просит взыскать с них в пределах трех лет срока исковой давности.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Ф. - К. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда было вынесено без участия Ф. либо ее представителя (который был занят в ином процессе), суд не удовлетворил заявление Ф. об отложении судебного разбирательства, однако она прикладывала к заявлению копию справки врача о своей болезни и просила не проводить процесс без ее участия. Суд в мотивировочной части неосновательно указал на ничтожность всей сделки Ф. с земельным участком. Однако в решении суда было указано, что Г. не заявляет реституцию и тем самым суд отклонил ходатайство о пропуске Г-евыми трехлетнего срока исковой давности. Суд неосновательно отказал в иске, полагая, что возмещение неосновательного обогащения в виде арендной платы не предусмотрено законом; суд необоснованно сослался решение Бердского суда городского суда обладающего преюдицией при вынесении обжалуемого решения, поскольку состав лиц участвующих в деле разнится, а, следовательно, эти обстоятельства не имеют преюдициального значения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Суд также исходил из обстоятельств, установленных решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года, вступившим в законную силу 28 июля 2009 года, по делу по иску Ф. к Н., Г.В.Е. и Г.Т. о понуждении к заключению договоров аренды частей земельного участка под зданием N * по ул. * г. Бердска и по встречному иску Г.В.Е., Г.Т. к Ф. и ООО "А." о признании права общей долевой собственности на этот земельный участок.
Данным решением установлено, что на основании ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 273 и 552 ГК РФ, действовавших на момент заключения сделок купли-продажи нежилых помещений в данном здании между ООО "В.С.", Г-евыми и Н., к ответчикам Г. и Н. перешло в силу закона право собственности на части земельного участка, необходимые для использования нежилых помещений,
с момента возникновения права собственности на эти нежилые помещения, то есть до 10 февраля 2005 года, когда была заключена сделка купли-продажи части земельного участка между ООО "В.С." и Ф., которую суд признал ничтожной как заключенную с нарушением требований закона, что явилось основанием для отказа Ф. в иске о понуждении ответчиков к заключению с ней договоров аренды земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вышеуказанным решением установлено, что у Г-евых и Н. возникло право общей долевой собственности на части земельного участка пропорциональные их долям в праве общей собственности на нежилые помещения в здании, а право собственности у истца на эти части земельного участка возникнуть в силу ничтожности сделок не могло, и Ф. не имела права требовать заключения с ответчиками договоров аренды, то она не вправе ставить вопрос и о взыскании с них, а также с ответчика ЗАО "Урал Регион Недвижимость" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, вызванного использованием этих частей земельного участка, поскольку судом установлено законное землепользование на указанные выше части земельного участка у ответчиков, а не у истца.
Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием и для отказа в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, решением суда от 12.05.2009 г. был удовлетворен встречный иск и за Г.Т. и Г.В.Е. признано право на 937/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1311 кв. метров, расположенный по адресу: <...> *, что обязательно для суда, рассматривающего данный спор.
С учетом этого, а также требований закона суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании как неосновательного обогащения суммы неуплаченного земельного налога на участок с Г.Т. и Г.В.Е. за период с 12.05.2009 г. по 12.05.2010 г. в размере 46 930 руб. 72 коп. Указав, что в силу положений ст. 45 НК РФ ответчики обязаны были самостоятельно исполнять обязанность по уплате земельного залога, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием. Ф. их налоговым агентом не являлась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием истца и занятости представителя в ином процессе, является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд исходил из того, что Ф. и ее представитель о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суд также принял во внимание, что ранее истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей, сама в судебные заседания не являлась, не представила медицинское заключение о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В связи с чем суд не нашел оснований для признания уважительной причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание, а ходатайство об отложении разбирательства дела по указанным выше причинам - подлежащим удовлетворению.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а, по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, а также на ревизирование выводов суда в решении от 12 мая 2009 года, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)