Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Таврического районного суда Омской области от 20 августа 2012 года, которым
исковые требования И. к В., Ж., К., СНТ "***" о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ***, исправлении кадастровой ошибки удовлетворены частично.
Признан недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, принадлежащего В.
Признано согласованным местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего И. на праве собственности, расположенного по адресу: Омская область Таврический район СНТ "***" по фактическому ограждению в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Исправлена кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета о земельном участке N ***, принадлежащем В., расположенном по адресу: Омская область Таврический район СНТ "***" путем установления границ и площади земельного участка по фактическому использованию. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ земельного участка N ***.
С В., СНТ "***", Ж., К. в пользу И.Л. взысканы судебные расходы в размере ......... руб. с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к В. и др. об установлении местоположения границ и площади земельного участка и иными требованиями.
В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "***" в Таврическом районе, длительное время владеет земельным участком в тех границах, которые указаны в межевом плане. При составлении межевого плана на земельный участок В. была допущена кадастровая ошибка, акт согласования границ земельного участка составлен с нарушением закона.
С учетом уточненных требований истец просил признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего В., исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета; обязать В. произвести межевание в соответствии с требованиями закона, исключить сведения о координатах земельного участка, принадлежащего В., признать согласованными местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка по фактическому ограждению, распределить судебные расходы.
В судебном заседании И. участия не принимал, его представитель С. исковые требования поддержала.
В судебном заседании В. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Представитель ответчика СНТ "***" И.Р. с иском не согласилась.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении порядка согласования границ земельного участка N *** со смежными землепользователями на фактических обстоятельствах не основаны; полагает, что факт подписания смежными землепользователями акта согласования границ оставлен судом без внимания; выражает несогласие с выводами и доказательственным значением землеустроительной экспертизы; указывает, что запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок истцом оспорена не была; ссылается на нарушение судом правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. владеет и пользуется земельным участком N ***, расположенным в СНТ "***" Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области. Согласно свидетельству на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ........... И.Л. предоставлен земельный участок N *** в СНТ "***" площадью 0,06 га (........ кв. м) для ведения садоводства. Земельному участку присвоен кадастровый номер ***.
В. владеет и пользуется земельным участком N *** в СНТ "***" Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области. Основанием владения и пользования земельным участком является свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ......., из которого следует, что В. предоставлен земельный участок N *** в СНТ "***", площадью 0,09 га (900 кв. м) для ведения садоводства. По результатам проведенных кадастровых работ земельному участку присвоен кадастровый номер ***.
По заявлению ВВ. ООО "Земельное дело" проведено межевание земельного участка N ***, определены границы на местности в соответствии с данными правоустанавливающего документа, площадь земельного участка. После учета в государственном кадастре недвижимости изменений о земельном участке N ***, ......... Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности В. на земельный участок, площадью *** кв. м.
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения И.Л. за судебной защитой явилось оформление В. вещных прав на земельный участок N ***, в территориальные границы которого включен земельный участок N ***.
Возражая против заявленного иска, В. сослалась на отсутствие нарушений при проведении межевания земельного участка N ***, законное включение в территориальные границы земельного участка ***.
Таким образом, между В. и И.Л. возник спор о праве на земельный участок и границах земельных участков.
Устанавливая наличие земельного участка *** как объекта земельных прав, районный суд учел площадь земельного участка, указанную в свидетельстве от ...., длительность владения и пользования И.Л. (с 1992 года) земельным участком, наличие фактических границ, разделяющих земельные участки *** и ***; принял во внимание список членов СНТ "***" по состоянию на 2010 год, в котором земельный участок *** ... значится в качестве самостоятельного объекта; учел выводы судебной землеустроительной экспертизы о фактическом наличии двух смежных участков N *** и N ***, показания свидетелей Ж. и К., подтвердивших длительность владения И.Л. земельным участком N ***, являющимся смежным.
Помимо указанных обстоятельств, коллегия судей принимает во внимание установленные в рамках судебной экспертизы и подтвержденные наглядно (фотографии) факты наличия на земельном участке *** садового дома и оформления И.Л. права собственности на данное домостроение в упрощенном порядке с учетом наличия законно возникшего права на земельный участок (л.д. 48).
При таких обстоятельствах и поскольку, имущественные притязания И.Л. в отношении земельного участка N *** основаны на правоустанавливающем документе на земельный участок, действительность которого оспорена не была, учитывая сложившуюся неопределенность в порядке владения, пользования и оформления И.Л. вещных прав на земельный участок N ***, районный суд включение В. в территориальные границы земельного участка N *** площади земельного участка N *** правомерным не признал.
Поскольку декларативно земельный участок, принадлежащий В., был учтен в государственном кадастре недвижимости, по результатам проведенного межевания земельного участка N *** ответчиком в орган кадастрового учета подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка N ***.
Материалами дела подтверждается, что при постановке земельного участка N *** на кадастровый учет (в промежеванных границах) орган кадастрового учета проверил правильность оформления землеустроительной документации, в том числе в части согласования границ формируемого земельного участка со смежными землепользователями, наличие оснований для приостановления кадастрового учета (ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") или отказа не установил.
Оценивая соблюдение установленной законом процедуры межевания, районный суд проверил правильность согласования границ земельного участка N *** со смежными землепользователями и согласованным факт определения границ земельного участка не признал.
При таких обстоятельствах и поскольку порядок согласования границ земельного участка N *** В. был нарушен, в судебном заседании смежный характер землепользования с участком N *** а К., Ж. не отрицали, районный суд правомерно действительными результаты межевания земельного участка не признал.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении порядка согласования границ земельного участка N *** со смежными землепользователями на фактических обстоятельствах не основаны, состоятельными не признаны.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что, несмотря на наличие между участками N *** и N *** разделительного ограждения, самостоятельного изолированного использования землевладельцами земельных участков (наличие строений, посадок), кадастровым инженером препятствий во включение площади земельного участка *** в территориальные границы *** безосновательно не усмотрено.
Устанавливая фактическое месторасположение земельных участков, районный суд принял во внимание факты, установленные в рамках судебной землеустроительной экспертизы, как то: площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет ...... кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** - ....... кв. м; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** составляет...%, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** составляет .........%.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил законность владения и пользования И.Л. земельным участком N *** в фактических границах, и, учитывая допущенные В. при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка N *** нарушения, разрешил спор о границах и земельных участков, исходя из избранного истцом способа защиты (исправление кадастровой ошибки).
Проведенная судом оценка доказательств сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
То обстоятельство, что В. вносились платежи за земельный участок, площадью ........... кв. м, само по себе законность обладания земельным участком с такой площадью не подтверждает. Более того, о возможных правопритязаниях И.Л. В. была осведомлена, однако плату за земельный участок, площадью ..............кв. м вносила добровольно.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе экспертного заключения объективного подтверждения не нашли.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6863/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6863/2012
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Таврического районного суда Омской области от 20 августа 2012 года, которым
исковые требования И. к В., Ж., К., СНТ "***" о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ***, исправлении кадастровой ошибки удовлетворены частично.
Признан недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, принадлежащего В.
Признано согласованным местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего И. на праве собственности, расположенного по адресу: Омская область Таврический район СНТ "***" по фактическому ограждению в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Исправлена кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета о земельном участке N ***, принадлежащем В., расположенном по адресу: Омская область Таврический район СНТ "***" путем установления границ и площади земельного участка по фактическому использованию. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ земельного участка N ***.
С В., СНТ "***", Ж., К. в пользу И.Л. взысканы судебные расходы в размере ......... руб. с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к В. и др. об установлении местоположения границ и площади земельного участка и иными требованиями.
В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "***" в Таврическом районе, длительное время владеет земельным участком в тех границах, которые указаны в межевом плане. При составлении межевого плана на земельный участок В. была допущена кадастровая ошибка, акт согласования границ земельного участка составлен с нарушением закона.
С учетом уточненных требований истец просил признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего В., исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета; обязать В. произвести межевание в соответствии с требованиями закона, исключить сведения о координатах земельного участка, принадлежащего В., признать согласованными местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка по фактическому ограждению, распределить судебные расходы.
В судебном заседании И. участия не принимал, его представитель С. исковые требования поддержала.
В судебном заседании В. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Представитель ответчика СНТ "***" И.Р. с иском не согласилась.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении порядка согласования границ земельного участка N *** со смежными землепользователями на фактических обстоятельствах не основаны; полагает, что факт подписания смежными землепользователями акта согласования границ оставлен судом без внимания; выражает несогласие с выводами и доказательственным значением землеустроительной экспертизы; указывает, что запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок истцом оспорена не была; ссылается на нарушение судом правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. владеет и пользуется земельным участком N ***, расположенным в СНТ "***" Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области. Согласно свидетельству на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ........... И.Л. предоставлен земельный участок N *** в СНТ "***" площадью 0,06 га (........ кв. м) для ведения садоводства. Земельному участку присвоен кадастровый номер ***.
В. владеет и пользуется земельным участком N *** в СНТ "***" Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области. Основанием владения и пользования земельным участком является свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ......., из которого следует, что В. предоставлен земельный участок N *** в СНТ "***", площадью 0,09 га (900 кв. м) для ведения садоводства. По результатам проведенных кадастровых работ земельному участку присвоен кадастровый номер ***.
По заявлению ВВ. ООО "Земельное дело" проведено межевание земельного участка N ***, определены границы на местности в соответствии с данными правоустанавливающего документа, площадь земельного участка. После учета в государственном кадастре недвижимости изменений о земельном участке N ***, ......... Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности В. на земельный участок, площадью *** кв. м.
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения И.Л. за судебной защитой явилось оформление В. вещных прав на земельный участок N ***, в территориальные границы которого включен земельный участок N ***.
Возражая против заявленного иска, В. сослалась на отсутствие нарушений при проведении межевания земельного участка N ***, законное включение в территориальные границы земельного участка ***.
Таким образом, между В. и И.Л. возник спор о праве на земельный участок и границах земельных участков.
Устанавливая наличие земельного участка *** как объекта земельных прав, районный суд учел площадь земельного участка, указанную в свидетельстве от ...., длительность владения и пользования И.Л. (с 1992 года) земельным участком, наличие фактических границ, разделяющих земельные участки *** и ***; принял во внимание список членов СНТ "***" по состоянию на 2010 год, в котором земельный участок *** ... значится в качестве самостоятельного объекта; учел выводы судебной землеустроительной экспертизы о фактическом наличии двух смежных участков N *** и N ***, показания свидетелей Ж. и К., подтвердивших длительность владения И.Л. земельным участком N ***, являющимся смежным.
Помимо указанных обстоятельств, коллегия судей принимает во внимание установленные в рамках судебной экспертизы и подтвержденные наглядно (фотографии) факты наличия на земельном участке *** садового дома и оформления И.Л. права собственности на данное домостроение в упрощенном порядке с учетом наличия законно возникшего права на земельный участок (л.д. 48).
При таких обстоятельствах и поскольку, имущественные притязания И.Л. в отношении земельного участка N *** основаны на правоустанавливающем документе на земельный участок, действительность которого оспорена не была, учитывая сложившуюся неопределенность в порядке владения, пользования и оформления И.Л. вещных прав на земельный участок N ***, районный суд включение В. в территориальные границы земельного участка N *** площади земельного участка N *** правомерным не признал.
Поскольку декларативно земельный участок, принадлежащий В., был учтен в государственном кадастре недвижимости, по результатам проведенного межевания земельного участка N *** ответчиком в орган кадастрового учета подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка N ***.
Материалами дела подтверждается, что при постановке земельного участка N *** на кадастровый учет (в промежеванных границах) орган кадастрового учета проверил правильность оформления землеустроительной документации, в том числе в части согласования границ формируемого земельного участка со смежными землепользователями, наличие оснований для приостановления кадастрового учета (ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") или отказа не установил.
Оценивая соблюдение установленной законом процедуры межевания, районный суд проверил правильность согласования границ земельного участка N *** со смежными землепользователями и согласованным факт определения границ земельного участка не признал.
При таких обстоятельствах и поскольку порядок согласования границ земельного участка N *** В. был нарушен, в судебном заседании смежный характер землепользования с участком N *** а К., Ж. не отрицали, районный суд правомерно действительными результаты межевания земельного участка не признал.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении порядка согласования границ земельного участка N *** со смежными землепользователями на фактических обстоятельствах не основаны, состоятельными не признаны.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что, несмотря на наличие между участками N *** и N *** разделительного ограждения, самостоятельного изолированного использования землевладельцами земельных участков (наличие строений, посадок), кадастровым инженером препятствий во включение площади земельного участка *** в территориальные границы *** безосновательно не усмотрено.
Устанавливая фактическое месторасположение земельных участков, районный суд принял во внимание факты, установленные в рамках судебной землеустроительной экспертизы, как то: площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет ...... кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** - ....... кв. м; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** составляет...%, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** составляет .........%.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил законность владения и пользования И.Л. земельным участком N *** в фактических границах, и, учитывая допущенные В. при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка N *** нарушения, разрешил спор о границах и земельных участков, исходя из избранного истцом способа защиты (исправление кадастровой ошибки).
Проведенная судом оценка доказательств сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
То обстоятельство, что В. вносились платежи за земельный участок, площадью ........... кв. м, само по себе законность обладания земельным участком с такой площадью не подтверждает. Более того, о возможных правопритязаниях И.Л. В. была осведомлена, однако плату за земельный участок, площадью ..............кв. м вносила добровольно.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе экспертного заключения объективного подтверждения не нашли.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)