Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. С.Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к М., В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок отказать.
Встречные исковые требования М., М.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** общей площадью *** кв. м, заключенный *** года между М. в лице В. и С.
Возвратить в собственность М. земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** общей площадью *** кв. м.
Взыскать с В. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М., В., Управлению Росреестра по Омской области, указав, что *** г. между ним и М. в лице В., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка *** в Кировском АО г. Омска. Документы на регистрацию договора в Управление Росреестра по Омской области были сданы *** г., однако М. заявил об отзыве доверенности на имя В. и регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав. Поскольку договор купли-продажи сторонами заключен в надлежащей форме, на момент совершения сделки полномочия сторон на ее подписание были надлежащим образом оформлены, договор фактически исполнен, действия М. являются уклонением от регистрации перехода права собственности. Отмена доверенности юридического значения не имеет, поскольку доверитель М. не известил об отмене доверенности В. и третьих лиц. Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: установленного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, площадью *** кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального строительства Кадастровый N земельного участка: ***, заключенный *** г. между С. и М. в лице В. действующего на основании доверенности, исполненным, обязать Управление Росреестра по Омской области провести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка.
М. и М.А. обратились в суд с встречным иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Истцы указали, что в период брака между ними М. стал собственником земельного участка с кадастровым номером ***. *** года между М. в лице В. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка. *** г. М. отменил доверенность, выданную на имя В., о чем уведомил ответчика по телефону, а также направил документы, подтверждающие отмену доверенности, почтовым отправлением. М.А. не давала обязательного в силу закона согласия супругу на продажу земельного участка, о чем было известно В., действия которого по заключению договора не могут повлечь правовых последствий. Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, заключенный между М. в лице В. и С., взыскать в пользу истцов с ответчика судебные расходы.
Истец С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежаще.
Представитель С. С.Т., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи земельного участка состоявшимся и признать за С. право собственности на указанный земельный участок. Представитель истца пояснил, что документы на регистрацию договора купли-продажи от *** года спорного земельного участка были сданы *** г. Доверенность, выданная М. В. на момент сдачи документов была на руках у В., который при подаче документов для регистрации не знал об отмене доверенности. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается. С. не было и не могло быть известно о несогласии М.А. на совершение оспариваемой сделки, поскольку он ее никогда не видел, не знал, что М. состоит в законном браке. Просил исковые требования С. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях М. отказать.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования С. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на спорный земельный участок признал, иск М. и М.А. не признал. Ответчик пояснил, что в *** г. М. попросил его продать земельный участок, оформив доверенность, предоставляющую соответствующие полномочия. В конце января *** г. он получил от С. денежные средства в размере *** рублей, заключив в тот же день договор купли-продажи земельного участка. *** г. он с С. подали документы для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, а *** г. он получил документы об отзыве доверенности. Полученные от С. денежные средства им М. не переданы.
Ответчик М. исковые требования С. не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. В июне *** года он оформил доверенность на имя В. с правом представления его интересов по продаже указанного земельного участка. *** года выданная доверенность на имя В. им была отменена, о чем в этот же день было сообщено В., которые *** года представил документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок к С. Спорный земельный участок приобретался в браке с М.А., которая не давала своего согласия на продажу земельного участка, и об этом было известно В.
М.А. поддержала исковые требования, пояснив, что в период брака ее супруг М. приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером ***. Согласия на отчуждение земельного участка она не давала, о намерении продать земельный участок не знала. О том, что ее супруг выдал доверенность с правом распоряжения спорного земельного участка на имя В., истец узнала в конце февраля *** года, когда у нее возникли намерения продать данный земельный участок в связи с тяжелым финансовым положением.
Представитель М. и М.А. по доверенности Р. просил требования доверителей удовлетворить, указав на то, что на момент сдачи оспариваемого договора купли-продажи на регистрацию В. было известно об отмене доверенности, выданной на его имя. Спорный земельный участок приобретался в браке совместно М. и М.А., которая в свою очередь была против продажи земельного участка и не давала на это согласие.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что Управление необоснованно привлечено в качестве ответчика при рассмотрении данного дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. С.Т. просит отменить решение суда и удовлетворить требования его доверителя, указывая на наличие у В. как на момент заключения сделки, так и на момент подачи документов на регистрацию, полномочий действовать в интересах собственника. Апеллятор указывает, что отсутствие согласия М.А. на совершение сделки не влечет ее ничтожность, а лишь ее оспоримость, в ходе которой доказательств осведомленности продавца о несогласии супруги на совершение сделки представлено не было. При подаче иска М. и М.А. не была уплачена в полном объеме госпошлина, заявление подписано представителем М. при отсутствии у него полномочий, М. выступил истцом тогда как должен был являться ответчиком по иску.
В судебном заседании представитель М. и М.А. по доверенности Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что в период брака между М.А. и М. последним был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м
*** года М. выдал доверенность на имя В. на право представления его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи указанного земельного участка.
*** г. В., действуя на основании указанной доверенности, от имени и в интересах М. заключил договор купли-продажи земельного участка с С., передав земельный участок в собственность последнему за *** рублей.
*** года выданная доверенность на имя В. М. была отменена, 02 апреля *** года В. по доверенности представил документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок. Регистрация перехода права собственности на основании заявления М. была регистрирующим органом приостановлена, а впоследствии в регистрации перехода права собственности С. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании сделки состоявшейся и признании за ним права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок является совместной собственностью супругов М. и М.А.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В судебном заседании было установлено, что согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом М.А. не давала, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, о чем правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об оспоримости указанной сделки и необходимости бремени доказывания несогласия с ее совершением со стороны М. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы апеллятора основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ч. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ. Указание на добросовестность Соколова как приобретателя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у последнего имелись все возможности установления на момент совершения сделки семейного статуса продавца, о котором доверенное лицо было осведомлено.
Ссылки на то, что на момент подачи документов на регистрацию перехода права собственности В. не был осведомлен об отмене доверенности на его имя, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство не отменяет нарушение закона при совершении сделки, совершенной уполномоченным лишь одним из участников общей собственности лицом. Предметом сделки являлся земельный участок в целом, а не *** доля в праве собственности на него, как то указано в апелляционной жалобе.
Несогласие апеллятора с размером госпошлины, уплаченной истцами М. и М.А. при подаче искового заявления не влечет за собой отмены судебного решения по существу спора, как не влияющее на правильность выводов суда. Доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления от имени М. не уполномоченным на это лицом и отсутствии полномочий на его предъявление судебной коллегией отклоняются, поскольку исковое заявление содержит подпись от имени М., в аутентичности которой сомневаться у суда нет оснований. Заявление представлено соистцом М.А., чей процессуальный статус обусловлен наличием спора с ответчиком В. и совпадением позиции и процессуальных интересов с М.
Поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства допущено не было, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6852/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6852/2012
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. С.Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к М., В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок отказать.
Встречные исковые требования М., М.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** общей площадью *** кв. м, заключенный *** года между М. в лице В. и С.
Возвратить в собственность М. земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** общей площадью *** кв. м.
Взыскать с В. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М., В., Управлению Росреестра по Омской области, указав, что *** г. между ним и М. в лице В., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка *** в Кировском АО г. Омска. Документы на регистрацию договора в Управление Росреестра по Омской области были сданы *** г., однако М. заявил об отзыве доверенности на имя В. и регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав. Поскольку договор купли-продажи сторонами заключен в надлежащей форме, на момент совершения сделки полномочия сторон на ее подписание были надлежащим образом оформлены, договор фактически исполнен, действия М. являются уклонением от регистрации перехода права собственности. Отмена доверенности юридического значения не имеет, поскольку доверитель М. не известил об отмене доверенности В. и третьих лиц. Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: установленного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, площадью *** кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального строительства Кадастровый N земельного участка: ***, заключенный *** г. между С. и М. в лице В. действующего на основании доверенности, исполненным, обязать Управление Росреестра по Омской области провести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка.
М. и М.А. обратились в суд с встречным иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Истцы указали, что в период брака между ними М. стал собственником земельного участка с кадастровым номером ***. *** года между М. в лице В. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка. *** г. М. отменил доверенность, выданную на имя В., о чем уведомил ответчика по телефону, а также направил документы, подтверждающие отмену доверенности, почтовым отправлением. М.А. не давала обязательного в силу закона согласия супругу на продажу земельного участка, о чем было известно В., действия которого по заключению договора не могут повлечь правовых последствий. Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, заключенный между М. в лице В. и С., взыскать в пользу истцов с ответчика судебные расходы.
Истец С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежаще.
Представитель С. С.Т., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи земельного участка состоявшимся и признать за С. право собственности на указанный земельный участок. Представитель истца пояснил, что документы на регистрацию договора купли-продажи от *** года спорного земельного участка были сданы *** г. Доверенность, выданная М. В. на момент сдачи документов была на руках у В., который при подаче документов для регистрации не знал об отмене доверенности. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается. С. не было и не могло быть известно о несогласии М.А. на совершение оспариваемой сделки, поскольку он ее никогда не видел, не знал, что М. состоит в законном браке. Просил исковые требования С. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях М. отказать.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования С. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на спорный земельный участок признал, иск М. и М.А. не признал. Ответчик пояснил, что в *** г. М. попросил его продать земельный участок, оформив доверенность, предоставляющую соответствующие полномочия. В конце января *** г. он получил от С. денежные средства в размере *** рублей, заключив в тот же день договор купли-продажи земельного участка. *** г. он с С. подали документы для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, а *** г. он получил документы об отзыве доверенности. Полученные от С. денежные средства им М. не переданы.
Ответчик М. исковые требования С. не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. В июне *** года он оформил доверенность на имя В. с правом представления его интересов по продаже указанного земельного участка. *** года выданная доверенность на имя В. им была отменена, о чем в этот же день было сообщено В., которые *** года представил документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок к С. Спорный земельный участок приобретался в браке с М.А., которая не давала своего согласия на продажу земельного участка, и об этом было известно В.
М.А. поддержала исковые требования, пояснив, что в период брака ее супруг М. приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером ***. Согласия на отчуждение земельного участка она не давала, о намерении продать земельный участок не знала. О том, что ее супруг выдал доверенность с правом распоряжения спорного земельного участка на имя В., истец узнала в конце февраля *** года, когда у нее возникли намерения продать данный земельный участок в связи с тяжелым финансовым положением.
Представитель М. и М.А. по доверенности Р. просил требования доверителей удовлетворить, указав на то, что на момент сдачи оспариваемого договора купли-продажи на регистрацию В. было известно об отмене доверенности, выданной на его имя. Спорный земельный участок приобретался в браке совместно М. и М.А., которая в свою очередь была против продажи земельного участка и не давала на это согласие.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что Управление необоснованно привлечено в качестве ответчика при рассмотрении данного дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. С.Т. просит отменить решение суда и удовлетворить требования его доверителя, указывая на наличие у В. как на момент заключения сделки, так и на момент подачи документов на регистрацию, полномочий действовать в интересах собственника. Апеллятор указывает, что отсутствие согласия М.А. на совершение сделки не влечет ее ничтожность, а лишь ее оспоримость, в ходе которой доказательств осведомленности продавца о несогласии супруги на совершение сделки представлено не было. При подаче иска М. и М.А. не была уплачена в полном объеме госпошлина, заявление подписано представителем М. при отсутствии у него полномочий, М. выступил истцом тогда как должен был являться ответчиком по иску.
В судебном заседании представитель М. и М.А. по доверенности Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что в период брака между М.А. и М. последним был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м
*** года М. выдал доверенность на имя В. на право представления его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи указанного земельного участка.
*** г. В., действуя на основании указанной доверенности, от имени и в интересах М. заключил договор купли-продажи земельного участка с С., передав земельный участок в собственность последнему за *** рублей.
*** года выданная доверенность на имя В. М. была отменена, 02 апреля *** года В. по доверенности представил документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок. Регистрация перехода права собственности на основании заявления М. была регистрирующим органом приостановлена, а впоследствии в регистрации перехода права собственности С. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании сделки состоявшейся и признании за ним права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок является совместной собственностью супругов М. и М.А.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В судебном заседании было установлено, что согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом М.А. не давала, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, о чем правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об оспоримости указанной сделки и необходимости бремени доказывания несогласия с ее совершением со стороны М. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы апеллятора основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ч. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ. Указание на добросовестность Соколова как приобретателя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у последнего имелись все возможности установления на момент совершения сделки семейного статуса продавца, о котором доверенное лицо было осведомлено.
Ссылки на то, что на момент подачи документов на регистрацию перехода права собственности В. не был осведомлен об отмене доверенности на его имя, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство не отменяет нарушение закона при совершении сделки, совершенной уполномоченным лишь одним из участников общей собственности лицом. Предметом сделки являлся земельный участок в целом, а не *** доля в праве собственности на него, как то указано в апелляционной жалобе.
Несогласие апеллятора с размером госпошлины, уплаченной истцами М. и М.А. при подаче искового заявления не влечет за собой отмены судебного решения по существу спора, как не влияющее на правильность выводов суда. Доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления от имени М. не уполномоченным на это лицом и отсутствии полномочий на его предъявление судебной коллегией отклоняются, поскольку исковое заявление содержит подпись от имени М., в аутентичности которой сомневаться у суда нет оснований. Заявление представлено соистцом М.А., чей процессуальный статус обусловлен наличием спора с ответчиком В. и совпадением позиции и процессуальных интересов с М.
Поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства допущено не было, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)