Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителя Л.Ю.А. и З. - Ш. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. и Л.Ю.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Л.С.А. о признании права собственности на 1/6 доли собственности на объект незавершенного строительства и признании недействительной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Л.С.А.
В обоснование иска указал, что 19.06.2006 г. между Л.С.А., З., Л.Ю.А. и Б. был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения в собственность каждым из участников части нежилых помещений в магазине по ул. *** в КАО г. Омска.
Однако в нарушение условий данного договора Л.С.А. зарегистрировал право собственности на указанный магазин как на объект незавершенного строительства за собой.
В этой связи (с учетом уточненных требований) просил передать ему *** долю в праве собственности на объект незавершенного строительства: ***, зарегистрировать переход права собственности на *** доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства.
Л.Ю.А. также обратился в суд с иском к Л.С.А. о понуждении к передаче * доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска также сослался на договор простого товарищества от 19.06.2006 г. и просил передать ему *** доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: ***; признать недействительной регистрацию права собственности Л.С.А. на указанный объект незавершенного строительства.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2012 г. указанные иски соединены в одно производство.
З., Л.Ю.А. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель Ш. исковые требования поддержал. Пояснил, что со стороны Л.С.А. как участника простого товарищества имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части распределения долей в имуществе, возведенном за счет средств иных товарищей.
Л.С.А. исковые требования не признал, указав на то, что договор простого товарищества по факту является фиктивным, поскольку товарищи вклады не вносили, кроме того, непосредственное строительство объекта осуществлялось за счет его средств. Каких-либо требований со стороны истцов к нему о передаче доли объекта, а также предложений о согласовании долей в праве собственности на объект истцы не предъявляли.
Б. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель О. иск поддержала. Суду пояснила, что всеми участниками товарищества вносились денежные средства на оплату расходов по строительству магазина. Последний платеж был внесен Б. в марте месяце по арендной плате за земельный участок. На стадии формирования общества были внесены платежи, согласовывалась проектная документация, ответчик, зарегистрировав право собственности за собой, пытается тем самым получить финансирование от других участников товарищества.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Л.Ю.А., З. - Ш. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанности ответчика передать имущество товарищам не возникло. Указывает, что судом неверно применены нормы ГК РФ, регламентирующие порядок разрешения споров между участниками долевой собственности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л.Ю.А., З. - Ш., поддержавшего доводы жалоб, представителя ИП Л.С.А. - С., согласившегося с постановленным решением, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Судом установлено, что 19.06.2006 между ИП Л.С.А. (участник 1), З. (участник 2), Л.Ю.А. (участник 3) и ИП Б. (участник 4) был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), в соответствии с пунктом 1.1 которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения в собственность каждым из участников части нежилых помещений в магазине по ул. *** в Кировском административном округе г. Омска.
Согласно пункту 1.2 указанного договора каждый из участников внес следующие вклады в товарищество - участник 1 вклад в размере 16,667%, участник 2 вклад в размере 16,667%, участник 3 вклад в размере 16,667%, участник 4 вклад в размере 50,00%, а именно:
- - участник 1 (ИП Л.С.А.) в качестве вклада внес земельный участок под строительство общей площадью *** кв. м и выданную на его имя предварительную разрешительную документацию, необходимую для строительства магазина, в том числе: распоряжение первого заместителя главы администрации города Омска N 1420-р от 20.12.2000; договор аренды земельного участка N Д-Кр-1-1-2618 от 24.01.2001 с кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер 55:36:11 01 10:0005) и выпиской из государственного земельного кадастра на земельный участок; распоряжение Мэра города Омска N 1365-р от 09.07.2003; соглашение к договору аренды земельного участка (Д-Кр-1-1-2618 от 24.01.2001) от 31.01.2005; корректировка архитектурно-планировочного задания N 8813 от 02.11.2005; эскизный проект двухэтажного магазина по ул. *** в Кировском административном округе, зарегистрированный 03.05.2006 в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за N 19; доля собственности торгового павильона, размещенного на участке застройки;
- - участники 2, 3, 4 в качестве вклада внесли денежные средства, которые были предоставлены участнику 1 для получения документации, указанной в пункте 1.2.1 договора.
Согласно пункту 1.7 договора для достижения целей, предусмотренных договором, кроме вкладов, указанных в пунктах 1.2 - 1.6 договора, участники обязуются осуществлять финансирование услуг и работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию магазина, из расчета - участник 1 в размере 1/6 (16,667%) от необходимого финансирования; участник 2 в размере 1/6 (16,667%) от необходимого финансирования; участник 3 в размере 1/6 (16/667%) от необходимого финансирования; участник 4 в размере 1/2 (50,00%) от необходимого финансирования.
Согласно пункту 2.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
Как следует из п. 11 договора конечной целью участников простого товарищества является получение в собственность каждым из участников части нежилых помещений в магазине по ул. Ватутина в КАО г. Омска.
Л.Ю.А., З. обратились в суд с иском к ИП Л.С.А., ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик зарегистрировал единоличное право собственности на объект незавершенного строительства: ***, тем самым нарушив их права.
Правовая природа возникших между сторонами отношений - договор простого товарищества - сторонами не оспаривалась.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.
Исковые требования Л.Ю.А., З. о передаче им доли в праве на объект незавершенного строительства и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Л.С.А. на указанный объект незавершенного строительства были мотивированы тем, что данное право возникло у них на основании договора простого товарищества.
Между тем данное право не является действительным без его государственной регистрации, предусмотренной соответствующим законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Как определено п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, на котором был возведен спорный объект незавершенного строительства, не была осуществлена.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Земельный участок общей площадью *** под строительство спорного объекта - двухэтажного магазина, расположенного по ул. *** в КАО г. Омска, на условиях договора аренды предоставлен сроком на 2 года Участнику 1 (Л.С.А.) Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В связи с тем, что права на земельный участок по договору аренды N Д-Кр-1-1-2618 от 24.01.2001 были закреплены только за ИП Л.С.А., государственная регистрация права собственности данного лица на незавершенный строительством объект недвижимости осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства.
Учитывая, что право собственности на спорный объект у истцов не возникло, требования о передаче доли в праве на объект незавершенного строительства и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Л.С.А. на указанный объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежат, на что верно указано судом первой инстанции.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, регламентирующих порядок разрешения споров между участниками долевой собственности, основанием к отмене законно постановлено решения не являются, поскольку права истцом на спорный объект изначально не возникли.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств того, что объект незавершенного строительства степенью готовности 10% построен в результате совместной деятельности и в связи с несением участниками дополнительных расходов на финансирование необходимых работ и приобретение материалов по непосредственному строительству объекта.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу по доводам жалобы, поскольку судебной коллегии таких доказательств также не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л.Ю.А., З. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6802/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6802/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителя Л.Ю.А. и З. - Ш. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. и Л.Ю.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Л.С.А. о признании права собственности на 1/6 доли собственности на объект незавершенного строительства и признании недействительной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Л.С.А.
В обоснование иска указал, что 19.06.2006 г. между Л.С.А., З., Л.Ю.А. и Б. был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения в собственность каждым из участников части нежилых помещений в магазине по ул. *** в КАО г. Омска.
Однако в нарушение условий данного договора Л.С.А. зарегистрировал право собственности на указанный магазин как на объект незавершенного строительства за собой.
В этой связи (с учетом уточненных требований) просил передать ему *** долю в праве собственности на объект незавершенного строительства: ***, зарегистрировать переход права собственности на *** доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства.
Л.Ю.А. также обратился в суд с иском к Л.С.А. о понуждении к передаче * доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска также сослался на договор простого товарищества от 19.06.2006 г. и просил передать ему *** доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: ***; признать недействительной регистрацию права собственности Л.С.А. на указанный объект незавершенного строительства.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2012 г. указанные иски соединены в одно производство.
З., Л.Ю.А. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель Ш. исковые требования поддержал. Пояснил, что со стороны Л.С.А. как участника простого товарищества имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части распределения долей в имуществе, возведенном за счет средств иных товарищей.
Л.С.А. исковые требования не признал, указав на то, что договор простого товарищества по факту является фиктивным, поскольку товарищи вклады не вносили, кроме того, непосредственное строительство объекта осуществлялось за счет его средств. Каких-либо требований со стороны истцов к нему о передаче доли объекта, а также предложений о согласовании долей в праве собственности на объект истцы не предъявляли.
Б. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель О. иск поддержала. Суду пояснила, что всеми участниками товарищества вносились денежные средства на оплату расходов по строительству магазина. Последний платеж был внесен Б. в марте месяце по арендной плате за земельный участок. На стадии формирования общества были внесены платежи, согласовывалась проектная документация, ответчик, зарегистрировав право собственности за собой, пытается тем самым получить финансирование от других участников товарищества.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Л.Ю.А., З. - Ш. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанности ответчика передать имущество товарищам не возникло. Указывает, что судом неверно применены нормы ГК РФ, регламентирующие порядок разрешения споров между участниками долевой собственности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л.Ю.А., З. - Ш., поддержавшего доводы жалоб, представителя ИП Л.С.А. - С., согласившегося с постановленным решением, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Судом установлено, что 19.06.2006 между ИП Л.С.А. (участник 1), З. (участник 2), Л.Ю.А. (участник 3) и ИП Б. (участник 4) был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), в соответствии с пунктом 1.1 которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения в собственность каждым из участников части нежилых помещений в магазине по ул. *** в Кировском административном округе г. Омска.
Согласно пункту 1.2 указанного договора каждый из участников внес следующие вклады в товарищество - участник 1 вклад в размере 16,667%, участник 2 вклад в размере 16,667%, участник 3 вклад в размере 16,667%, участник 4 вклад в размере 50,00%, а именно:
- - участник 1 (ИП Л.С.А.) в качестве вклада внес земельный участок под строительство общей площадью *** кв. м и выданную на его имя предварительную разрешительную документацию, необходимую для строительства магазина, в том числе: распоряжение первого заместителя главы администрации города Омска N 1420-р от 20.12.2000; договор аренды земельного участка N Д-Кр-1-1-2618 от 24.01.2001 с кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер 55:36:11 01 10:0005) и выпиской из государственного земельного кадастра на земельный участок; распоряжение Мэра города Омска N 1365-р от 09.07.2003; соглашение к договору аренды земельного участка (Д-Кр-1-1-2618 от 24.01.2001) от 31.01.2005; корректировка архитектурно-планировочного задания N 8813 от 02.11.2005; эскизный проект двухэтажного магазина по ул. *** в Кировском административном округе, зарегистрированный 03.05.2006 в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за N 19; доля собственности торгового павильона, размещенного на участке застройки;
- - участники 2, 3, 4 в качестве вклада внесли денежные средства, которые были предоставлены участнику 1 для получения документации, указанной в пункте 1.2.1 договора.
Согласно пункту 1.7 договора для достижения целей, предусмотренных договором, кроме вкладов, указанных в пунктах 1.2 - 1.6 договора, участники обязуются осуществлять финансирование услуг и работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию магазина, из расчета - участник 1 в размере 1/6 (16,667%) от необходимого финансирования; участник 2 в размере 1/6 (16,667%) от необходимого финансирования; участник 3 в размере 1/6 (16/667%) от необходимого финансирования; участник 4 в размере 1/2 (50,00%) от необходимого финансирования.
Согласно пункту 2.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
Как следует из п. 11 договора конечной целью участников простого товарищества является получение в собственность каждым из участников части нежилых помещений в магазине по ул. Ватутина в КАО г. Омска.
Л.Ю.А., З. обратились в суд с иском к ИП Л.С.А., ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик зарегистрировал единоличное право собственности на объект незавершенного строительства: ***, тем самым нарушив их права.
Правовая природа возникших между сторонами отношений - договор простого товарищества - сторонами не оспаривалась.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.
Исковые требования Л.Ю.А., З. о передаче им доли в праве на объект незавершенного строительства и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Л.С.А. на указанный объект незавершенного строительства были мотивированы тем, что данное право возникло у них на основании договора простого товарищества.
Между тем данное право не является действительным без его государственной регистрации, предусмотренной соответствующим законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Как определено п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, на котором был возведен спорный объект незавершенного строительства, не была осуществлена.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Земельный участок общей площадью *** под строительство спорного объекта - двухэтажного магазина, расположенного по ул. *** в КАО г. Омска, на условиях договора аренды предоставлен сроком на 2 года Участнику 1 (Л.С.А.) Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В связи с тем, что права на земельный участок по договору аренды N Д-Кр-1-1-2618 от 24.01.2001 были закреплены только за ИП Л.С.А., государственная регистрация права собственности данного лица на незавершенный строительством объект недвижимости осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства.
Учитывая, что право собственности на спорный объект у истцов не возникло, требования о передаче доли в праве на объект незавершенного строительства и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Л.С.А. на указанный объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежат, на что верно указано судом первой инстанции.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, регламентирующих порядок разрешения споров между участниками долевой собственности, основанием к отмене законно постановлено решения не являются, поскольку права истцом на спорный объект изначально не возникли.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств того, что объект незавершенного строительства степенью готовности 10% построен в результате совместной деятельности и в связи с несением участниками дополнительных расходов на финансирование необходимых работ и приобретение материалов по непосредственному строительству объекта.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу по доводам жалобы, поскольку судебной коллегии таких доказательств также не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л.Ю.А., З. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)