Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. В.Е., кассационной жалобе ООО "Рынок" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года, которым с ООО "Рынок" в пользу М. взысканы убытки в размере ... рубля, расходы по определению стоимости в размере ... рублей, стоимость расходов по оформлению прав на земельный участок в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл В.О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок"), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные сносом принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества, расходы по оформлению прав на земельный участок, стоимость права аренды земельного участка, неполученные доходы от арендной платы.
В обоснование иска указала на то, что она являлась собственником торговых павильонов N 1 и N 2 площадью 47,0 кв. м и 52,3 кв. м соответственно, расположенных по адресу: .... Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2009 года признаны недействительными зарегистрированные права собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащие М., ввиду признания торгового павильона, расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой, а на ОАО "Рынок" возложена обязанность осуществить за свой счет снос данного торгового павильона. С учетом того, что ОАО "Рынок" (правопреемником которого является ООО "Рынок") не выполнило требований законодательства по получению необходимых разрешений и согласований при осуществлении строительства павильона, что явилось основанием для признания недействительными зарегистрированных прав собственности истца на указанные объекты недвижимости, с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца В.Е. просит отменить решение суда в части определения размера убытков, причиненных истцу сносом торговых павильонов, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.
В кассационной жалобе ООО "Рынок" просит отменить решение суда, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих отношение к ответственности ответчика за причинение вреда истцу, неправильность оценки размера вреда исходя из рыночной стоимости снесенных строений.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года отменено, производство по делу по иску М. к ООО "Рынок" о возмещении убытков прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2012 года удовлетворено заявление М. о пересмотре кассационного определения от 23 августа 2011 года по новым обстоятельствам, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл отменено.
Представителем ООО "Рынок" Т. поданы дополнения к кассационной жалобе, в котором она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В данном случае кассационная жалоба М. и кассационная жалоба ООО "Рынок", поданные на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года, рассматриваются по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года (статья 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Выслушав объяснения М., ее представителя В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Рынок" Т., Ч., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи и договору долевого участия в строительстве М. приобретены нежилые помещения, находящиеся по адресу: ..., право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 8 июня 2009 года признаны недействительными зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие М., на ОАО "Рынок" возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольных построек. Основанием для признания зарегистрированных прав недействительными послужило отсутствие у МУП "Рынок", осуществившему самовольную постройку, соответствующим образом оформленных документов при осуществлении процесса строительства: документов на земельный участок и разрешения на строительство.
Названные выше решения суда о сносе построек исполнены.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика имеются все элементы состава деликтной ответственности, поскольку в связи с неправомерными действиями застройщика МУП "Рынок", правопреемником которого является ООО "Рынок", осуществлена самовольная постройка.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, толкованию норм материального права, иным выводам из обстоятельств дела, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что право, не возникшее в силу самовольного характера принадлежавших М. построек (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть нарушено и, следовательно, восстановлению путем взыскания убытков в указанном судом размере не подлежит, является несостоятельной. М., против которой принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществляла строительство. Ее право собственности на нежилые помещения было длительное время зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому М. вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, на что правильно указал суд. Следовательно, возмещение имущественного вреда, понесенного в связи со сносом самовольной постройки, в данном случае относится к такому способу защиты нарушенного права как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильности определения размера убытков исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости и невозможности оценки самовольной постройки, являются ошибочными, поскольку истица была лишена введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с заключением экспертизы, проведенной ООО "СГ-Консалт". Возражения истца против заключения экспертизы апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку из названного заключения следует, что последнее содержит полный ответ на поставленные судом первой инстанции вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий; доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. В.Е., кассационную жалобу ООО "Рынок" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-957
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-957
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. В.Е., кассационной жалобе ООО "Рынок" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года, которым с ООО "Рынок" в пользу М. взысканы убытки в размере ... рубля, расходы по определению стоимости в размере ... рублей, стоимость расходов по оформлению прав на земельный участок в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл В.О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок"), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные сносом принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, расходы, связанные с определением рыночной стоимости имущества, расходы по оформлению прав на земельный участок, стоимость права аренды земельного участка, неполученные доходы от арендной платы.
В обоснование иска указала на то, что она являлась собственником торговых павильонов N 1 и N 2 площадью 47,0 кв. м и 52,3 кв. м соответственно, расположенных по адресу: .... Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2009 года признаны недействительными зарегистрированные права собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащие М., ввиду признания торгового павильона, расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой, а на ОАО "Рынок" возложена обязанность осуществить за свой счет снос данного торгового павильона. С учетом того, что ОАО "Рынок" (правопреемником которого является ООО "Рынок") не выполнило требований законодательства по получению необходимых разрешений и согласований при осуществлении строительства павильона, что явилось основанием для признания недействительными зарегистрированных прав собственности истца на указанные объекты недвижимости, с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца В.Е. просит отменить решение суда в части определения размера убытков, причиненных истцу сносом торговых павильонов, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.
В кассационной жалобе ООО "Рынок" просит отменить решение суда, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих отношение к ответственности ответчика за причинение вреда истцу, неправильность оценки размера вреда исходя из рыночной стоимости снесенных строений.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года отменено, производство по делу по иску М. к ООО "Рынок" о возмещении убытков прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2012 года удовлетворено заявление М. о пересмотре кассационного определения от 23 августа 2011 года по новым обстоятельствам, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл отменено.
Представителем ООО "Рынок" Т. поданы дополнения к кассационной жалобе, в котором она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В данном случае кассационная жалоба М. и кассационная жалоба ООО "Рынок", поданные на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года, рассматриваются по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года (статья 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Выслушав объяснения М., ее представителя В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Рынок" Т., Ч., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи и договору долевого участия в строительстве М. приобретены нежилые помещения, находящиеся по адресу: ..., право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 8 июня 2009 года признаны недействительными зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие М., на ОАО "Рынок" возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольных построек. Основанием для признания зарегистрированных прав недействительными послужило отсутствие у МУП "Рынок", осуществившему самовольную постройку, соответствующим образом оформленных документов при осуществлении процесса строительства: документов на земельный участок и разрешения на строительство.
Названные выше решения суда о сносе построек исполнены.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика имеются все элементы состава деликтной ответственности, поскольку в связи с неправомерными действиями застройщика МУП "Рынок", правопреемником которого является ООО "Рынок", осуществлена самовольная постройка.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, толкованию норм материального права, иным выводам из обстоятельств дела, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что право, не возникшее в силу самовольного характера принадлежавших М. построек (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть нарушено и, следовательно, восстановлению путем взыскания убытков в указанном судом размере не подлежит, является несостоятельной. М., против которой принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществляла строительство. Ее право собственности на нежилые помещения было длительное время зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому М. вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, на что правильно указал суд. Следовательно, возмещение имущественного вреда, понесенного в связи со сносом самовольной постройки, в данном случае относится к такому способу защиты нарушенного права как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильности определения размера убытков исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости и невозможности оценки самовольной постройки, являются ошибочными, поскольку истица была лишена введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с заключением экспертизы, проведенной ООО "СГ-Консалт". Возражения истца против заключения экспертизы апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку из названного заключения следует, что последнее содержит полный ответ на поставленные судом первой инстанции вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий; доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. В.Е., кассационную жалобу ООО "Рынок" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)