Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галина В.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Батеневой Н.А., Вороновой Н.И.,
с участием прокурора Кузьменок А.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2012 г. дело по кассационному представлению прокурора г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Новосибирска, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к мэрии города Новосибирска о внесении изменений в нормативный правовой акт.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузьменок А.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора г. Новосибирска, объяснения представителей мэрии г. Новосибирска В.Р.Г., Ч.Я.Я., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новосибирска обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Новосибирска о внесении изменений в нормативный правовой акт.
В заявлении прокурор просил обязать мэрию г. Новосибирска внести в Порядок подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска от 27 октября 2010 г., изменение, дополнив его обязанностью органа местного самоуправления письменно информировать заявителя о причинах отказа в предоставлении ему земельного участка для строительства на территории города Новосибирска.
В обоснование требований в заявлении указано, что мэрией г. Новосибирска 27 октября 2010 г. принято Постановление N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска".
Разделом 4 Порядка определены необходимые условия при подаче заявления о предоставлении земельного участка для строительства, список прилагаемых к заявлению документов, сроки рассмотрения заявления, причины отказа в размещении объекта и порядок оформления данного отказа. Однако Порядком не закреплена обязанность органов местного самоуправления города Новосибирска письменно информировать заявителя о причинах отказа в предоставлении земельного участка для строительства.
Отсутствие в Порядке вышеуказанной обязанности согласно подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", свидетельствует, по мнению прокурора, о наличии в Порядке коррупциогенного фактора - широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность основания принятия решений, и подлежит устранению посредством закрепления данной обязанности в Порядке.
Кроме того, прокурор полагает, что при утверждении упомянутого Порядка нарушены нормы п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"; п. 2 ст. 15 ЗК РФ; п. 2, 3 ст. 5, подп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое прокурорам г. Новосибирска.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационного представления указано, что отсутствие в вышеуказанном Порядке обязанности органов местного самоуправления г. Новосибирска письменно информировать заявителя о причинах отказа в предоставлении земельного участка для строительства свидетельствует о наличии в Порядке коррупциогенного фактора (отсутствие или неопределенность основания принятия решений) и противоречит требованиям федерального законодательства - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Земельному кодексу Российской Федерации, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушает конституционное право каждого лица на возможность ознакомления с документами, затрагивающими его права.
Согласно выводам суда, прокурор не представил доказательства, подтверждающие последствия в виде создания определенных преимуществ и дискриминации при предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, не обосновал наличие причинной связи между принятым нормативным актом и наступившими негативными последствиями.
С указанными выводами не согласен прокурор, полагает, что таким обстоятельством является сам факт принятия мэрией г. Новосибирска Порядка, в котором выявлен коррупциогенный фактор, несущий потенциальную возможность нарушения прав граждан на свободный доступ к информации, в частности, о причинах отказа в предоставлении земельного участка для строительства, что может способствовать проявлению коррупции при применении постановления мэрии г. Новосибирска.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что мэрией г. Новосибирска 27 октября 2010 г. принято постановление N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", в котором, в том числе, определены необходимые условия при подаче заявления о предоставлении земельного участка для строительства, список прилагаемых к заявлению документов, сроки рассмотрения заявления, причины отказа в размещении объекта и порядок оформления данного отказа.
Указанное постановление опубликовано 29 октября 2010 г. в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска N 85, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на регулирование отношений по подготовке правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, следовательно, является нормативным правовым актом.
На основании п. 2 ст. 9.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" 09 июня 2010 г. прокурор г. Новосибирска обратился к мэру г. Новосибирска с требованием: закрепить в Порядке подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, утвержденном постановлением мэрии г. Новосибирска от 27 октября 2010 г. N 3671, обязанность органа местного самоуправления сообщать заявителю о причинах отказа в предоставлении земельного участка для строительства; привести Порядок в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
24 июня 2010 г. мэр г. Новосибирска в добровольном порядке исполнить требование прокурора об изменении нормативного акта отказался в связи с отсутствием в положениях документа коррупциогенных факторов.
В порядке главы 25 ГПК РФ данный отказ, оформленный письмом от 24 июня 2011 г. N 01-1085, прокурором оспорен не был.
В защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Между тем, производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Законом о прокуратуре, он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 и ст. 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Как правильно указал в решении суд, в рамках главы 24 ГПК РФ у суда отсутствуют полномочия обязать орган местного самоуправления внести изменения или дополнения в нормативный правовой акт.
Согласно п. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (п. 2 ст. 253 ГПК РФ).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 N 48 установлено, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт.
Суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии в упомянутом нормативном правовом акте коррупциогенного фактора и противоречий действующему законодательству, в том числе п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"; п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ; п. 2, 3 ст. 5, подп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, на основании ч. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании части 3 ст. 42 Устава г. Новосибирска в целях решения вопросов местного значения мэрия г. Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Следовательно, уполномоченный орган имеет право отказать заинтересованному лицу в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и, соответственно, в принятии решении о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием объекта в случае, если испрашиваемый земельный участок подлежит предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть на торгах (конкурсах, аукционах), а также в случае, если предполагаемое на испрашиваемом земельном участке строительство противоречит экологическим, градостроительным и иным условиям использования соответствующей территории.
Пунктом 4.9 Порядка подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска установлены случаи отказа в размещении объекта, в том числе наличие ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица в отношении запрашиваемого земельного участка; принятие комиссией решения о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта; несоответствие заявленного вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту; несоответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории и недр в ее границах наличие ранее поступившего в мэрию г. Новосибирска заявления от другого заинтересованного лица в отношении запрашиваемого земельного участка и пр.
Указанный перечень оснований для отказа в размещении объекта является конкретным и исчерпывающим.
В силу п. 4.10 Порядка подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска решение комиссии об отказе в размещении объекта является основанием для подготовки Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска проекта постановления мэрии г. Новосибирска об отказе в размещении объекта.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом нормативном акте не усматривается отсутствие и неопределенность оснований принятия решения (коррупциогенный фактор).
Суд правильно указал в решении, что ссылка прокурора на нарушение прав граждан в связи с отсутствием в постановлениях мэрии г. Новосибирска, принятых во исполнение упомянутого Порядка в отношении конкретных земельных участков, мотивировки, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что в данных постановлениях имеется ссылка на правовые нормы, в соответствии с которыми органом местного самоуправления принято определенное решение. При таких обстоятельствах постановления мэрии г. Новосибирска не могут быть признаны немотивированными.
Кроме того, в соответствии с Положением о Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утвержденным постановлением мэра от 04 августа 2003 г. N 1964,
результаты рассмотрения и решения комиссии, в том числе и об отказе в размещении объекта, оформляются протоколом заседания, который подписывается председательствующим и секретарем.
На основании положений ст. 29 Конституции РФ, ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а также ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любое заинтересованное лицо, вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом заседания, т.е. получить информацию о причинах отказа в размещении объекта.
Следовательно, утверждения прокурора о том, что оспариваемое постановление противоречит ст. 29 Конституции РФ, не соответствует нормам ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации" регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации; Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Оценив оспариваемый нормативный акт на предмет соответствия Конституции РФ и вышеупомянутым федеральным законам, суд первой инстанции не нашел в нем наличие противоречий данным законам и нарушений прав и законных интересов граждан.
Ссылки в кассационном представлении на издание мэрией г. Новосибирска немотивированных постановлений об отказе в размещении объектов, а также на невозможность ознакомления заинтересованных лиц с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, так же обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Указанные ненормативные акты, а также вопросы нарушения прав заинтересованных лиц в получении информации не являются предметом разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, не могут являться предметом оценки.
Суд правильно указал в решении, что прокурор не указал, каким образом оспариваемый Порядок препятствует доступу к информации, ознакомлению граждан и юридических лиц с документами и материалами; не сослался на фактические обстоятельства и не представил доказательства, подтверждающие последствия в виде создания определенных преимуществ и дискриминации при предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска; не обосновал наличие причинной связи между принятым нормативным актом и наступившими негативными последствиями.
Наличие вышеуказанных обстоятельств и нарушений закона в оспариваемом нормативном правовом акте не установлено и судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационного представления прокурора г. Новосибирска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 г., кассационное представление прокурора г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1990/2012Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1990/2012г.
Судья Галина В.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Батеневой Н.А., Вороновой Н.И.,
с участием прокурора Кузьменок А.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2012 г. дело по кассационному представлению прокурора г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Новосибирска, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к мэрии города Новосибирска о внесении изменений в нормативный правовой акт.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузьменок А.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора г. Новосибирска, объяснения представителей мэрии г. Новосибирска В.Р.Г., Ч.Я.Я., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новосибирска обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Новосибирска о внесении изменений в нормативный правовой акт.
В заявлении прокурор просил обязать мэрию г. Новосибирска внести в Порядок подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска от 27 октября 2010 г., изменение, дополнив его обязанностью органа местного самоуправления письменно информировать заявителя о причинах отказа в предоставлении ему земельного участка для строительства на территории города Новосибирска.
В обоснование требований в заявлении указано, что мэрией г. Новосибирска 27 октября 2010 г. принято Постановление N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска".
Разделом 4 Порядка определены необходимые условия при подаче заявления о предоставлении земельного участка для строительства, список прилагаемых к заявлению документов, сроки рассмотрения заявления, причины отказа в размещении объекта и порядок оформления данного отказа. Однако Порядком не закреплена обязанность органов местного самоуправления города Новосибирска письменно информировать заявителя о причинах отказа в предоставлении земельного участка для строительства.
Отсутствие в Порядке вышеуказанной обязанности согласно подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", свидетельствует, по мнению прокурора, о наличии в Порядке коррупциогенного фактора - широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность основания принятия решений, и подлежит устранению посредством закрепления данной обязанности в Порядке.
Кроме того, прокурор полагает, что при утверждении упомянутого Порядка нарушены нормы п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"; п. 2 ст. 15 ЗК РФ; п. 2, 3 ст. 5, подп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое прокурорам г. Новосибирска.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационного представления указано, что отсутствие в вышеуказанном Порядке обязанности органов местного самоуправления г. Новосибирска письменно информировать заявителя о причинах отказа в предоставлении земельного участка для строительства свидетельствует о наличии в Порядке коррупциогенного фактора (отсутствие или неопределенность основания принятия решений) и противоречит требованиям федерального законодательства - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Земельному кодексу Российской Федерации, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушает конституционное право каждого лица на возможность ознакомления с документами, затрагивающими его права.
Согласно выводам суда, прокурор не представил доказательства, подтверждающие последствия в виде создания определенных преимуществ и дискриминации при предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, не обосновал наличие причинной связи между принятым нормативным актом и наступившими негативными последствиями.
С указанными выводами не согласен прокурор, полагает, что таким обстоятельством является сам факт принятия мэрией г. Новосибирска Порядка, в котором выявлен коррупциогенный фактор, несущий потенциальную возможность нарушения прав граждан на свободный доступ к информации, в частности, о причинах отказа в предоставлении земельного участка для строительства, что может способствовать проявлению коррупции при применении постановления мэрии г. Новосибирска.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что мэрией г. Новосибирска 27 октября 2010 г. принято постановление N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", в котором, в том числе, определены необходимые условия при подаче заявления о предоставлении земельного участка для строительства, список прилагаемых к заявлению документов, сроки рассмотрения заявления, причины отказа в размещении объекта и порядок оформления данного отказа.
Указанное постановление опубликовано 29 октября 2010 г. в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска N 85, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на регулирование отношений по подготовке правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, следовательно, является нормативным правовым актом.
На основании п. 2 ст. 9.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" 09 июня 2010 г. прокурор г. Новосибирска обратился к мэру г. Новосибирска с требованием: закрепить в Порядке подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска, утвержденном постановлением мэрии г. Новосибирска от 27 октября 2010 г. N 3671, обязанность органа местного самоуправления сообщать заявителю о причинах отказа в предоставлении земельного участка для строительства; привести Порядок в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
24 июня 2010 г. мэр г. Новосибирска в добровольном порядке исполнить требование прокурора об изменении нормативного акта отказался в связи с отсутствием в положениях документа коррупциогенных факторов.
В порядке главы 25 ГПК РФ данный отказ, оформленный письмом от 24 июня 2011 г. N 01-1085, прокурором оспорен не был.
В защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Между тем, производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Законом о прокуратуре, он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 и ст. 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Как правильно указал в решении суд, в рамках главы 24 ГПК РФ у суда отсутствуют полномочия обязать орган местного самоуправления внести изменения или дополнения в нормативный правовой акт.
Согласно п. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (п. 2 ст. 253 ГПК РФ).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 N 48 установлено, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт.
Суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии в упомянутом нормативном правовом акте коррупциогенного фактора и противоречий действующему законодательству, в том числе п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"; п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ; п. 2, 3 ст. 5, подп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, на основании ч. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании части 3 ст. 42 Устава г. Новосибирска в целях решения вопросов местного значения мэрия г. Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Следовательно, уполномоченный орган имеет право отказать заинтересованному лицу в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и, соответственно, в принятии решении о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием объекта в случае, если испрашиваемый земельный участок подлежит предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть на торгах (конкурсах, аукционах), а также в случае, если предполагаемое на испрашиваемом земельном участке строительство противоречит экологическим, градостроительным и иным условиям использования соответствующей территории.
Пунктом 4.9 Порядка подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска установлены случаи отказа в размещении объекта, в том числе наличие ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица в отношении запрашиваемого земельного участка; принятие комиссией решения о формировании запрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта; несоответствие заявленного вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту; несоответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории и недр в ее границах наличие ранее поступившего в мэрию г. Новосибирска заявления от другого заинтересованного лица в отношении запрашиваемого земельного участка и пр.
Указанный перечень оснований для отказа в размещении объекта является конкретным и исчерпывающим.
В силу п. 4.10 Порядка подготовки правовых актов мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска решение комиссии об отказе в размещении объекта является основанием для подготовки Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска проекта постановления мэрии г. Новосибирска об отказе в размещении объекта.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом нормативном акте не усматривается отсутствие и неопределенность оснований принятия решения (коррупциогенный фактор).
Суд правильно указал в решении, что ссылка прокурора на нарушение прав граждан в связи с отсутствием в постановлениях мэрии г. Новосибирска, принятых во исполнение упомянутого Порядка в отношении конкретных земельных участков, мотивировки, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что в данных постановлениях имеется ссылка на правовые нормы, в соответствии с которыми органом местного самоуправления принято определенное решение. При таких обстоятельствах постановления мэрии г. Новосибирска не могут быть признаны немотивированными.
Кроме того, в соответствии с Положением о Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утвержденным постановлением мэра от 04 августа 2003 г. N 1964,
результаты рассмотрения и решения комиссии, в том числе и об отказе в размещении объекта, оформляются протоколом заседания, который подписывается председательствующим и секретарем.
На основании положений ст. 29 Конституции РФ, ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а также ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любое заинтересованное лицо, вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом заседания, т.е. получить информацию о причинах отказа в размещении объекта.
Следовательно, утверждения прокурора о том, что оспариваемое постановление противоречит ст. 29 Конституции РФ, не соответствует нормам ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации" регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации; Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Оценив оспариваемый нормативный акт на предмет соответствия Конституции РФ и вышеупомянутым федеральным законам, суд первой инстанции не нашел в нем наличие противоречий данным законам и нарушений прав и законных интересов граждан.
Ссылки в кассационном представлении на издание мэрией г. Новосибирска немотивированных постановлений об отказе в размещении объектов, а также на невозможность ознакомления заинтересованных лиц с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, так же обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Указанные ненормативные акты, а также вопросы нарушения прав заинтересованных лиц в получении информации не являются предметом разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, не могут являться предметом оценки.
Суд правильно указал в решении, что прокурор не указал, каким образом оспариваемый Порядок препятствует доступу к информации, ознакомлению граждан и юридических лиц с документами и материалами; не сослался на фактические обстоятельства и не представил доказательства, подтверждающие последствия в виде создания определенных преимуществ и дискриминации при предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Новосибирска; не обосновал наличие причинной связи между принятым нормативным актом и наступившими негативными последствиями.
Наличие вышеуказанных обстоятельств и нарушений закона в оспариваемом нормативном правовом акте не установлено и судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационного представления прокурора г. Новосибирска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2011 г., кассационное представление прокурора г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)