Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.
при рассмотрении кассационной жалобы представителя администрации городского округа <...> Ф. на решение Дербентского городского суда от, которым
иск С. к администрации городского округа <...> о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворен.
Признано право собственности за С. на гараж, размером 3,0 м на 6,0 м, находящийся вдоль западного забора "Межрайгаза" среди ряда существующих гаражей по приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <...> о признании за нею права собственности на гараж, расположенный в ряду других гаражей вдоль западного забора "Межрайгаза", при этом ссылалась на то, что она с 1995 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным гаражом, но правоустанавливающих документов на него и на земельный участок не имеет. В июне 2011 г. она обратилась в администрацию с просьбой предоставить в собственность земельный участок под гаражом, но получила отказ. Однако собственникам соседних гаражей администрация выдала правоустанавливающие документы на земельные участки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа <...> Ф. (доверенность в деле) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом статья 234 ГК РФ применена неправильно, право собственности на земельный участок у истицы в порядке приобретательной давности не возникло, ей земельный участок администрацией не предоставлялся, добросовестно, открыто и непрерывно истица земельным участком не пользовалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом неправильно применена указанная норма материального права, при этом не учтено, что с признанием права собственности на гараж у истицы возникнет право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, в порядке ст. 36, ч. 1 Земельного кодекса РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 16), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судом указанные разъяснения не применены, не выяснено, предоставлялся ли истице земельный участок под строительство гаража в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 28 ЗК РФ), какими доказательствами это подтверждается, не выяснено, возникло ли у истицы право пользования земельным участком ранее, до принятия Земельного кодекса РФ на основании ст. 9 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" или в порядке ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных, гаражных кооперативах" на основании членства в таком кооперативе. Обстоятельства, связанные с правомерным пользованием истицей земельным участком, на котором расположен гараж, являлось юридически значимым, поскольку право собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, может быть признано только в случае предоставления этого земельного участка гражданину в установленном земельным законодательством порядке (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума от).
Кроме того, суд пришел к выводу, что истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет, однако согласно ст. 234, ч. 4 ГК РФ и выше указанных разъяснений Пленума от непрерывный срок владения следует исчислять с учетом правил ст. 181, ч. 2 ГК РФ, т.е. пятнадцать лет непрерывного владения плюс три года на исковую давность, всего владение долго продолжаться не менее 18 лет. Из объяснений истицы следует, что она владеет гаражом, начиная с 1995 г.
Выводы суда о добросовестном и открытом владении гаражом истицей как своим собственным также не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что истица обращалась в местную администрацию по поводу разрешения ей построить гараж или узаконить за нею построенный гараж, а также по поводу предоставления ей в пользование земельного участка под строительство гаража или о выкупе этого земельного участка, истицей не представлены, судом эти обстоятельства не выяснены. Однако из смысла ст. 234 ГК РФ именно такое пользование гаражом можно было бы признать добросовестным и открытым.
Удовлетворяя требования истицы, суд сослался на то, что гараж истицы находится в одном ряду с другими гаражами, на которые администрация городского округа <...> другим лицам выдала документы, однако этот довод нельзя признать убедительным. Обстоятельства, повлекшие признание за иными пользователями гаражей права собственности на них, могут быть различные, в данном споре истицы должна была доказать правомерность пользования земельным участком, на котором расположен гараж, и обстоятельства, указанные в ст. 234 ГК РФ применительно к гаражу, однако таких доказательств ею не представлено.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, правильно применить закон и разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г.ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3441
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3441
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.
при рассмотрении кассационной жалобы представителя администрации городского округа <...> Ф. на решение Дербентского городского суда от, которым
иск С. к администрации городского округа <...> о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворен.
Признано право собственности за С. на гараж, размером 3,0 м на 6,0 м, находящийся вдоль западного забора "Межрайгаза" среди ряда существующих гаражей по приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <...> о признании за нею права собственности на гараж, расположенный в ряду других гаражей вдоль западного забора "Межрайгаза", при этом ссылалась на то, что она с 1995 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным гаражом, но правоустанавливающих документов на него и на земельный участок не имеет. В июне 2011 г. она обратилась в администрацию с просьбой предоставить в собственность земельный участок под гаражом, но получила отказ. Однако собственникам соседних гаражей администрация выдала правоустанавливающие документы на земельные участки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа <...> Ф. (доверенность в деле) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом статья 234 ГК РФ применена неправильно, право собственности на земельный участок у истицы в порядке приобретательной давности не возникло, ей земельный участок администрацией не предоставлялся, добросовестно, открыто и непрерывно истица земельным участком не пользовалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом неправильно применена указанная норма материального права, при этом не учтено, что с признанием права собственности на гараж у истицы возникнет право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, в порядке ст. 36, ч. 1 Земельного кодекса РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 16), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судом указанные разъяснения не применены, не выяснено, предоставлялся ли истице земельный участок под строительство гаража в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 28 ЗК РФ), какими доказательствами это подтверждается, не выяснено, возникло ли у истицы право пользования земельным участком ранее, до принятия Земельного кодекса РФ на основании ст. 9 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" или в порядке ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных, гаражных кооперативах" на основании членства в таком кооперативе. Обстоятельства, связанные с правомерным пользованием истицей земельным участком, на котором расположен гараж, являлось юридически значимым, поскольку право собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, может быть признано только в случае предоставления этого земельного участка гражданину в установленном земельным законодательством порядке (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума от).
Кроме того, суд пришел к выводу, что истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет, однако согласно ст. 234, ч. 4 ГК РФ и выше указанных разъяснений Пленума от непрерывный срок владения следует исчислять с учетом правил ст. 181, ч. 2 ГК РФ, т.е. пятнадцать лет непрерывного владения плюс три года на исковую давность, всего владение долго продолжаться не менее 18 лет. Из объяснений истицы следует, что она владеет гаражом, начиная с 1995 г.
Выводы суда о добросовестном и открытом владении гаражом истицей как своим собственным также не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что истица обращалась в местную администрацию по поводу разрешения ей построить гараж или узаконить за нею построенный гараж, а также по поводу предоставления ей в пользование земельного участка под строительство гаража или о выкупе этого земельного участка, истицей не представлены, судом эти обстоятельства не выяснены. Однако из смысла ст. 234 ГК РФ именно такое пользование гаражом можно было бы признать добросовестным и открытым.
Удовлетворяя требования истицы, суд сослался на то, что гараж истицы находится в одном ряду с другими гаражами, на которые администрация городского округа <...> другим лицам выдала документы, однако этот довод нельзя признать убедительным. Обстоятельства, повлекшие признание за иными пользователями гаражей права собственности на них, могут быть различные, в данном споре истицы должна была доказать правомерность пользования земельным участком, на котором расположен гараж, и обстоятельства, указанные в ст. 234 ГК РФ применительно к гаражу, однако таких доказательств ею не представлено.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, правильно применить закон и разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г.ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)