Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.С.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения М.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, М.С.В. о признании права собственности на земельный участок N 3, площадью 809 кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "Березка", ссылаясь на то, что с 1989 г. он является членом садоводческого товарищества "Березка" и владеет указанным участком. Постановлением мэра г. Смоленска от 14.01.1993 г. этот участок был бесплатно передан в собственность его отцу ФИО1, на имя которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю, куда впоследствии внесли изменения, собственником участка указан он. Однако в постановление мэра соответствующие изменения внесены не были, что препятствует регистрации права собственности на земельный участок. ФИО1 умер, его наследниками являются он и М.С.В.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, письменно сообщив об отсутствии спора о праве на указанный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.С.В.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2011 года суд признал за М.А.В. право собственности на земельный участок N 3, площадью 809 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Березка" ..., с кадастровым номером ....
В кассационной жалобе М.С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, которое необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Также указывает на то, что из решения суда не понятно, на основании каких документов Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству внесены изменения о том, что собственником земельного участка является М.А.В.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Принимая решение по делу, суд указал, что ответчик М.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к уведомлению ответчика М.С.В., 13.07.2001 г. по месту его жительства направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении, которое было возвращено почтовым отделением ввиду неполучения адресатом и истечения срока хранения.
Судебное извещение для М.С.В. о времени и месте рассмотрения дела в 11 час. 00 мин. 22 июля 2011 года поступили в отделение почтовой связи 14.07.2011 года. Извещение не было вручено в связи с отсутствием ответчика по указанному в извещении адресу.
Вместе с тем, из материалов дела не видно, что производился повторный вызов М.С.В. В то же время извещение, согласно штемпелю, вернулось в суд 25.07.2011 года.
А с учетом того, что судом дело было назначено сразу после приема заявления к производству 8 июля 2011 года на 22 июля 2011 года, доводы ответчика М.С.В. о ненадлежащем извещении о слушании дела следует признать обоснованными.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в свидетельство о праве собственности на землю, из которого видно, что постановлением мэра от 14.01.1993 г. участок площадью 809 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Березка" предоставлен в собственность отца сторон ФИО1, внесены исправления о том, что собственником земельного участка является М.А.В.
Вместе с тем, судом не выяснены в полной мере обстоятельства, связанные с этим, не установлено, на каком основании внесены указанные изменения, поскольку по постановлению мэра от 14.01.1993 года N 29 собственником участка N 3, площадью 809 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Березка" значился ФИО1
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2993
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2993
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.С.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения М.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, М.С.В. о признании права собственности на земельный участок N 3, площадью 809 кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "Березка", ссылаясь на то, что с 1989 г. он является членом садоводческого товарищества "Березка" и владеет указанным участком. Постановлением мэра г. Смоленска от 14.01.1993 г. этот участок был бесплатно передан в собственность его отцу ФИО1, на имя которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю, куда впоследствии внесли изменения, собственником участка указан он. Однако в постановление мэра соответствующие изменения внесены не были, что препятствует регистрации права собственности на земельный участок. ФИО1 умер, его наследниками являются он и М.С.В.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, письменно сообщив об отсутствии спора о праве на указанный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.С.В.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2011 года суд признал за М.А.В. право собственности на земельный участок N 3, площадью 809 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Березка" ..., с кадастровым номером ....
В кассационной жалобе М.С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, которое необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Также указывает на то, что из решения суда не понятно, на основании каких документов Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству внесены изменения о том, что собственником земельного участка является М.А.В.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Принимая решение по делу, суд указал, что ответчик М.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к уведомлению ответчика М.С.В., 13.07.2001 г. по месту его жительства направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении, которое было возвращено почтовым отделением ввиду неполучения адресатом и истечения срока хранения.
Судебное извещение для М.С.В. о времени и месте рассмотрения дела в 11 час. 00 мин. 22 июля 2011 года поступили в отделение почтовой связи 14.07.2011 года. Извещение не было вручено в связи с отсутствием ответчика по указанному в извещении адресу.
Вместе с тем, из материалов дела не видно, что производился повторный вызов М.С.В. В то же время извещение, согласно штемпелю, вернулось в суд 25.07.2011 года.
А с учетом того, что судом дело было назначено сразу после приема заявления к производству 8 июля 2011 года на 22 июля 2011 года, доводы ответчика М.С.В. о ненадлежащем извещении о слушании дела следует признать обоснованными.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в свидетельство о праве собственности на землю, из которого видно, что постановлением мэра от 14.01.1993 г. участок площадью 809 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Березка" предоставлен в собственность отца сторон ФИО1, внесены исправления о том, что собственником земельного участка является М.А.В.
Вместе с тем, судом не выяснены в полной мере обстоятельства, связанные с этим, не установлено, на каком основании внесены указанные изменения, поскольку по постановлению мэра от 14.01.1993 года N 29 собственником участка N 3, площадью 809 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Березка" значился ФИО1
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)