Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
при секретаре: Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения представителя истицы З., Судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в черте г. Смоленска, ссылаясь на то, что является ветераном труда, в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального строительства, однако, ответчиком ей в этом необоснованно отказано.
Представитель истицы З. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что отсутствие у истицы информации о свободном от прав третьих лиц земельном участке затрудняет возможность реализации ее права на землю, в связи с чем заявлено требование о предоставлении в собственность любого земельного участка в пределах г. Смоленска.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2011 года исковые требования Л. удовлетворены. Суд обязал Департамент предоставить Л. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Л. работ по формированию данного земельного участка.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истица обращалась в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность конкретных земельный участков, однако требование о предоставлении любого земельного участка в пределах черты г. Смоленска не заявляла. Выбор земельного участка должен осуществляться заявителем самостоятельно. Кроме того, ссылается на то, что земельного участка, как объекта земельных отношений, который Департамент обязан предоставить истице, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Из названных норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.
Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
Как усматривается из материалов дела, истица является ветераном труда и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
13.10.2009 г. в Департамент истицей подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в городе Смоленске <...>, согласно прилагаемой схеме.
В удовлетворении заявления истице отказано, в связи с нахождением испрашиваемого участка в территориальной зоне СХ1 (зона сельскохозяйственного назначения).
В иске истица указывает на отсутствие у нее информации о свободном от прав третьих лиц земельном участке, что затрудняет возможность реализации ее права на землю, в связи с чем заявлено требование о предоставлении в собственность любого земельного участка в пределах г. Смоленска.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Л. имеет право на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветеран труда, при этом законодательством обязанность по предоставлению ей земельного участка возложена на ответчика.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков Департамент суду не представил, иных оснований, установленных земельным законодательством, для отказа истице в предоставлении земельного участка из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, суд обоснованно признал требования Л. подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность предоставить истице для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров.
Поскольку истица не в состоянии реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка, то ответчик, обладая соответствующей компетенцией, обязан предпринять действия, необходимые для обеспечения права истицы.
Тот факт, что истица не указала на конкретный земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками, не может служить основанием для отказа ей в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание отказа не предусмотрено законом (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Обращение в суд вызвано тем, что Департамент, не предоставляя соответствующих сведений, лишает истицу возможности реализовать право на приобретение земельного участка.
Доводы ответчика о том, что неконкретность требований истца, выраженная в отсутствии индивидуализации земельного участка, препятствует его предоставлению, противоречит нормам земельного законодательства. Предметом данного спора являются не права на конкретный участок, а право требовать его предоставления уполномоченным на то органом.
Ссылка ответчика на необходимость повторного обращения Л. с заявлением, содержание которого соответствовало бы исковому требованию - предоставлении не конкретного, а любого земельного участка, является несостоятельной, поскольку обращением от 13.10.2009 г. истица заявила о своем праве на приобретение в собственность земельного участка. В случае невозможности удовлетворения заявленного требования, у ответчика возникла обязанность по предоставлению любого земельного участка в пределах города Смоленска.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3553
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3553
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
при секретаре: Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения представителя истицы З., Судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в черте г. Смоленска, ссылаясь на то, что является ветераном труда, в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального строительства, однако, ответчиком ей в этом необоснованно отказано.
Представитель истицы З. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что отсутствие у истицы информации о свободном от прав третьих лиц земельном участке затрудняет возможность реализации ее права на землю, в связи с чем заявлено требование о предоставлении в собственность любого земельного участка в пределах г. Смоленска.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2011 года исковые требования Л. удовлетворены. Суд обязал Департамент предоставить Л. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Л. работ по формированию данного земельного участка.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истица обращалась в Департамент с заявлениями о предоставлении в собственность конкретных земельный участков, однако требование о предоставлении любого земельного участка в пределах черты г. Смоленска не заявляла. Выбор земельного участка должен осуществляться заявителем самостоятельно. Кроме того, ссылается на то, что земельного участка, как объекта земельных отношений, который Департамент обязан предоставить истице, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Из названных норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.
Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
Как усматривается из материалов дела, истица является ветераном труда и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
13.10.2009 г. в Департамент истицей подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в городе Смоленске <...>, согласно прилагаемой схеме.
В удовлетворении заявления истице отказано, в связи с нахождением испрашиваемого участка в территориальной зоне СХ1 (зона сельскохозяйственного назначения).
В иске истица указывает на отсутствие у нее информации о свободном от прав третьих лиц земельном участке, что затрудняет возможность реализации ее права на землю, в связи с чем заявлено требование о предоставлении в собственность любого земельного участка в пределах г. Смоленска.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Л. имеет право на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как ветеран труда, при этом законодательством обязанность по предоставлению ей земельного участка возложена на ответчика.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков Департамент суду не представил, иных оснований, установленных земельным законодательством, для отказа истице в предоставлении земельного участка из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, суд обоснованно признал требования Л. подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность предоставить истице для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров.
Поскольку истица не в состоянии реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка, то ответчик, обладая соответствующей компетенцией, обязан предпринять действия, необходимые для обеспечения права истицы.
Тот факт, что истица не указала на конкретный земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками, не может служить основанием для отказа ей в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание отказа не предусмотрено законом (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Обращение в суд вызвано тем, что Департамент, не предоставляя соответствующих сведений, лишает истицу возможности реализовать право на приобретение земельного участка.
Доводы ответчика о том, что неконкретность требований истца, выраженная в отсутствии индивидуализации земельного участка, препятствует его предоставлению, противоречит нормам земельного законодательства. Предметом данного спора являются не права на конкретный участок, а право требовать его предоставления уполномоченным на то органом.
Ссылка ответчика на необходимость повторного обращения Л. с заявлением, содержание которого соответствовало бы исковому требованию - предоставлении не конкретного, а любого земельного участка, является несостоятельной, поскольку обращением от 13.10.2009 г. истица заявила о своем праве на приобретение в собственность земельного участка. В случае невозможности удовлетворения заявленного требования, у ответчика возникла обязанность по предоставлению любого земельного участка в пределах города Смоленска.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)