Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Эрудит" и Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей ООО "Эрудит" - С.С. и Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения аукционной комиссии, указав, что 15 августа 2011 г. Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации МО "... район" Смоленской области (далее по тексту - Управление) разместило на официальном сайте информацию о проведении 15 сентября 2011 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами. 09.09.2011 г. Р., представляя его интересы, подал заявку на участие в аукционе с необходимыми документами. Однако аукционная комиссия не допустила его к участию в аукционе, сославшись на пп. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ. Просил суд признать решение аукционной комиссии о не допущении его к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью ... кв. м, по указанному адресу незаконным; обязать Управление допустить его к участию в аукционе.
В судебном заседании заявитель П., его представители Р. и О. заявленные требования поддержали.
Представители Управления - С.В. и Б. заявленные требования не признали, ссылаясь на обоснованность отказа в допуске заявителя к участию в аукционе, поскольку заявителем в нарушение п. 5 ст. 38.2 Земельного кодекса РФ не были представлены необходимые документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормами градостроительного проектирования в границах земельного участка.
Представители третьего лица ООО "Эрудит" С.С. и Н. заявленные требования также не признали, указав, что представленные П. документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к градостроительной документации.
Обжалуемым решением заявленные требования П. удовлетворены.
В кассационных жалобах ООО "Эрудит" и Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "... район" Смоленской области ставят вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования П., суд исходил из того, что заявителю отказано в допуске к участию в аукционе лишь на основании пп. 1 п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ; что представленная заявителем на стадии участия в аукционе документация по планировке и застройке территории не обязательно должна соответствовать нормативам градостроительного проектирования.
Между тем, указанные выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, судом не учтено, что пп. 1 п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ предусматривает право организатора не допускать к участию в аукционе заявителя в случае непредставления необходимых для участия документов, а статья 38.2 настоящего Кодекса, определяющая особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, содержит специальные нормы применительно к рассматриваемому случаю.
Пунктом 5 ст. 38.2 ЗК РФ установлено требование о необходимости представления заявителем для участия в аукционе помимо документов, перечисленных в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, также документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.
Учитывая, что представление перечисленных документов необходимо для участия в аукционе в силу закона, то их отсутствие в соответствии с положениями пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ позволяет организатору аукциона отказать заявителю в допуске к участию в торгах.
Между тем, суд не проверил и не дал надлежащую оценку представленным П. эскизам на предмет их соответствия правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования, несмотря на то, что требование о предоставлении такой документация предусмотрено самим законом.
Вместо этого, суд необоснованно указал, что законодательством и извещением об аукционе предусмотрено предоставление документов в форме предложений по планировке, межеванию и застройке территории, которые носят предварительный характер, и лишь в случае признания победителя аукциона подлежат реализации с соблюдением правил землепользования и застройки и нормативов градостроительного проектирования.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что П. было отказано в допуске к участию в аукционе только на основании п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ, который был указан в уведомлении. Суд не учел то обстоятельство, что уведомление выдавалось на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом заседания, который не был судом истребован и исследован в судебном заседании.
Вывод суда о том, что положения ст. 38.2 Земельного кодекса РФ могут применяться только к земельным участкам, в отношении которых разграничена государственная собственность, а выставляемый на конкурс земельный участок к такой категории земель не относится, ничем не подтвержден и основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При этом согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В связи с этим муниципальное образование "... район" вправе было сформировать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и выставить его на аукцион в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить, соответствуют ли представленные П. документы правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования, и, в зависимости от этого, оценить законность оспариваемого решения аукционной комиссии; после чего, с учетом оценки доводов сторон и всех доказательств по делу, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3497
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3497
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Эрудит" и Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей ООО "Эрудит" - С.С. и Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения аукционной комиссии, указав, что 15 августа 2011 г. Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации МО "... район" Смоленской области (далее по тексту - Управление) разместило на официальном сайте информацию о проведении 15 сентября 2011 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами. 09.09.2011 г. Р., представляя его интересы, подал заявку на участие в аукционе с необходимыми документами. Однако аукционная комиссия не допустила его к участию в аукционе, сославшись на пп. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ. Просил суд признать решение аукционной комиссии о не допущении его к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью ... кв. м, по указанному адресу незаконным; обязать Управление допустить его к участию в аукционе.
В судебном заседании заявитель П., его представители Р. и О. заявленные требования поддержали.
Представители Управления - С.В. и Б. заявленные требования не признали, ссылаясь на обоснованность отказа в допуске заявителя к участию в аукционе, поскольку заявителем в нарушение п. 5 ст. 38.2 Земельного кодекса РФ не были представлены необходимые документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормами градостроительного проектирования в границах земельного участка.
Представители третьего лица ООО "Эрудит" С.С. и Н. заявленные требования также не признали, указав, что представленные П. документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к градостроительной документации.
Обжалуемым решением заявленные требования П. удовлетворены.
В кассационных жалобах ООО "Эрудит" и Управление по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования "... район" Смоленской области ставят вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования П., суд исходил из того, что заявителю отказано в допуске к участию в аукционе лишь на основании пп. 1 п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ; что представленная заявителем на стадии участия в аукционе документация по планировке и застройке территории не обязательно должна соответствовать нормативам градостроительного проектирования.
Между тем, указанные выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, судом не учтено, что пп. 1 п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ предусматривает право организатора не допускать к участию в аукционе заявителя в случае непредставления необходимых для участия документов, а статья 38.2 настоящего Кодекса, определяющая особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, содержит специальные нормы применительно к рассматриваемому случаю.
Пунктом 5 ст. 38.2 ЗК РФ установлено требование о необходимости представления заявителем для участия в аукционе помимо документов, перечисленных в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, также документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.
Учитывая, что представление перечисленных документов необходимо для участия в аукционе в силу закона, то их отсутствие в соответствии с положениями пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ позволяет организатору аукциона отказать заявителю в допуске к участию в торгах.
Между тем, суд не проверил и не дал надлежащую оценку представленным П. эскизам на предмет их соответствия правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования, несмотря на то, что требование о предоставлении такой документация предусмотрено самим законом.
Вместо этого, суд необоснованно указал, что законодательством и извещением об аукционе предусмотрено предоставление документов в форме предложений по планировке, межеванию и застройке территории, которые носят предварительный характер, и лишь в случае признания победителя аукциона подлежат реализации с соблюдением правил землепользования и застройки и нормативов градостроительного проектирования.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что П. было отказано в допуске к участию в аукционе только на основании п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ, который был указан в уведомлении. Суд не учел то обстоятельство, что уведомление выдавалось на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом заседания, который не был судом истребован и исследован в судебном заседании.
Вывод суда о том, что положения ст. 38.2 Земельного кодекса РФ могут применяться только к земельным участкам, в отношении которых разграничена государственная собственность, а выставляемый на конкурс земельный участок к такой категории земель не относится, ничем не подтвержден и основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При этом согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В связи с этим муниципальное образование "... район" вправе было сформировать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и выставить его на аукцион в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить, соответствуют ли представленные П. документы правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования, и, в зависимости от этого, оценить законность оспариваемого решения аукционной комиссии; после чего, с учетом оценки доводов сторон и всех доказательств по делу, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)