Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года
частную жалобу М.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2011 года о признании необоснованным заявления М. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2010 года по делу по иску К., к администрации г. Белгорода, М. о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода N 1278 от 06.05.2004 года о предоставлении М. в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от прекращении права собственности М. на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу, исключении записи из ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2010 года иск К. к администрации г. Белгорода и М. о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода N 1278 от 06 мая 2004 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от, прекращении права собственности М. на земельный участок, исключении записи из ЕГРП признан обоснованным.
Признаны: недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 06 мая 2004 года N 1278 о предоставлении в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства М. земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу:. договор купли-продажи N, заключенный между М. и МУ "Городская недвижимость" 28 мая 2004 года земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.
Стороны возвращены в первоначальное положение.
Прекращено право собственности М. на данный земельный участок и исключена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного права.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2010 года решение суда от 18 марта 2010 года оставлено без изменения.
М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указала на то, что формулировка в решении "возвратить стороны в первоначальное положение" непонятна сотрудникам Управления финансов г. Белгорода и на этом основании они не в состоянии исполнить судебное решение.
Определением суда от 4 марта 2011 года заявление признано необоснованным.
В частной жалобе М. просит об отмене определения как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая М. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование, не нуждается в разъяснении.
Как следует из определения фактически между заявителем и администрацией г. Белгорода возник спор о размере денежной суммы, которую администрация г. Белгорода должна вернуть М. в результате возврата последней земельного участка, однако как правильно указал суд, данный спор подлежит разрешению в отдельном производстве.
В жалобе не приводятся доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
В жалобе заявитель фактически высказывает несогласие с бездействием Администрации г. Белгорода по возврату денежных средств, уплаченных М. по договору купли-продажи земельного участка N от.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2011 года о признании необоснованным заявления М. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2010 года по делу по иску К., к администрации г. Белгорода, М. о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода N 1278 от 06.05.2004 года о предоставлении М. в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от, прекращении права собственности М. на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу, исключении записи из ЕГРП оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1131
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1131
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года
частную жалобу М.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2011 года о признании необоснованным заявления М. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2010 года по делу по иску К., к администрации г. Белгорода, М. о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода N 1278 от 06.05.2004 года о предоставлении М. в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от прекращении права собственности М. на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу, исключении записи из ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2010 года иск К. к администрации г. Белгорода и М. о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода N 1278 от 06 мая 2004 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от, прекращении права собственности М. на земельный участок, исключении записи из ЕГРП признан обоснованным.
Признаны: недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 06 мая 2004 года N 1278 о предоставлении в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства М. земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу:. договор купли-продажи N, заключенный между М. и МУ "Городская недвижимость" 28 мая 2004 года земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.
Стороны возвращены в первоначальное положение.
Прекращено право собственности М. на данный земельный участок и исключена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного права.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2010 года решение суда от 18 марта 2010 года оставлено без изменения.
М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указала на то, что формулировка в решении "возвратить стороны в первоначальное положение" непонятна сотрудникам Управления финансов г. Белгорода и на этом основании они не в состоянии исполнить судебное решение.
Определением суда от 4 марта 2011 года заявление признано необоснованным.
В частной жалобе М. просит об отмене определения как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая М. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование, не нуждается в разъяснении.
Как следует из определения фактически между заявителем и администрацией г. Белгорода возник спор о размере денежной суммы, которую администрация г. Белгорода должна вернуть М. в результате возврата последней земельного участка, однако как правильно указал суд, данный спор подлежит разрешению в отдельном производстве.
В жалобе не приводятся доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
В жалобе заявитель фактически высказывает несогласие с бездействием Администрации г. Белгорода по возврату денежных средств, уплаченных М. по договору купли-продажи земельного участка N от.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2011 года о признании необоснованным заявления М. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2010 года по делу по иску К., к администрации г. Белгорода, М. о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода N 1278 от 06.05.2004 года о предоставлении М. в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от, прекращении права собственности М. на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу, исключении записи из ЕГРП оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)