Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазурина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу П., М.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску П., М. к Б. о реальном разделе земельного участка и по встречному иску Б. к П., М. о реальном разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И, объяснения П., М., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, Б., возражавшего против их удовлетворений, судебная коллегия
установила:
М., П., Б. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 2214 кв. м, расположенный по адресу:
Дело инициировано иском М., П., которые, после изменения предмета иска, просили произвести реальный раздел земельного участка площадью 2214 кв. м, расположенного по адресу:, выделив каждому из собственников земельный участок площадью 738 кв. м, согласно плану, предложенному Белгородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Белгородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" предложил выделить М. участок в расположении точек от Н14, 541, 540, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550, 549, Н13 до точки Н14; П. в расположении точек от точки Н14, 542, Н9, Н8, Н7, Н6, Н5, Н4, Н3, Н2, Н1, Н12, Н11, Н12, Н13 до точки Н14; Б. участок в расположении точек от Н11, Н12, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, 549, 544, 545, 546, 547, 548, Н10 до точки Н11.
Б.., не согласившись с вариантом раздела, предложенным М., П., обратился со встречным исковым требованием. Б., сославшись на мировое соглашение о разделе жилого дома, заключенное между ним и истицами, утвержденное определением Старооскольского городского суда от 12 апреля 2010 года, и сложившийся порядок пользования земельным участком, просил выделить ему участок площадью 738 кв. м, что составляет 1/3 часть от всего земельного участка, согласно плану установления границ земельных участков, составленному ООО "Земля-Русь", в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н 12, н13, н14, 543, 544, 545, 546, 547, н1. Просил выделить М., П. земельный участок в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, 542, 541, 540, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550, 549, 548, н1, указывая на те обстоятельства, что жилой дом разделен на две части, и часть М., П. находится у них в долевой собственности и земельный участок не может быть разделен на два участка.
Решением исковые требования П., М. к Б. отклонены.
Встречный иск Б. к П., М. признан обоснованным.
Произведен реальный раздел земельного участка по адресу:, кадастровый номер, площадью 2214 кв. м, находящейся в общей долевой собственности П., М., Б., Б. выделен земельный участок площадью 738 кв. м в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, 543, 544, 545, 546, 547, н1 согласно плану установления границ земельных участков, составленного ООО "Земля-Русь" от 26 декабря 2010 года. М., П. выделен в общее пользование земельный участок площадью 1476 кв. м, в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, 542, 541, 540, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550, 549, 548, н1 согласно плану установления границ земельных участков, составленного ООО "Земля-Русь" от 26 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе М., П. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
М., П., Б. являются собственниками земельного участка общей площадью 2214 кв. м на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу:
Удовлетворяя требования Б. о разделе земельного участка по предложенному им варианту, суд исходил из того, что он соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования, однако никаких доказательств в обоснование данного вывода не привел. Напротив, данные, которые могли бы свидетельствовать об установившемся порядке пользования земельным участком, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в результате произведенного раздела земельного участка на две части участок, выделенный Б., не соответствует пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, так как расположен внутри земельного участка, выделенного М. и П., что ограничивает их в правах на земельный участок и строения, расположенные на нем, заслуживает внимания, поскольку документально подтвержден.
Как видно из представленного заключения ООО "Земля-Русь", с двух сторон строения под литером Г-2 проходит межевая граница земельного участка, переданного Б. без указания расстояний от стен объекта недвижимости.
Согласно условиям мирового соглашения стороны произвели реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек на спорном земельном участке, П. и М. переданы жилые помещение и хозяйственные строения, в том числе сарай под литером Г-2.
Пункт 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение, представленное Белгородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", оставлено без оценки, согласно которому в собственность Б. передается земельный участок площадью 738 кв. м, что соответствует его идеальной доле с указанием границ и возможностью использования расположенных на нем объектов недвижимости, переданных Б. по мировому соглашению.
Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что вариант, предложенный истцами, является наиболее приемлемым, учитывающим интересы всех совладельцев, а не одного только ответчика. В соответствии с планом, представленным кадастровым инженером (л.д. 49,51), о разделе земельного участка им учтены все расположенные на земельном участке постройки, переданные в собственность каждому совладельцу, и возможность их использования.
Довод Б. о том, что скважина, построенная им, при разделе земельного участка по варианту, предложенному истцами, расположена на той части земельного участка, который находится в пользовании истцов, чем нарушается его право на использование данного сооружения, не основан на доказательствах и материалах дела. По условиям мирового соглашения скважина не передавалась Б.. Не представлено доказательств, подтверждающих, что скважина принадлежит на праве собственности Б., как сам пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, скважина построена при жизни наследодателя.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску П., М. к Б. о реальном разделе земельного участка и по встречному иску Б. к П., М. о реальном разделе земельного участка отменить.
Вынести новое решение.
Выделить Б. в собственность земельный участок площадью 738 кв. м точках н10, н11, н12, н1, н2, н4, н6, н8, н9 - до точки 548 согласно заключению кадастрового инженера Белгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", оставшуюся часть земельного участка площадью 1476 кв. м передать в собственность в равных долях М. и П. по адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1087
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1087
Судья Мазурина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу П., М.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску П., М. к Б. о реальном разделе земельного участка и по встречному иску Б. к П., М. о реальном разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И, объяснения П., М., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, Б., возражавшего против их удовлетворений, судебная коллегия
установила:
М., П., Б. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 2214 кв. м, расположенный по адресу:
Дело инициировано иском М., П., которые, после изменения предмета иска, просили произвести реальный раздел земельного участка площадью 2214 кв. м, расположенного по адресу:, выделив каждому из собственников земельный участок площадью 738 кв. м, согласно плану, предложенному Белгородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Белгородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" предложил выделить М. участок в расположении точек от Н14, 541, 540, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550, 549, Н13 до точки Н14; П. в расположении точек от точки Н14, 542, Н9, Н8, Н7, Н6, Н5, Н4, Н3, Н2, Н1, Н12, Н11, Н12, Н13 до точки Н14; Б. участок в расположении точек от Н11, Н12, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, 549, 544, 545, 546, 547, 548, Н10 до точки Н11.
Б.., не согласившись с вариантом раздела, предложенным М., П., обратился со встречным исковым требованием. Б., сославшись на мировое соглашение о разделе жилого дома, заключенное между ним и истицами, утвержденное определением Старооскольского городского суда от 12 апреля 2010 года, и сложившийся порядок пользования земельным участком, просил выделить ему участок площадью 738 кв. м, что составляет 1/3 часть от всего земельного участка, согласно плану установления границ земельных участков, составленному ООО "Земля-Русь", в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н 12, н13, н14, 543, 544, 545, 546, 547, н1. Просил выделить М., П. земельный участок в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, 542, 541, 540, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550, 549, 548, н1, указывая на те обстоятельства, что жилой дом разделен на две части, и часть М., П. находится у них в долевой собственности и земельный участок не может быть разделен на два участка.
Решением исковые требования П., М. к Б. отклонены.
Встречный иск Б. к П., М. признан обоснованным.
Произведен реальный раздел земельного участка по адресу:, кадастровый номер, площадью 2214 кв. м, находящейся в общей долевой собственности П., М., Б., Б. выделен земельный участок площадью 738 кв. м в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, 543, 544, 545, 546, 547, н1 согласно плану установления границ земельных участков, составленного ООО "Земля-Русь" от 26 декабря 2010 года. М., П. выделен в общее пользование земельный участок площадью 1476 кв. м, в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, 542, 541, 540, 556, 555, 554, 553, 552, 551, 550, 549, 548, н1 согласно плану установления границ земельных участков, составленного ООО "Земля-Русь" от 26 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе М., П. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
М., П., Б. являются собственниками земельного участка общей площадью 2214 кв. м на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу:
Удовлетворяя требования Б. о разделе земельного участка по предложенному им варианту, суд исходил из того, что он соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования, однако никаких доказательств в обоснование данного вывода не привел. Напротив, данные, которые могли бы свидетельствовать об установившемся порядке пользования земельным участком, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в результате произведенного раздела земельного участка на две части участок, выделенный Б., не соответствует пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, так как расположен внутри земельного участка, выделенного М. и П., что ограничивает их в правах на земельный участок и строения, расположенные на нем, заслуживает внимания, поскольку документально подтвержден.
Как видно из представленного заключения ООО "Земля-Русь", с двух сторон строения под литером Г-2 проходит межевая граница земельного участка, переданного Б. без указания расстояний от стен объекта недвижимости.
Согласно условиям мирового соглашения стороны произвели реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек на спорном земельном участке, П. и М. переданы жилые помещение и хозяйственные строения, в том числе сарай под литером Г-2.
Пункт 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение, представленное Белгородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", оставлено без оценки, согласно которому в собственность Б. передается земельный участок площадью 738 кв. м, что соответствует его идеальной доле с указанием границ и возможностью использования расположенных на нем объектов недвижимости, переданных Б. по мировому соглашению.
Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что вариант, предложенный истцами, является наиболее приемлемым, учитывающим интересы всех совладельцев, а не одного только ответчика. В соответствии с планом, представленным кадастровым инженером (л.д. 49,51), о разделе земельного участка им учтены все расположенные на земельном участке постройки, переданные в собственность каждому совладельцу, и возможность их использования.
Довод Б. о том, что скважина, построенная им, при разделе земельного участка по варианту, предложенному истцами, расположена на той части земельного участка, который находится в пользовании истцов, чем нарушается его право на использование данного сооружения, не основан на доказательствах и материалах дела. По условиям мирового соглашения скважина не передавалась Б.. Не представлено доказательств, подтверждающих, что скважина принадлежит на праве собственности Б., как сам пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, скважина построена при жизни наследодателя.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску П., М. к Б. о реальном разделе земельного участка и по встречному иску Б. к П., М. о реальном разделе земельного участка отменить.
Вынести новое решение.
Выделить Б. в собственность земельный участок площадью 738 кв. м точках н10, н11, н12, н1, н2, н4, н6, н8, н9 - до точки 548 согласно заключению кадастрового инженера Белгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", оставшуюся часть земельного участка площадью 1476 кв. м передать в собственность в равных долях М. и П. по адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)