Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2011 дело по частной жалобе представителя З. и Т., на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым возвращено без рассмотрения заявление З., Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 06 февраля 2009 года.
Отказано в принятии кассационной жалобы З., Т. на заочное решение суда от 06 февраля 2009 года, которым за И. признано право собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя И. - В., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
И. обратился в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект.
Заочным решением суда от 06.02.2009 иск И. удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано.
07.04.2010 И. приобрел в собственность земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за И.
13.10.2010 И. продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства и земельный участок.
18.10.2010 в суд поступила кассационная жалоба З. и Т. с ходатайством о восстановлении пропущенного срок на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что о вынесении решения они узнали только в момент получения его копии 11.10.2010. Заявители полагают, что они, являясь долевыми собственниками жилого дома по ул. ***, расположенного на земельном участке, смежном с земельном участком, на котором расположен объект незавершенного строительства И., не привлекались к участию в деле и полагают, что они являются заинтересованными лицами. Просят восстановить срок на подачу кассационной жалобы и отменить заочное решение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель З. и Т. - П. В частной жалобе он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были судом незаконно и необоснованно возвращены по тому мотиву, что принятое решение суда не нарушает права З. и Т.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая без рассмотрения З. и Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 06.02.2009, и отказывая в принятии кассационной жалобы на указанное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не нарушает прав заявителей.
В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 20.02.2006, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, поскольку положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из указанной правовой позиции следует, что правом обжалования в порядке статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают также лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, если решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Нарушение положения указанной статьи и неправомерный отказ в принятии жалобы к своему производству является основанием для отмены определения суда первой инстанции, которым в этом было отказано.
Исходя из названных положений, суд кассационной инстанции находит возврат суда первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказ в принятии кассационной жалобы законными и обоснованными, поскольку спор о границах земельного участка, являющийся предметом притязаний со стороны З. и Т., исходя из текста кассационной жалобы, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
В силу изложенного довод частной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы З. и Т., суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.02.2009 вопросы о каких-либо правах и обязанностях З. и Т. не разрешались, выводы суда мотивированы и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя З. и Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2087/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2087/2011г.
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2011 дело по частной жалобе представителя З. и Т., на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года, которым возвращено без рассмотрения заявление З., Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 06 февраля 2009 года.
Отказано в принятии кассационной жалобы З., Т. на заочное решение суда от 06 февраля 2009 года, которым за И. признано право собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя И. - В., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
И. обратился в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект.
Заочным решением суда от 06.02.2009 иск И. удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано.
07.04.2010 И. приобрел в собственность земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за И.
13.10.2010 И. продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства и земельный участок.
18.10.2010 в суд поступила кассационная жалоба З. и Т. с ходатайством о восстановлении пропущенного срок на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что о вынесении решения они узнали только в момент получения его копии 11.10.2010. Заявители полагают, что они, являясь долевыми собственниками жилого дома по ул. ***, расположенного на земельном участке, смежном с земельном участком, на котором расположен объект незавершенного строительства И., не привлекались к участию в деле и полагают, что они являются заинтересованными лицами. Просят восстановить срок на подачу кассационной жалобы и отменить заочное решение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель З. и Т. - П. В частной жалобе он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были судом незаконно и необоснованно возвращены по тому мотиву, что принятое решение суда не нарушает права З. и Т.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая без рассмотрения З. и Т. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 06.02.2009, и отказывая в принятии кассационной жалобы на указанное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не нарушает прав заявителей.
В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 20.02.2006, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, поскольку положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из указанной правовой позиции следует, что правом обжалования в порядке статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают также лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, если решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Нарушение положения указанной статьи и неправомерный отказ в принятии жалобы к своему производству является основанием для отмены определения суда первой инстанции, которым в этом было отказано.
Исходя из названных положений, суд кассационной инстанции находит возврат суда первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказ в принятии кассационной жалобы законными и обоснованными, поскольку спор о границах земельного участка, являющийся предметом притязаний со стороны З. и Т., исходя из текста кассационной жалобы, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
В силу изложенного довод частной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы З. и Т., суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.02.2009 вопросы о каких-либо правах и обязанностях З. и Т. не разрешались, выводы суда мотивированы и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя З. и Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)