Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.И. С.Т., К.П., Б.И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года
по делу по иску Б.И. к Г.И.Л. и М.А. о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода этого права, встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и иск Г.И.Л. и М.А. к К.П.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к М.А., Г.И.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 1051 кв. м, расположенным в <...>, с кадастровым номером <...>, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора его купли-продажи от дата (л.д. 4-5), возбуждено гражданское дело.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор купли-продажи соответствует закону и подписан уполномоченным продавцами лицом, расчет с которым произведен полностью, а земельный участок передан истцу, в то время как ответчики и их представители уклоняются от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него.
дата по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчиков М.А. и Г.И.Л. привлечен К.П. (л.д. 42-44).
дата принят встречный иск М.А., Г.И.Л. к Б.И. о признании договора от дата купли-продажи земельного участка недействительным, а также иск М.А. и Г.И.Л. к К.П. о том же (л.д. 53-58, 84-85).
дата, дата принято заявление об увеличении, изменении исковых требований М.А., Г.И.Л. к Б.И. и К.П. (л.д. 92-94, 131-135).
В окончательном виде дата принято заявление об увеличении, изменении исковых требований М.А., Г.И.Л. к Б.И. и К.П. - просили признать недействительными в силу ничтожности: договоры поручения по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенные с К.П., выраженного в доверенности N, выданной дата Г.И.Л., доверенности N, выданной дата М.А., мотивировав нарушением п. 2 ст. 1, ст. 974 ГК РФ; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный дата между Г.И.Л. и М.А. и Б.И., мотивировав нарушением ст. 454, 556 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ (л.д. 152-160).
дата по ходатайству К.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне М.А., Г.И.Л. привлечен С.Ю.П. (л.д. 160).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Росреестра по Кемеровской области.
В судебное заседание не явилась истец-ответчик по встречному иску Б.И.
Также в суд не явился ответчик К.П. и его представитель адвокат Магеррамова Л.Г.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску С.Т. поддержала требования Б.И.
Г.И.Л., М.А. и их представители В.Н. и В.Д. иск не признали, встречный иск к Б.И. и иск к К.П. поддержали.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года постановлено
Отказать полностью в удовлетворении иска Б.И. к Г.И.Л. и М.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1051 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и государственной регистрации перехода этого права на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от дата.
Удовлетворить полностью встречный иск Г.И.Л. и М.А. к Б.И.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1051 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный дата между продавцами Г.И.Л. и М.А. и покупателем Б.И.
Отказать в удовлетворении иска Г.И.Л. и М.А. к К.П. о признании недействительным договора поручения, выраженного в доверенностях, выданных Г.И.Л. дата, зарегистрированной в реестре нотариуса Кемеровского нотариального округа Б.В. за N, и М.А. дата, зарегистрированной в реестре нотариуса Кемеровского нотариального округа Б.В. за N.
Взыскать с Б.И. в пользу Г.И.Л. и М.А. 42700 рублей судебных расходов, в том числе:
по 6350 рублей каждой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, по 15000 рублей каждой в возмещение расходов на оплату услуг представителей.
В апелляционной жалобе представитель Б.И. С.Т., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что судом не допрошена нотариус Б.В., не истребованы материалы регистрационного дела из Росреестра по КО.
Решение принято в отсутствие Б.И., К.П. и его представителя Магеррамовой Л.Г., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решение суда вынесено в предварительном судебном заседании.
Договор купли-продажи земельного участка от дата в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако полагает, что это не означает, что он не заключен.
Кроме того, судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
Также, указывает, что они не получали заявления об уточнении исковых требований от дата
Суд не указал в решении на изменение истцом основания или предмета иска.
Указывает, что к настоящему времени спорный земельный участок ликвидирован в связи с его разделом Г.И.Л. и М.А., который, произведен специально, чтобы уклониться от государственной регистрации договора от дата, но суд не сделал соответствующих запросов
Суд не дал оценку тому факту, что договор купли-продажи соответствует закону и подписан уполномоченным продавцами лицом, расчет с которым произведен полностью, а земельный участок передан истцу, в то время как ответчики и их представители уклоняются от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Б.А., Б.Б.
Кроме того, в показаниях третьего лица С.Ю.П. имеются противоречия.
Доводы Г.И.Л. и М.А. о том, что договоры поручения являются ничтожными в силу невыполнения поверенным своих обязанностей, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, а также ввиду того, что К.П. ввел их в заблуждение, пояснив, что для выполнения регистрационных действий требуется оформление нотариальной доверенности с правом продажи данного земельного участка, хотя продавать его не хотели, о чем сообщили К.П., но тот воспользовался их правовой неграмотностью, противоречат материалам дела.
Судом не дана оценка его доводам о том, что на спорном земельном участке дом сгорел и построены новые дома.
Указывает, что договор купли-продажи земельного участка от дата был оформлен на отчуждение земельного участка, без находящихся на нем зданий, в связи с тем, что оба дома были построены без разрешительной документации, а ранее существующий объект сгорел и не подлежал восстановлению. Были вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Однако суд не направил соответствующие запросы.
Судом сделан неверный вывод о злоупотреблении К.П. правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что решение суда принято в отсутствие К.П., Б.И., которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выводы суда, изложенные в решении являются недоказанными, так как в ходе рассмотрения дела не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля нотариус Б.В., не были истребованы и исследованы материалы регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по КО, несмотря на то, что соответствующие ходатайства неоднократно заявлялись сторонами в судебном заседании.
Суд принял решение на стадии предварительного слушания. Последние уточнения исковых требований не были вручены К.П.
С.Т. указывала, что к настоящему времени спорный земельный участок ликвидирован в связи с его разделом Г.И.Л. и М.А., который, как она считает, произведен специально, чтобы уклониться от государственной регистрации договора от дата. Суд не сделал соответствующих запросов, не указал, по каким основаниям он не принимает указанные доводы.
Суд не указал, по каким основаниям он принимает показания С.Ю.П. и не учитывает показания К.П. и С.Т.
Согласно пояснениям Г.И.Л. и М.А., на этом земельном участке ими выстроен новый дом, который не отчуждался и до сих пор находится у них в равно долевой собственности, что явно противоречит материалам дела и показаниям сторон.
Как видно из кадастрового паспорта по состоянию на дата по адресу ул. <...> 2, г. Кемерово расположен жилой дом литера Б общей площадью 90,8 кв. м (.62-63), право собственности на который дата зарегистрировано как на основании этого кадастрового паспорта, так и на основании договора купли-жилого дома от дата и решения исполнительного комитета Рудничного Совета народных депутатов трудящихся от дата N, за Г.И.Л., М.А. по 1/2 доле в праве (л.д. 60-61) т.е. дом был уже построен. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от дата был оформлен на отчуждение земельного участка, без находящихся на нем зданий, в связи с тем, что оба дома были построены без разрешительной документации, а ранее существующий объект сгорел и не подлежал восстановлению.
Доводы Г.И.Л. и М.А. о том, что передачи земельного участка не было, равно как полномочий на продажу земельного участка, подписания акта его приема-передачи, получения им денег у К.П. не было, противоречат материалам дела.
Однако, суд не устранил имеющиеся противоречия.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ее представителя С.Т.
Относительно доводов апелляционной жалобы К.П. Г.И.Л. принесены возражения.
Изучив материалы дела,, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав М.А., Г.И.Л. их представителя К.А., полагавших, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, при этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
В силу ст. 971 ГК РФ предметом поручения (природой этой сделки) является совершение определенных юридических действий от имени и за счет доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ предметом купли-продажи (природой этой сделки) является обязательство продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя и обязательство покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.10.2009 Г.И.Л. доверенностью, зарегистрированной в реестре нотариуса Кемеровского нотариального округа Б.В. за N 9440, а 30.11.2009 М.А. доверенностью, зарегистрированной в реестре нотариуса Кемеровского нотариального округа Б.В. за N 10601, уполномочили К.П. сроком на 3 года оформить надлежащим образом правоустанавливающие и иные необходимые документы, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, для чего, в том числе, подписать договор купли-продажи, следуемые им деньги, при необходимости составить акт приема-передачи, в связи с исполнением настоящего поручения обращаться во все органы власти и организации, совершать все действия и формальности (л.д. 35-36).
Таким образом, между указанными лицами заключены договоры поручения, предметом которых являлись определенные доверенностями юридические действия.
Как правильно установлено судом первой инстанции, дата между продавцами Г.И.Л. и М.А. в лице представителя К.П. и покупателем Б.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1051 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 6). Земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи жилого дома от дата и решения исполнительного комитета Рудничного района Совета народных депутатов трудящихся от дата N (п. 3 договора). Цена земельного участка в 950000 рублей уплачена покупателям при подписании настоящего договора, который имеет силу акта-приема передачи (п. 4, 5).
Согласно акту приема-передачи от дата, К.П. получил от Б.И. 950000 рублей цены по вышеуказанному договору (л.д. 7).
Свидетельствами о государственной регистрации права от дата и от дата подтверждается, что земельный участок, являющийся объектом указанного договора купли-продажи, и расположенный на нем жилой дом площадью 24,9 кв. м, принадлежат на праве собственности Г.И.Л., и М.А. по 1/2 доле в праве (л.д. 28-29, 38-39).
Согласно их пояснениям, ранее данным в судебном заседании (л.д. 42-43), на этом земельном участке ими выстроен новый дом, который не отчуждался и до сих пор находится у них в равнодолевой собственности.
Как видно из кадастрового паспорта по состоянию на дата по адресу <...> расположен жилой дом литера Б общей площадью 90,8 кв. м (л.д. 62-63), право собственности на который дата зарегистрировано как на основании этого кадастрового паспорта, так и праве на основании договора купли-продажи жилого дома от дата и решения исполнительного комитета Рудничного района Совета народных депутатов трудящихся от дата N, за Г.И.Л. и М.А. по 1/2 доле в праве (л.д. 60-61).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка от дата направлен на отчуждение земельного участка, без находящегося на нем здания, принадлежащие одним и тем же лицам, что прямо запрещено п. 4 ст. 35 ЗК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ такой договор является ничтожным.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области от дата в ЕГРП отсутствует информация о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в связи с ликвидацией данного объекта (л.д. 37).
Из пояснений Г.И.Л., М.А. и С.Ю.П. следует, что спорный земельный участок был разделен, что сторонами не оспаривалось, а свидетельства о государственной регистрации права от дата подтверждают, что за Г.И.Л., М.А. зарегистрировано право равнодолевой (по 1/2) собственности на земельный участок по тому же адресу, но площадью 537 кв. м и кадастровым номером <...> (л.д. 40-41).
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования Г.И.Л., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2010 г., суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.И.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение вынесено в отсутствие Б.И., К.П. и его представителя Магеррамовой Л.Г., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также то, что судом сделан неверный вывод о злоупотреблении К.П. правом заявлять ходатайство об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие К.П., который находился в командировке, не принимается во внимание, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, однако доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине суду представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, истец-ответчик Б.И., представитель К.П., Магеррамова Л.Г., также были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 170, 173).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Довод о том, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании, не подтвержден материалами дела.
Доводы о том, что договор купли-продажи соответствует закону и подписан уполномоченным продавцами лицом, расчет с которым произведен полностью, а земельный участок передан истцу, в то время как ответчики и их представители уклоняются от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него, являлись основанием процессуальной позиции Б.И., были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Б.А., Б.Б., не допросил нотариуса Б.В., не истребовал материалы регистрационного дела из Росреестра по КО, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные процессуальные действия относятся к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствовала.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12.01.2012 г., представителей Б.И. С.Т., на вопрос суда пояснила, что у нее не имеется ходатайств о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств (л.д. 190). Не возражала закончить рассмотрение дела по существу по представленным сторонами доказательствам. Определением суда от 09.02.2012 г. отклонены замечания представителя Б.И. С.Т. на протокол судебного заседания от 12.01.2012 г.
Ссылка в жалобе на то, что в показаниях третьего лица С.Ю.П. имеются противоречия, также не влечет отмену решения суда, поскольку решение суда постановлено на основании совокупности исследованных доказательств в ходе рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о том, что на спорном земельном участке дом сгорел и построены новые дома, является несостоятельным, поскольку суд дал оценку его доводам в этой части в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы в жалобах о том, что оба дома были построены без разрешительной документации, а ранее существующий объект сгорел и не подлежал восстановлению, были вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.И., представителя Б.И. С.Т., К.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10386
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10386
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.И. С.Т., К.П., Б.И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года
по делу по иску Б.И. к Г.И.Л. и М.А. о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода этого права, встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и иск Г.И.Л. и М.А. к К.П.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к М.А., Г.И.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 1051 кв. м, расположенным в <...>, с кадастровым номером <...>, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора его купли-продажи от дата (л.д. 4-5), возбуждено гражданское дело.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор купли-продажи соответствует закону и подписан уполномоченным продавцами лицом, расчет с которым произведен полностью, а земельный участок передан истцу, в то время как ответчики и их представители уклоняются от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него.
дата по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчиков М.А. и Г.И.Л. привлечен К.П. (л.д. 42-44).
дата принят встречный иск М.А., Г.И.Л. к Б.И. о признании договора от дата купли-продажи земельного участка недействительным, а также иск М.А. и Г.И.Л. к К.П. о том же (л.д. 53-58, 84-85).
дата, дата принято заявление об увеличении, изменении исковых требований М.А., Г.И.Л. к Б.И. и К.П. (л.д. 92-94, 131-135).
В окончательном виде дата принято заявление об увеличении, изменении исковых требований М.А., Г.И.Л. к Б.И. и К.П. - просили признать недействительными в силу ничтожности: договоры поручения по продаже земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенные с К.П., выраженного в доверенности N, выданной дата Г.И.Л., доверенности N, выданной дата М.А., мотивировав нарушением п. 2 ст. 1, ст. 974 ГК РФ; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный дата между Г.И.Л. и М.А. и Б.И., мотивировав нарушением ст. 454, 556 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ (л.д. 152-160).
дата по ходатайству К.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне М.А., Г.И.Л. привлечен С.Ю.П. (л.д. 160).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Росреестра по Кемеровской области.
В судебное заседание не явилась истец-ответчик по встречному иску Б.И.
Также в суд не явился ответчик К.П. и его представитель адвокат Магеррамова Л.Г.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску С.Т. поддержала требования Б.И.
Г.И.Л., М.А. и их представители В.Н. и В.Д. иск не признали, встречный иск к Б.И. и иск к К.П. поддержали.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года постановлено
Отказать полностью в удовлетворении иска Б.И. к Г.И.Л. и М.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1051 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и государственной регистрации перехода этого права на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от дата.
Удовлетворить полностью встречный иск Г.И.Л. и М.А. к Б.И.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1051 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный дата между продавцами Г.И.Л. и М.А. и покупателем Б.И.
Отказать в удовлетворении иска Г.И.Л. и М.А. к К.П. о признании недействительным договора поручения, выраженного в доверенностях, выданных Г.И.Л. дата, зарегистрированной в реестре нотариуса Кемеровского нотариального округа Б.В. за N, и М.А. дата, зарегистрированной в реестре нотариуса Кемеровского нотариального округа Б.В. за N.
Взыскать с Б.И. в пользу Г.И.Л. и М.А. 42700 рублей судебных расходов, в том числе:
по 6350 рублей каждой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, по 15000 рублей каждой в возмещение расходов на оплату услуг представителей.
В апелляционной жалобе представитель Б.И. С.Т., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что судом не допрошена нотариус Б.В., не истребованы материалы регистрационного дела из Росреестра по КО.
Решение принято в отсутствие Б.И., К.П. и его представителя Магеррамовой Л.Г., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решение суда вынесено в предварительном судебном заседании.
Договор купли-продажи земельного участка от дата в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако полагает, что это не означает, что он не заключен.
Кроме того, судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
Также, указывает, что они не получали заявления об уточнении исковых требований от дата
Суд не указал в решении на изменение истцом основания или предмета иска.
Указывает, что к настоящему времени спорный земельный участок ликвидирован в связи с его разделом Г.И.Л. и М.А., который, произведен специально, чтобы уклониться от государственной регистрации договора от дата, но суд не сделал соответствующих запросов
Суд не дал оценку тому факту, что договор купли-продажи соответствует закону и подписан уполномоченным продавцами лицом, расчет с которым произведен полностью, а земельный участок передан истцу, в то время как ответчики и их представители уклоняются от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Б.А., Б.Б.
Кроме того, в показаниях третьего лица С.Ю.П. имеются противоречия.
Доводы Г.И.Л. и М.А. о том, что договоры поручения являются ничтожными в силу невыполнения поверенным своих обязанностей, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, а также ввиду того, что К.П. ввел их в заблуждение, пояснив, что для выполнения регистрационных действий требуется оформление нотариальной доверенности с правом продажи данного земельного участка, хотя продавать его не хотели, о чем сообщили К.П., но тот воспользовался их правовой неграмотностью, противоречат материалам дела.
Судом не дана оценка его доводам о том, что на спорном земельном участке дом сгорел и построены новые дома.
Указывает, что договор купли-продажи земельного участка от дата был оформлен на отчуждение земельного участка, без находящихся на нем зданий, в связи с тем, что оба дома были построены без разрешительной документации, а ранее существующий объект сгорел и не подлежал восстановлению. Были вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Однако суд не направил соответствующие запросы.
Судом сделан неверный вывод о злоупотреблении К.П. правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что решение суда принято в отсутствие К.П., Б.И., которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выводы суда, изложенные в решении являются недоказанными, так как в ходе рассмотрения дела не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля нотариус Б.В., не были истребованы и исследованы материалы регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по КО, несмотря на то, что соответствующие ходатайства неоднократно заявлялись сторонами в судебном заседании.
Суд принял решение на стадии предварительного слушания. Последние уточнения исковых требований не были вручены К.П.
С.Т. указывала, что к настоящему времени спорный земельный участок ликвидирован в связи с его разделом Г.И.Л. и М.А., который, как она считает, произведен специально, чтобы уклониться от государственной регистрации договора от дата. Суд не сделал соответствующих запросов, не указал, по каким основаниям он не принимает указанные доводы.
Суд не указал, по каким основаниям он принимает показания С.Ю.П. и не учитывает показания К.П. и С.Т.
Согласно пояснениям Г.И.Л. и М.А., на этом земельном участке ими выстроен новый дом, который не отчуждался и до сих пор находится у них в равно долевой собственности, что явно противоречит материалам дела и показаниям сторон.
Как видно из кадастрового паспорта по состоянию на дата по адресу ул. <...> 2, г. Кемерово расположен жилой дом литера Б общей площадью 90,8 кв. м (.62-63), право собственности на который дата зарегистрировано как на основании этого кадастрового паспорта, так и на основании договора купли-жилого дома от дата и решения исполнительного комитета Рудничного Совета народных депутатов трудящихся от дата N, за Г.И.Л., М.А. по 1/2 доле в праве (л.д. 60-61) т.е. дом был уже построен. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от дата был оформлен на отчуждение земельного участка, без находящихся на нем зданий, в связи с тем, что оба дома были построены без разрешительной документации, а ранее существующий объект сгорел и не подлежал восстановлению.
Доводы Г.И.Л. и М.А. о том, что передачи земельного участка не было, равно как полномочий на продажу земельного участка, подписания акта его приема-передачи, получения им денег у К.П. не было, противоречат материалам дела.
Однако, суд не устранил имеющиеся противоречия.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ее представителя С.Т.
Относительно доводов апелляционной жалобы К.П. Г.И.Л. принесены возражения.
Изучив материалы дела,, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав М.А., Г.И.Л. их представителя К.А., полагавших, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, при этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
В силу ст. 971 ГК РФ предметом поручения (природой этой сделки) является совершение определенных юридических действий от имени и за счет доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ предметом купли-продажи (природой этой сделки) является обязательство продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя и обязательство покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.10.2009 Г.И.Л. доверенностью, зарегистрированной в реестре нотариуса Кемеровского нотариального округа Б.В. за N 9440, а 30.11.2009 М.А. доверенностью, зарегистрированной в реестре нотариуса Кемеровского нотариального округа Б.В. за N 10601, уполномочили К.П. сроком на 3 года оформить надлежащим образом правоустанавливающие и иные необходимые документы, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, для чего, в том числе, подписать договор купли-продажи, следуемые им деньги, при необходимости составить акт приема-передачи, в связи с исполнением настоящего поручения обращаться во все органы власти и организации, совершать все действия и формальности (л.д. 35-36).
Таким образом, между указанными лицами заключены договоры поручения, предметом которых являлись определенные доверенностями юридические действия.
Как правильно установлено судом первой инстанции, дата между продавцами Г.И.Л. и М.А. в лице представителя К.П. и покупателем Б.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1051 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 6). Земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи жилого дома от дата и решения исполнительного комитета Рудничного района Совета народных депутатов трудящихся от дата N (п. 3 договора). Цена земельного участка в 950000 рублей уплачена покупателям при подписании настоящего договора, который имеет силу акта-приема передачи (п. 4, 5).
Согласно акту приема-передачи от дата, К.П. получил от Б.И. 950000 рублей цены по вышеуказанному договору (л.д. 7).
Свидетельствами о государственной регистрации права от дата и от дата подтверждается, что земельный участок, являющийся объектом указанного договора купли-продажи, и расположенный на нем жилой дом площадью 24,9 кв. м, принадлежат на праве собственности Г.И.Л., и М.А. по 1/2 доле в праве (л.д. 28-29, 38-39).
Согласно их пояснениям, ранее данным в судебном заседании (л.д. 42-43), на этом земельном участке ими выстроен новый дом, который не отчуждался и до сих пор находится у них в равнодолевой собственности.
Как видно из кадастрового паспорта по состоянию на дата по адресу <...> расположен жилой дом литера Б общей площадью 90,8 кв. м (л.д. 62-63), право собственности на который дата зарегистрировано как на основании этого кадастрового паспорта, так и праве на основании договора купли-продажи жилого дома от дата и решения исполнительного комитета Рудничного района Совета народных депутатов трудящихся от дата N, за Г.И.Л. и М.А. по 1/2 доле в праве (л.д. 60-61).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка от дата направлен на отчуждение земельного участка, без находящегося на нем здания, принадлежащие одним и тем же лицам, что прямо запрещено п. 4 ст. 35 ЗК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ такой договор является ничтожным.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области от дата в ЕГРП отсутствует информация о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в связи с ликвидацией данного объекта (л.д. 37).
Из пояснений Г.И.Л., М.А. и С.Ю.П. следует, что спорный земельный участок был разделен, что сторонами не оспаривалось, а свидетельства о государственной регистрации права от дата подтверждают, что за Г.И.Л., М.А. зарегистрировано право равнодолевой (по 1/2) собственности на земельный участок по тому же адресу, но площадью 537 кв. м и кадастровым номером <...> (л.д. 40-41).
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования Г.И.Л., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2010 г., суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.И.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение вынесено в отсутствие Б.И., К.П. и его представителя Магеррамовой Л.Г., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также то, что судом сделан неверный вывод о злоупотреблении К.П. правом заявлять ходатайство об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие К.П., который находился в командировке, не принимается во внимание, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, однако доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине суду представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, истец-ответчик Б.И., представитель К.П., Магеррамова Л.Г., также были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 170, 173).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Довод о том, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании, не подтвержден материалами дела.
Доводы о том, что договор купли-продажи соответствует закону и подписан уполномоченным продавцами лицом, расчет с которым произведен полностью, а земельный участок передан истцу, в то время как ответчики и их представители уклоняются от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него, являлись основанием процессуальной позиции Б.И., были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Б.А., Б.Б., не допросил нотариуса Б.В., не истребовал материалы регистрационного дела из Росреестра по КО, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные процессуальные действия относятся к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствовала.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12.01.2012 г., представителей Б.И. С.Т., на вопрос суда пояснила, что у нее не имеется ходатайств о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств (л.д. 190). Не возражала закончить рассмотрение дела по существу по представленным сторонами доказательствам. Определением суда от 09.02.2012 г. отклонены замечания представителя Б.И. С.Т. на протокол судебного заседания от 12.01.2012 г.
Ссылка в жалобе на то, что в показаниях третьего лица С.Ю.П. имеются противоречия, также не влечет отмену решения суда, поскольку решение суда постановлено на основании совокупности исследованных доказательств в ходе рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о том, что на спорном земельном участке дом сгорел и построены новые дома, является несостоятельным, поскольку суд дал оценку его доводам в этой части в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы в жалобах о том, что оба дома были построены без разрешительной документации, а ранее существующий объект сгорел и не подлежал восстановлению, были вынесены предписания об устранении нарушений земельного законодательства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.И., представителя Б.И. С.Т., К.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)