Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Щ. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2012 года
по иску У. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок,
установила:
У. обратился в суд с иском к Комитету о признании права собственности на земельный участок площадью 1083,07 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2012 года постановлено:
Оставить без движения исковое заявление У. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок.
Предоставить истцу срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить что, согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при невыполнении указанного требования в установленный срок, заявление считается неподанным, что влечет за собой возврат заявления со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному предъявлению заявления в общем порядке.
В частной жалобе представитель У. - Щ., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и с правом на обжалование (л.д. 27), с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить в полном объеме.
Указывает, что суд в своем определении сослался на то, что "в исковом заявлении не указано, почему истец считает ответчиком Комитет, при том, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок был совершен Управлением Росреестра по Кемеровской области, а сведений об отношении Комитета к вопросу о наличии (отсутствии) у истца права на земельный участок не имеется".
Также обращает внимание на то, что истец в своем исковом заявлении в 4-м абзаце со ссылкой на статьи 18, 25.2 абз. 10, 20 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было указано, что по заверенным архивным копиям документов об отводе земельного участка регистрация не производится. Следовательно, если отказ Росреестром КО был мотивирован в соответствии с вышеназванным законом, а в силу прямого указания ст. 16 Земельного кодекса РФ значится: "государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований", то именно Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области может быть надлежащим ответчиком.
Также апеллянт ссылается на главу 14 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрена подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком, что в данном случае могло быть возможным, так как отказ в регистрации земельного участка истцу мотивирован тем, что у него отсутствует на руках подлинный документ об отводе на земельный участок, третий экземпляр, а первый и второй экземпляры имеются в государственном архиве и в КП КО "ЦТИ по КО", на основании которых Росреестр не вправе регистрировать право на земельный участок. И если при подготовке дела к судебному разбирательству установилось бы, что КУГИ является надлежащим ответчиком, то рассмотрение дела по существу можно было бы окончить признанием иска ответчиком, чтобы не противоречило закону и без нарушений прав третьих лиц.
Также указывает, что суд при вынесении определения сослался на то, что "оплате подлежит 7 914,17 рублей государственной пошлины, за рассмотрение судом общей юрисдикции". Однако, судом не было учтено, что земля должна была передаваться истцу в собственность бесплатно и оплата госпошлины за регистрацию права производится всего за сумму в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление У. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано, почему истец считает ответчиком Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, при том, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок был совершен Управлением Росреестра по Кемеровской области, а сведений об отношении Комитета к вопросу о наличии (отсутствии) у истца права на земельный участок не имеется. Также в исковом заявлении не указана цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, в данном случае на земельный участок, которая согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки. Согласно кадастрового паспорта стоимость спорного земельного участка составляет 471417,04 рублей. Таким образом, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплате подлежит 7914,17 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (5200 + 1% x (471417,04 - 200 000). Однако истцом оплачено лишь 200 рублей государственной пошлины, ходатайств об отсрочки или снижении ее размера не заявлено, также не указано наличие обстоятельств, служащих основанием к снижению размера или освобождению истца от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что согласно данным ГП КО "ЦТИ КО" дом по ранее значился по адресу: - <...>, (л.д. 7).
Также из материала усматривается, что жилой дом по <...> в г. Кемерово возведен на земельном участке, который ранее предоставлялся в бессрочное пользование К. для строительства индивидуального жилого дома по - <...>, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Размер предоставленного участка - 813, 75 кв. м (л.д. 9-13).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ранее - к У. перешло право собственности на указанный жилой дом.
В соответствии со ст. 35 п. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, заявленные истцом требования о признании права собственности на земельный участок являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме и у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанному основанию.
Также судебная коллегия не может признать основанием для оставления искового заявления без движения то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, почему истец считает ответчиком Комитет, при том, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок был совершен Управлением Росреестра по Кемеровской области, а сведений об отношении Комитета к вопросу о наличии (отсутствии) у истца права на земельный участок не имеется.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из искового заявления У., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указан ответчик - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, место его нахождения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из совокупности толкований названных процессуальных норм и положений, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, именно истец определяет круг ответчиков по делу.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
С учетом изложенного, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления и материалов к нему в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Исковое заявление У. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-10383
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-10383
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Щ. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2012 года
по иску У. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок,
установила:
У. обратился в суд с иском к Комитету о признании права собственности на земельный участок площадью 1083,07 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2012 года постановлено:
Оставить без движения исковое заявление У. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок.
Предоставить истцу срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить что, согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при невыполнении указанного требования в установленный срок, заявление считается неподанным, что влечет за собой возврат заявления со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному предъявлению заявления в общем порядке.
В частной жалобе представитель У. - Щ., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и с правом на обжалование (л.д. 27), с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить в полном объеме.
Указывает, что суд в своем определении сослался на то, что "в исковом заявлении не указано, почему истец считает ответчиком Комитет, при том, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок был совершен Управлением Росреестра по Кемеровской области, а сведений об отношении Комитета к вопросу о наличии (отсутствии) у истца права на земельный участок не имеется".
Также обращает внимание на то, что истец в своем исковом заявлении в 4-м абзаце со ссылкой на статьи 18, 25.2 абз. 10, 20 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было указано, что по заверенным архивным копиям документов об отводе земельного участка регистрация не производится. Следовательно, если отказ Росреестром КО был мотивирован в соответствии с вышеназванным законом, а в силу прямого указания ст. 16 Земельного кодекса РФ значится: "государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований", то именно Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области может быть надлежащим ответчиком.
Также апеллянт ссылается на главу 14 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрена подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком, что в данном случае могло быть возможным, так как отказ в регистрации земельного участка истцу мотивирован тем, что у него отсутствует на руках подлинный документ об отводе на земельный участок, третий экземпляр, а первый и второй экземпляры имеются в государственном архиве и в КП КО "ЦТИ по КО", на основании которых Росреестр не вправе регистрировать право на земельный участок. И если при подготовке дела к судебному разбирательству установилось бы, что КУГИ является надлежащим ответчиком, то рассмотрение дела по существу можно было бы окончить признанием иска ответчиком, чтобы не противоречило закону и без нарушений прав третьих лиц.
Также указывает, что суд при вынесении определения сослался на то, что "оплате подлежит 7 914,17 рублей государственной пошлины, за рассмотрение судом общей юрисдикции". Однако, судом не было учтено, что земля должна была передаваться истцу в собственность бесплатно и оплата госпошлины за регистрацию права производится всего за сумму в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление У. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано, почему истец считает ответчиком Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, при том, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок был совершен Управлением Росреестра по Кемеровской области, а сведений об отношении Комитета к вопросу о наличии (отсутствии) у истца права на земельный участок не имеется. Также в исковом заявлении не указана цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, в данном случае на земельный участок, которая согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки. Согласно кадастрового паспорта стоимость спорного земельного участка составляет 471417,04 рублей. Таким образом, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплате подлежит 7914,17 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (5200 + 1% x (471417,04 - 200 000). Однако истцом оплачено лишь 200 рублей государственной пошлины, ходатайств об отсрочки или снижении ее размера не заявлено, также не указано наличие обстоятельств, служащих основанием к снижению размера или освобождению истца от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что согласно данным ГП КО "ЦТИ КО" дом по ранее значился по адресу: - <...>, (л.д. 7).
Также из материала усматривается, что жилой дом по <...> в г. Кемерово возведен на земельном участке, который ранее предоставлялся в бессрочное пользование К. для строительства индивидуального жилого дома по - <...>, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Размер предоставленного участка - 813, 75 кв. м (л.д. 9-13).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ранее - к У. перешло право собственности на указанный жилой дом.
В соответствии со ст. 35 п. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, заявленные истцом требования о признании права собственности на земельный участок являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме и у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанному основанию.
Также судебная коллегия не может признать основанием для оставления искового заявления без движения то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, почему истец считает ответчиком Комитет, при том, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок был совершен Управлением Росреестра по Кемеровской области, а сведений об отношении Комитета к вопросу о наличии (отсутствии) у истца права на земельный участок не имеется.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из искового заявления У., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указан ответчик - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, место его нахождения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из совокупности толкований названных процессуальных норм и положений, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, именно истец определяет круг ответчиков по делу.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
С учетом изложенного, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления и материалов к нему в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Исковое заявление У. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)