Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А
При секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Е.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к П. об установлении сервитута отказать.
Взыскать с М. в пользу П. судебные издержки за оформление доверенности в сумме 200 (двести) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя М. по доверенности Е.И., возражения представителя П. по доверенности А., судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. об установлении сервитута.
В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчику принадлежит соседняя квартира N в этом же доме. Истец желает проложить через квартиру ответчика инженерные коммуникации - канализационный стояк, но ответчик отказался. Просила установить сервитут, право ограниченного пользования квартирой по адресу: <...>, принадлежащей П., для обеспечения возможности прокладки через данную квартиру инженерных коммуникаций - канализационного стояка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Е.И. просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М. Е.И. пояснил, что с решением суда не согласен. Суд недостаточно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы права. Просит решение суда отменить.
Представитель П. А. пояснила, что с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представителя М. по доверенности Е.И., возражения представителя П. по доверенности А., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность от 05.12.1995 г.
Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением ФРС по Самарской области 22.01.2009 г.
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.06.12 следует, что дом по адресу: <...> общей системой водоотведения не оборудован.
Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. А именно не представлен проект проведения канализационного стояка, обоснования его проведения именно через квартиру ответчика ввиду невозможности осуществления иных вариантов, соответствующих разрешений на строительство, а также технического заключения о том, что такие работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и не приведут к разрушению многоквартирного дома.
В настоящее время истец фактически желает произвести работы самовольно, что является основной причиной возражений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию третьих лиц - остальных собственников квартир в многоквартирном доме, являются несостоятельными и не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку права третьих лиц данным решением не затрагиваются.
Довод о том, что суд не направил запрос в администрацию для исследования доводов истца по проведению канализации, также необоснован, так как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, но при этом необходимо указать причины, препятствующие получению доказательства.
Ходатайства с указанием причины невозможности представления доказательства суду первой инстанции не заявлялось.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. 277 ГК РФ не применяются к жилым помещениям и касаются лишь земельных участков является ошибочным, тем не менее, он не повлиял на правильность решения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-8878/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-8878/2012
26 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А
При секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Е.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к П. об установлении сервитута отказать.
Взыскать с М. в пользу П. судебные издержки за оформление доверенности в сумме 200 (двести) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя М. по доверенности Е.И., возражения представителя П. по доверенности А., судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
М. обратилась в суд с иском к П. об установлении сервитута.
В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчику принадлежит соседняя квартира N в этом же доме. Истец желает проложить через квартиру ответчика инженерные коммуникации - канализационный стояк, но ответчик отказался. Просила установить сервитут, право ограниченного пользования квартирой по адресу: <...>, принадлежащей П., для обеспечения возможности прокладки через данную квартиру инженерных коммуникаций - канализационного стояка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Е.И. просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М. Е.И. пояснил, что с решением суда не согласен. Суд недостаточно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы права. Просит решение суда отменить.
Представитель П. А. пояснила, что с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представителя М. по доверенности Е.И., возражения представителя П. по доверенности А., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность от 05.12.1995 г.
Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением ФРС по Самарской области 22.01.2009 г.
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.06.12 следует, что дом по адресу: <...> общей системой водоотведения не оборудован.
Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. А именно не представлен проект проведения канализационного стояка, обоснования его проведения именно через квартиру ответчика ввиду невозможности осуществления иных вариантов, соответствующих разрешений на строительство, а также технического заключения о том, что такие работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и не приведут к разрушению многоквартирного дома.
В настоящее время истец фактически желает произвести работы самовольно, что является основной причиной возражений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию третьих лиц - остальных собственников квартир в многоквартирном доме, являются несостоятельными и не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку права третьих лиц данным решением не затрагиваются.
Довод о том, что суд не направил запрос в администрацию для исследования доводов истца по проведению канализации, также необоснован, так как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, но при этом необходимо указать причины, препятствующие получению доказательства.
Ходатайства с указанием причины невозможности представления доказательства суду первой инстанции не заявлялось.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. 277 ГК РФ не применяются к жилым помещениям и касаются лишь земельных участков является ошибочным, тем не менее, он не повлиял на правильность решения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)