Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершкова В.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "А" М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "С" и ООО "А" (ИНН N) здания склада (450,9 кв. м кадастровый номер N), здания склада (451,7 кв. м, кадастровый номер N), здания склада (735,8 кв. м, кадастровый номер N), административного здания с пристройкой (154,4 кв. м, кадастровый номер N), земельного участка, расположенных по адресу: , шоссе <...>.
Вернуть стороны по указанным договорам купли-продажи в первоначальное положение.
Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ: N, N, N, N.
Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав.
Взыскать солидарно с ООО "С", ООО "А" (ИНН N), ООО "Агропромтранссервис" (ИНН N) в пользу Т. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 10200 рублей,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "С", ООО "А" ИНН N () и ООО "А" ИНН N () о признании недействительными договоров купли-продажи. В обоснование иска указала, что она приняла в наследство после А. 50% уставного капитала, имущество и оборотные средства ЗАО "Агропромтранссервис", а также ЗАО "А" Дзержинского района г. Волгограда. Впоследствии ей стало известно, что часть имущества указанных обществ продана ООО "Транссервис-Агро" и другим лицам без ее согласия. Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2008 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г от 15 апреля 2005 года, на котором находится производственная база со складом хранения и отпуска горюче-смазочных материалов. В ходе принудительного исполнения решения суда ей стало известно, что в настоящее время собственником земельного участка является ООО "А" г. Дубовки, а недвижимого имущества: здание склада (450,9 кв. м кадастровый номер N), здание склада (451,7 кв. м, кадастровый номер N), здание склада (735,8 кв. м, кадастровый номер 34-34/03-01/01-24/2004-336), административное здание с пристройкой (154,4 кв. м, кадастровый номер N), расположенных по этому же адресу - ООО "А" г. Новоаннинска.
Поскольку объекты недвижимого имущества являются собственностью одного юридического лица, а земля, на которых они расположены, собственностью другого, на основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "С" и ООО "А" г. Дубовки (ИНН N) здания склада (450,9 кв. м кадастровый номер N), здания склада (451,7 кв. м, кадастровый номер N), здания склада (735,8 кв. м, кадастровый номер 34-34/03-01/01-24/2004-336), административного здания с пристройкой (154,4 кв. м, кадастровый номер N), земельного участка, расположенных по адресу: вернуть стороны по указанным договорам купли-продажи в первоначальное положение; признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ: N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "А" М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав Т., ее представителя П., полагавших, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Суд, удовлетворяя требования Т., признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "С" и ООО "А" (ИНН N) здания склада (450,9 кв. м кадастровый номер N), здания склада (451,7 кв. м, кадастровый номер 34-N здания склада (735,8 кв. м, кадастровый номер N), административного здания с пристройкой (154,4 кв. м, кадастровый номер 34-N), земельного участка, расположенных по адресу: , и вернул стороны по указанным договорам купли-продажи в первоначальное положение.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно без установления предмета спора, какие договоры купли-продажи и от какой даты истец просит признать недействительными.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не провел подготовку к судебному разбирательству, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из решения суда, мотивировочная часть его воспроизводит текст искового заявления, поданного Т., ни один из доводов истца не был проверен судом, не приведены мотивы, по которым суд принял доводы истца, отклонил доводы ответчика и пришел именно к такому решению.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и, в силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
Поскольку имеется необходимость уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истребования и исследования новых доказательств, данные обстоятельства препятствуют судебной коллегии в принятии нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, провести подготовку к судебному заседанию, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести на обсуждение вопрос, является ли данный спор корпоративным, и как следствие обсудить вопрос о подведомственности настоящего дела, всесторонне проверить доводы и возражения сторон, в соответствии с материалами дела и требованиями закона принять решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15386/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-15386/2011
Судья: Вершкова В.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "А" М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "С" и ООО "А" (ИНН N) здания склада (450,9 кв. м кадастровый номер N), здания склада (451,7 кв. м, кадастровый номер N), здания склада (735,8 кв. м, кадастровый номер N), административного здания с пристройкой (154,4 кв. м, кадастровый номер N), земельного участка, расположенных по адресу: , шоссе <...>.
Вернуть стороны по указанным договорам купли-продажи в первоначальное положение.
Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ: N, N, N, N.
Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав.
Взыскать солидарно с ООО "С", ООО "А" (ИНН N), ООО "Агропромтранссервис" (ИНН N) в пользу Т. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 10200 рублей,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "С", ООО "А" ИНН N () и ООО "А" ИНН N () о признании недействительными договоров купли-продажи. В обоснование иска указала, что она приняла в наследство после А. 50% уставного капитала, имущество и оборотные средства ЗАО "Агропромтранссервис", а также ЗАО "А" Дзержинского района г. Волгограда. Впоследствии ей стало известно, что часть имущества указанных обществ продана ООО "Транссервис-Агро" и другим лицам без ее согласия. Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2008 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г от 15 апреля 2005 года, на котором находится производственная база со складом хранения и отпуска горюче-смазочных материалов. В ходе принудительного исполнения решения суда ей стало известно, что в настоящее время собственником земельного участка является ООО "А" г. Дубовки, а недвижимого имущества: здание склада (450,9 кв. м кадастровый номер N), здание склада (451,7 кв. м, кадастровый номер N), здание склада (735,8 кв. м, кадастровый номер 34-34/03-01/01-24/2004-336), административное здание с пристройкой (154,4 кв. м, кадастровый номер N), расположенных по этому же адресу - ООО "А" г. Новоаннинска.
Поскольку объекты недвижимого имущества являются собственностью одного юридического лица, а земля, на которых они расположены, собственностью другого, на основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "С" и ООО "А" г. Дубовки (ИНН N) здания склада (450,9 кв. м кадастровый номер N), здания склада (451,7 кв. м, кадастровый номер N), здания склада (735,8 кв. м, кадастровый номер 34-34/03-01/01-24/2004-336), административного здания с пристройкой (154,4 кв. м, кадастровый номер N), земельного участка, расположенных по адресу: вернуть стороны по указанным договорам купли-продажи в первоначальное положение; признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ: N, N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "А" М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав Т., ее представителя П., полагавших, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Суд, удовлетворяя требования Т., признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "С" и ООО "А" (ИНН N) здания склада (450,9 кв. м кадастровый номер N), здания склада (451,7 кв. м, кадастровый номер 34-N здания склада (735,8 кв. м, кадастровый номер N), административного здания с пристройкой (154,4 кв. м, кадастровый номер 34-N), земельного участка, расположенных по адресу: , и вернул стороны по указанным договорам купли-продажи в первоначальное положение.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно без установления предмета спора, какие договоры купли-продажи и от какой даты истец просит признать недействительными.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не провел подготовку к судебному разбирательству, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из решения суда, мотивировочная часть его воспроизводит текст искового заявления, поданного Т., ни один из доводов истца не был проверен судом, не приведены мотивы, по которым суд принял доводы истца, отклонил доводы ответчика и пришел именно к такому решению.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и, в силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
Поскольку имеется необходимость уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истребования и исследования новых доказательств, данные обстоятельства препятствуют судебной коллегии в принятии нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, провести подготовку к судебному заседанию, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести на обсуждение вопрос, является ли данный спор корпоративным, и как следствие обсудить вопрос о подведомственности настоящего дела, всесторонне проверить доводы и возражения сторон, в соответствии с материалами дела и требованиями закона принять решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)