Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Сафоновой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Д. об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
по кассационной жалобе ответчика Д.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Д. о признании решения собрания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
В обосновании исковых требований указала, что она является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок. Она и Б. дали объявление в газетах "Волгоградская Правда" N (26478) от ДД.ММ.ГГГГ и "Междуречье" N (12098) от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении выделить земельный участок, расположенный в 5,5-8 км. Северо-западнее и 4-7 км северо-восточнее х. ю до 100 га земель сельскохозяйственного назначения на территории Россошинского сельского поселения (кадастровый квартал N), и о проведении по данного вопросу открытого собрания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . На данном собрании интересы Ч. и Б. должен был представлять по доверенности Л. Никто из участников долевой собственности, кроме Л. и Д., на собрание не явился. Кроме того, Д. не смог представить Л. ни одного подтверждающего свои права на долевую собственность документа. Собравшиеся на собрание Л. и Д. заполнили черновой бланк о своей явке. Поскольку инициатива в проведении данного собрания исходила от Ч. и Б., Л. отказался в проведении собрания по причине отсутствия кворума, о чем сообщил официально Главе Россошинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, который выдал ему справку о несостоявшемся собрании участников долевой собственности. В дальнейшем Д. самостоятельно изготовил протокол общего собрания, что якобы данное собрание состоялось и приняло решение в его пользу о выделении ему 970 га пастбищ и 765 га пашни. Учитывая, что Д. о проведении общего собрания по поводу выделения ему земельного участка в письменном виде участников общей долевой собственности не уведомлял, а на данном собрании не присутствовало достаточного количества участников общей долевой собственности для признания указанного собрания правомочным, полагала, что такое решение собрания участников является недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком Д. решение суда постановлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.
В соответствие со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчик Д. был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное в адрес Д., о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд без вручения его адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания судебного заседания.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик был извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, и основания принимать решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым Д. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, а также представить доказательства, приложенный им к кассационной жалобе и изложить приведенные в жалобе доводы по существу спора.
Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений, тщательно проверить доводы Д. о наличии уже установленных ранее по спору между теми же сторонами решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, являвшихся предметом настоящего спора, а также доводы о соблюдении правил подсудности при принятии искового заявления Ч. к производству Центрального районного суда г. Волгограда, и разрешить спор в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
05 декабря 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15087/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-15087/2011
Судья - Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Сафоновой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Д. об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
по кассационной жалобе ответчика Д.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Д. о признании решения собрания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
В обосновании исковых требований указала, что она является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок. Она и Б. дали объявление в газетах "Волгоградская Правда" N (26478) от ДД.ММ.ГГГГ и "Междуречье" N (12098) от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении выделить земельный участок, расположенный в 5,5-8 км. Северо-западнее и 4-7 км северо-восточнее х. ю до 100 га земель сельскохозяйственного назначения на территории Россошинского сельского поселения (кадастровый квартал N), и о проведении по данного вопросу открытого собрания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . На данном собрании интересы Ч. и Б. должен был представлять по доверенности Л. Никто из участников долевой собственности, кроме Л. и Д., на собрание не явился. Кроме того, Д. не смог представить Л. ни одного подтверждающего свои права на долевую собственность документа. Собравшиеся на собрание Л. и Д. заполнили черновой бланк о своей явке. Поскольку инициатива в проведении данного собрания исходила от Ч. и Б., Л. отказался в проведении собрания по причине отсутствия кворума, о чем сообщил официально Главе Россошинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, который выдал ему справку о несостоявшемся собрании участников долевой собственности. В дальнейшем Д. самостоятельно изготовил протокол общего собрания, что якобы данное собрание состоялось и приняло решение в его пользу о выделении ему 970 га пастбищ и 765 га пашни. Учитывая, что Д. о проведении общего собрания по поводу выделения ему земельного участка в письменном виде участников общей долевой собственности не уведомлял, а на данном собрании не присутствовало достаточного количества участников общей долевой собственности для признания указанного собрания правомочным, полагала, что такое решение собрания участников является недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком Д. решение суда постановлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.
В соответствие со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчик Д. был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное в адрес Д., о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд без вручения его адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания судебного заседания.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик был извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, и основания принимать решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым Д. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, а также представить доказательства, приложенный им к кассационной жалобе и изложить приведенные в жалобе доводы по существу спора.
Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений, тщательно проверить доводы Д. о наличии уже установленных ранее по спору между теми же сторонами решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, являвшихся предметом настоящего спора, а также доводы о соблюдении правил подсудности при принятии искового заявления Ч. к производству Центрального районного суда г. Волгограда, и разрешить спор в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
05 декабря 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)