Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО " К. на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 05 октября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью " юридический адрес: 8А, ОГРН N, освободить земельный участок площадью 16 кв. м по ул. им. <...>, напротив путем демонтажа объекта-киоска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей,
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту муниципального образования - город герой - Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью " об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указана на то, , что земельный участок площадью используется ООО " для размещения киоска с вывеской "Мясокур". Правоустанавливающих документов на данный земельный участок ответчик не имеет, информация о формировании и предоставлении земельного участка по данному адресу в Комитете земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствует, поэтому прокурор просил обязать ООО " освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 16 кв. м по ул. путем демонтажа объекта-киоска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО " К. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу требований ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками, а также приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и граждан, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Согласно требованиям ст. ст. 25 - 26 Земельного кодекса РФ, право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.
Судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке по адресу, располагается киоск "Мясокур". Эксплуатацию данного объекта для оказания услуг общественного питания осуществляет ответчик ООО " директором которого является К.
Как следует из акта проверки использования земельного участка от 20.05.2011 г., земельный участок площадью 16 кв. м (согласно обмеру) по ул. им. <...> напротив используется для размещения киоска с вывеской "Мясокур". Разрешительная документация на использование земельного участка у ответчика отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда.
Доводы в жалобе о том, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку решение суда было постановлено в отсутствие представителя ООО " убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку из материалов дела видно, что ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 28), и в соответствии с требованиями ст. 167 п. 4 ГПК РФ не известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО " - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15081\11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-15081\\11
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО " К. на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 05 октября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью " юридический адрес: 8А, ОГРН N, освободить земельный участок площадью 16 кв. м по ул. им. <...>, напротив путем демонтажа объекта-киоска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей,
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту муниципального образования - город герой - Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью " об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указана на то, , что земельный участок площадью используется ООО " для размещения киоска с вывеской "Мясокур". Правоустанавливающих документов на данный земельный участок ответчик не имеет, информация о формировании и предоставлении земельного участка по данному адресу в Комитете земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствует, поэтому прокурор просил обязать ООО " освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 16 кв. м по ул. путем демонтажа объекта-киоска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО " К. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу требований ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками, а также приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, осуществляется юридическими лицами и граждан, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Согласно требованиям ст. ст. 25 - 26 Земельного кодекса РФ, право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.
Судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке по адресу, располагается киоск "Мясокур". Эксплуатацию данного объекта для оказания услуг общественного питания осуществляет ответчик ООО " директором которого является К.
Как следует из акта проверки использования земельного участка от 20.05.2011 г., земельный участок площадью 16 кв. м (согласно обмеру) по ул. им. <...> напротив используется для размещения киоска с вывеской "Мясокур". Разрешительная документация на использование земельного участка у ответчика отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда.
Доводы в жалобе о том, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку решение суда было постановлено в отсутствие представителя ООО " убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку из материалов дела видно, что ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 28), и в соответствии с требованиями ст. 167 п. 4 ГПК РФ не известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО " - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)