Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суслов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя О. Ш.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "ФИОN17" удовлетворить частично.
Взыскать с О. ФИОN18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИОN17" Новониколаевского района Волгоградской области сумму понесенных затрат, произведенных истцом на улучшение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью N, расположенного на территории в размере 1175166 (один миллион сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 39 копеек и государственную пошлину в размере 14075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 83 копейки в доход федерального бюджета.
установила:
ООО "ФИОN17" обратилось в суд с исковым заявлением к О. ФИОN18 и М. ФИОN22 о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указало, что с осени 2006 года общество начало обрабатывать землю О. В 2006-2007 годах договоров не было. В 2007 году посеяли озимую пшеницу, в 2008 году во время уборки приехал О. и продал урожай.
Взыскать с ответчика убытки не было возможности, поскольку между ними не было оформлено договорных отношений надлежащим образом.
После этого О. с М. заключил договор.
В 2010 году была засуха, общество понесло затраты и получило компенсацию за гибель урожая. После гибели урожая 2010 года директор общества разговаривал с О. в присутствии ФИОN25 О. хотел сам получить компенсацию, но ему отказали, так как он не обрабатывал землю.
В устном порядке директор общества договорился с О., что он продолжит обрабатывать его землю, а договор заключат следующей весной. В сентябре 2010 года земля была запахана.
О расторжении договора между М. и О. ему ничего не было известно.
О. приехал весной 2011 года и потребовал 200 тысяч рублей, чтобы общество продолжило работы на его земле. Ему было предложено подождать до окончания уборки урожая, на что О. положительного ответа не дал.
ФИОN17 понесены затраты: рыхление, дискование и т.д. Полный расчет понесенных затрат представлен. Они с доверителем считают, что О. должен возместить затраты, понесенные ООО "ФИОN17".
Просило взыскать в свою пользу с ответчиков затраты, произведенные истцом на улучшение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью N, расположенного на территории , в сумме 1175166 рублей 39 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель О. Ш. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя О. Ш., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 303 ГК РФ устанавливает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что за О. закреплено в пожизненное наследуемое владение 460,3 гектаров земли для ведения крестьянского хозяйства.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что он находится в пожизненном наследуемом владении О., расположен примерно в .
26 сентября 2008 года между О. и М. был заключен договор о совместной деятельности N N сроком на три года, по условиям которого стороны обязуются сотрудничать и совместно действовать без образования юридического лица для обработки земли сельскохозяйственного назначения, получения урожая сельхозпродукции и распределения ее между участниками. О. предоставляет для этих целей угодья с кадастровым N N, расположенные на территории , принадлежащие ему на праве пожизненного наследуемого владения. М. выплачивает О. 375000 рублей по окончанию уборки ежегодно либо последний забирает N валового сбора урожая сельхозпродукции с земельного участка.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в , глава КФХ О. и М. расторгли вышеуказанный договор после окончания уборки урожая 2010 года.
3 мая 2010 года заключен договор о совместной деятельности между М. и ООО "ФИОN17", согласно которому участники обязались совместно действовать без образования юридического лица для обработки земли сельскохозяйственного назначения, получения урожая сельхозпродукции в целях получения прибыли и распределения ее между участниками. М. предоставляет для этих целей земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N N, расположенный на территории , принадлежащий ему на основании договора N N о совместной деятельности. ООО "ФИОN17" вносит в качестве вклада необходимую для обработки земли технику для обработки земли и уборки урожая, семена, удобрения, горюче-смазочные материалы, гербициды, персонал и оплату выполненных работ.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску главы КФХ О. к М. о взыскании суммы в исковых требованиях О. отказано. В решении суда имеется ссылка на протокол от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора о совместной деятельности N N от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что срок окончания договора определяется октябрем 2010 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N N, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Волгограда, из которых следует, что производство по делу по иску О. к М. в части расторжения договора прекращено в связи с отказом представителя О. В. от исковых требований.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что З.В. не могло быть доподлинно известно о расторжении договора между О. и М. и составлении последними соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ года, так как представитель О. отказался от исковых требований в данной части в судебном заседании 3 ноября 2010 года, на котором З.Б.А. не присутствовал.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками и представителем ответчика О. Ш. не представлено доказательств уведомления З.Б.А. о расторжении договора, получения последним решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомления с материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний в Кировском районном суде г. Волгограда по гражданскому делу N N.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года директором общества с ограниченной ответственностью "ФИОN17." с 17 апреля 2004 года назначен З. ФИОN29.
Согласно расчету затрат в ООО "ФИОN17" на обработку зяби после овса и подсолнечника на площади N в 2011 году обществом проведено боронование, что повлекло за собой расходы в сумме 50785 рублей 15 копеек.
На основании расчета затрат в ООО "ФИОN17" на обработку зяби после овса и подсолнечника на площади N в 2010 году обществом проведено глубокое рыхление, первое и второе дискование почвы, что повлекло за собой расходы соответственно в сумме 594170 рублей 40 копеек, 265105 рублей 42 копейки, 265105 рублей 42 копейки, на общую сумму 1124381 рубль 24 копейки.
В соответствии с информацией, полученной судом по ходатайству ответчиков из ООО ФИОN32, расчет стоимости боронования N зяби в 2011 году составил 42412 рублей, расчет стоимости глубокого рыхления N зяби в 2010 году составил 419922 рубля, а расчет стоимости одного дискования N зяби в 2010 году составил 275300 рублей.
По информации, полученной судом по ходатайству ответчиков из ООО ФИОN33 расчет стоимости боронования N в 2011 году составил 13853,95 рубля, расчет стоимости вспашки N в 2010 году составил 200626,2 рублей, а расчет стоимости одного дискования N в 2010 году составил 221469 рублей.
Расчет стоимости дизельного топлива в ООО "ФИОN17" указывает, что себестоимость 1 л дизельного топлива составляет 24 рубля, в нее входят: стоимость по приобретению 16,2 рубля, транспортные расходы на доставку 1,03 рубля, амортизация емкостей для хранения ГСМ 1,7 рубля, зарплата сторожа с начислениями 0,27 рубля, прочие накладные расходы в размере 25% от общих расходов 4,80 рубля.
9 августа 2010 года между ИП Т. и ООО "ФИОN17" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) N N.
Во исполнение указанного договора в 2010 году ООО "ФИОN17" у ИП Т., а также на Урюпинской нефтебазе ООО "ФИОN38" приобреталось дизельное топливо, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.
По факту обращения О. 25 апреля 2011 года в ОВД ФИОN37 о самовольном захвате З.Б.А. принадлежащего ему земельного участка проведена процессуальная проверка, по результатам которой 8 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях З.Б.А. состава преступления.
При осмотре места происшествия 25 августа 2011 года установлено, что поле, принадлежащее О., обработано и забороновано.
В тот же день О. пояснил, что в апреле 2011 года он приехал на свое поле, обнаружил, что его вспахал З.Б.А., у которого с М. был заключен договор на выполнение работ на земле. Он сказал З.Б.А., что он расторг договор с М. и землю будет обрабатывать самостоятельно, также он спросил, сколько он должен З.Б.А. за вспашку земли, тот ответил, что 500 тысяч рублей. 23 апреля 2011 года он обнаружил, что З.Б.А. боронует его участок, из-за этого произошла ссора.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Р.
4 мая 2011 года М. пояснил, что о расторжении договора с О. он З.Б.А. не сообщил. О его договоре с З.Б.А. О. знал, не был против него.
Опрошенный 29 апреля 2011 года О. пояснил, что в апреле 2011 года он обнаружил, что его поле вспахано З.Б.А., хотя предыдущей осенью оставалась стерня овса и подсолнечника. З.Б.А. предложил ему заключить договор на обработку земли, потребовал 500 тысяч рублей за вспашку. Он ответил, что согласен заключить с ним договор в счет взаиморасчетов. 23 апреля 2011 года он обнаружил, что З.Б.А. боронует его землю, он спросил, почему он это делает, З.Б.А. ответил, что он вспахал поле, он будет его засевать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов.
Поскольку ООО "ФИОN17" произвело улучшения земельного участка в виде глубокого рыхления почвы, дискования и боронования, указанные улучшения являются неотделимыми, сделаны обществом на законных основаниях, в связи с чем у истца имеется право на требование от правообладателя О. возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества.
В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт произведенных улучшений ООО "ФИОN17".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о возмещении понесенных на улучшение земельного участка затрат.
Так, суд первой инстанции на законных основаниях, частично удовлетворил исковые требования ООО "ФИОN17" к О. о солидарном взыскании затрат, произведенных истцом по улучшению земельного участка, в сумме 1175166 руб. 39 коп.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом на О. возложена обязанность по возмещению государственной пошлины в сумме 14075 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе представитель О. Ш. указывает на то, что судом с нарушением правил подсудности принят к своему производству предъявленный ООО "ФИОN17" иск, поскольку О. является главой фермерского хозяйства, в связи с чем имеется статус индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор подсуден Арбитражному суду Волгоградской области.
Судебная коллегия не принимает указанные доводы жалобы, поскольку обществом предъявлен иск к О., как к физическому лицу, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также не установлено, что в возникших между сторонами отношениях О. действовал, как юридическое лицо. Указанное обстоятельство также подтверждают и показания представителя О. Ш., данные им в суде кассационной инстанции, о том, что О. самостоятельно обрабатывать принадлежащий ему земельный участок не имеет возможности из-за отсутствия у него сельскохозяйственной техники. Для обработки земельного участка он вынужден заключать соответствующие договоры.
Не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения в нарушение требований закона в резолютивной части решения не указаны выводы об удовлетворении либо отказе в иске к М., поскольку данная часть решения содержит указание: "исковые требования ООО "ФИОN17" удовлетворить частично", а также сведения о том, что возмещение всех понесенных затрат и государственной пошлины возложено на О.
В мотивировочной части решения изложена позиция суда о том, что исковые требования к М. являются необоснованными.
В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по одним лишь формальным соображениям.
Часть 4 статьи 364 ГПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по формальным соображениям.
Иные доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, неверном применении материального закона, применении закона, не подлежащего применению, были предметом судебного разбирательства, что нашло подробное отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя О. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 N 33-14405/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 33-14405/2011
Судья: Суслов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя О. Ш.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования ООО "ФИОN17" удовлетворить частично.
Взыскать с О. ФИОN18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИОN17" Новониколаевского района Волгоградской области сумму понесенных затрат, произведенных истцом на улучшение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью N, расположенного на территории в размере 1175166 (один миллион сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 39 копеек и государственную пошлину в размере 14075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 83 копейки в доход федерального бюджета.
установила:
ООО "ФИОN17" обратилось в суд с исковым заявлением к О. ФИОN18 и М. ФИОN22 о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указало, что с осени 2006 года общество начало обрабатывать землю О. В 2006-2007 годах договоров не было. В 2007 году посеяли озимую пшеницу, в 2008 году во время уборки приехал О. и продал урожай.
Взыскать с ответчика убытки не было возможности, поскольку между ними не было оформлено договорных отношений надлежащим образом.
После этого О. с М. заключил договор.
В 2010 году была засуха, общество понесло затраты и получило компенсацию за гибель урожая. После гибели урожая 2010 года директор общества разговаривал с О. в присутствии ФИОN25 О. хотел сам получить компенсацию, но ему отказали, так как он не обрабатывал землю.
В устном порядке директор общества договорился с О., что он продолжит обрабатывать его землю, а договор заключат следующей весной. В сентябре 2010 года земля была запахана.
О расторжении договора между М. и О. ему ничего не было известно.
О. приехал весной 2011 года и потребовал 200 тысяч рублей, чтобы общество продолжило работы на его земле. Ему было предложено подождать до окончания уборки урожая, на что О. положительного ответа не дал.
ФИОN17 понесены затраты: рыхление, дискование и т.д. Полный расчет понесенных затрат представлен. Они с доверителем считают, что О. должен возместить затраты, понесенные ООО "ФИОN17".
Просило взыскать в свою пользу с ответчиков затраты, произведенные истцом на улучшение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью N, расположенного на территории , в сумме 1175166 рублей 39 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель О. Ш. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя О. Ш., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 303 ГК РФ устанавливает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что за О. закреплено в пожизненное наследуемое владение 460,3 гектаров земли для ведения крестьянского хозяйства.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что он находится в пожизненном наследуемом владении О., расположен примерно в .
26 сентября 2008 года между О. и М. был заключен договор о совместной деятельности N N сроком на три года, по условиям которого стороны обязуются сотрудничать и совместно действовать без образования юридического лица для обработки земли сельскохозяйственного назначения, получения урожая сельхозпродукции и распределения ее между участниками. О. предоставляет для этих целей угодья с кадастровым N N, расположенные на территории , принадлежащие ему на праве пожизненного наследуемого владения. М. выплачивает О. 375000 рублей по окончанию уборки ежегодно либо последний забирает N валового сбора урожая сельхозпродукции с земельного участка.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в , глава КФХ О. и М. расторгли вышеуказанный договор после окончания уборки урожая 2010 года.
3 мая 2010 года заключен договор о совместной деятельности между М. и ООО "ФИОN17", согласно которому участники обязались совместно действовать без образования юридического лица для обработки земли сельскохозяйственного назначения, получения урожая сельхозпродукции в целях получения прибыли и распределения ее между участниками. М. предоставляет для этих целей земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N N, расположенный на территории , принадлежащий ему на основании договора N N о совместной деятельности. ООО "ФИОN17" вносит в качестве вклада необходимую для обработки земли технику для обработки земли и уборки урожая, семена, удобрения, горюче-смазочные материалы, гербициды, персонал и оплату выполненных работ.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску главы КФХ О. к М. о взыскании суммы в исковых требованиях О. отказано. В решении суда имеется ссылка на протокол от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора о совместной деятельности N N от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что срок окончания договора определяется октябрем 2010 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N N, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Волгограда, из которых следует, что производство по делу по иску О. к М. в части расторжения договора прекращено в связи с отказом представителя О. В. от исковых требований.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что З.В. не могло быть доподлинно известно о расторжении договора между О. и М. и составлении последними соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ года, так как представитель О. отказался от исковых требований в данной части в судебном заседании 3 ноября 2010 года, на котором З.Б.А. не присутствовал.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками и представителем ответчика О. Ш. не представлено доказательств уведомления З.Б.А. о расторжении договора, получения последним решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомления с материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний в Кировском районном суде г. Волгограда по гражданскому делу N N.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года директором общества с ограниченной ответственностью "ФИОN17." с 17 апреля 2004 года назначен З. ФИОN29.
Согласно расчету затрат в ООО "ФИОN17" на обработку зяби после овса и подсолнечника на площади N в 2011 году обществом проведено боронование, что повлекло за собой расходы в сумме 50785 рублей 15 копеек.
На основании расчета затрат в ООО "ФИОN17" на обработку зяби после овса и подсолнечника на площади N в 2010 году обществом проведено глубокое рыхление, первое и второе дискование почвы, что повлекло за собой расходы соответственно в сумме 594170 рублей 40 копеек, 265105 рублей 42 копейки, 265105 рублей 42 копейки, на общую сумму 1124381 рубль 24 копейки.
В соответствии с информацией, полученной судом по ходатайству ответчиков из ООО ФИОN32, расчет стоимости боронования N зяби в 2011 году составил 42412 рублей, расчет стоимости глубокого рыхления N зяби в 2010 году составил 419922 рубля, а расчет стоимости одного дискования N зяби в 2010 году составил 275300 рублей.
По информации, полученной судом по ходатайству ответчиков из ООО ФИОN33 расчет стоимости боронования N в 2011 году составил 13853,95 рубля, расчет стоимости вспашки N в 2010 году составил 200626,2 рублей, а расчет стоимости одного дискования N в 2010 году составил 221469 рублей.
Расчет стоимости дизельного топлива в ООО "ФИОN17" указывает, что себестоимость 1 л дизельного топлива составляет 24 рубля, в нее входят: стоимость по приобретению 16,2 рубля, транспортные расходы на доставку 1,03 рубля, амортизация емкостей для хранения ГСМ 1,7 рубля, зарплата сторожа с начислениями 0,27 рубля, прочие накладные расходы в размере 25% от общих расходов 4,80 рубля.
9 августа 2010 года между ИП Т. и ООО "ФИОN17" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) N N.
Во исполнение указанного договора в 2010 году ООО "ФИОN17" у ИП Т., а также на Урюпинской нефтебазе ООО "ФИОN38" приобреталось дизельное топливо, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.
По факту обращения О. 25 апреля 2011 года в ОВД ФИОN37 о самовольном захвате З.Б.А. принадлежащего ему земельного участка проведена процессуальная проверка, по результатам которой 8 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях З.Б.А. состава преступления.
При осмотре места происшествия 25 августа 2011 года установлено, что поле, принадлежащее О., обработано и забороновано.
В тот же день О. пояснил, что в апреле 2011 года он приехал на свое поле, обнаружил, что его вспахал З.Б.А., у которого с М. был заключен договор на выполнение работ на земле. Он сказал З.Б.А., что он расторг договор с М. и землю будет обрабатывать самостоятельно, также он спросил, сколько он должен З.Б.А. за вспашку земли, тот ответил, что 500 тысяч рублей. 23 апреля 2011 года он обнаружил, что З.Б.А. боронует его участок, из-за этого произошла ссора.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Р.
4 мая 2011 года М. пояснил, что о расторжении договора с О. он З.Б.А. не сообщил. О его договоре с З.Б.А. О. знал, не был против него.
Опрошенный 29 апреля 2011 года О. пояснил, что в апреле 2011 года он обнаружил, что его поле вспахано З.Б.А., хотя предыдущей осенью оставалась стерня овса и подсолнечника. З.Б.А. предложил ему заключить договор на обработку земли, потребовал 500 тысяч рублей за вспашку. Он ответил, что согласен заключить с ним договор в счет взаиморасчетов. 23 апреля 2011 года он обнаружил, что З.Б.А. боронует его землю, он спросил, почему он это делает, З.Б.А. ответил, что он вспахал поле, он будет его засевать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов.
Поскольку ООО "ФИОN17" произвело улучшения земельного участка в виде глубокого рыхления почвы, дискования и боронования, указанные улучшения являются неотделимыми, сделаны обществом на законных основаниях, в связи с чем у истца имеется право на требование от правообладателя О. возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества.
В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт произведенных улучшений ООО "ФИОN17".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о возмещении понесенных на улучшение земельного участка затрат.
Так, суд первой инстанции на законных основаниях, частично удовлетворил исковые требования ООО "ФИОN17" к О. о солидарном взыскании затрат, произведенных истцом по улучшению земельного участка, в сумме 1175166 руб. 39 коп.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом на О. возложена обязанность по возмещению государственной пошлины в сумме 14075 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе представитель О. Ш. указывает на то, что судом с нарушением правил подсудности принят к своему производству предъявленный ООО "ФИОN17" иск, поскольку О. является главой фермерского хозяйства, в связи с чем имеется статус индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор подсуден Арбитражному суду Волгоградской области.
Судебная коллегия не принимает указанные доводы жалобы, поскольку обществом предъявлен иск к О., как к физическому лицу, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также не установлено, что в возникших между сторонами отношениях О. действовал, как юридическое лицо. Указанное обстоятельство также подтверждают и показания представителя О. Ш., данные им в суде кассационной инстанции, о том, что О. самостоятельно обрабатывать принадлежащий ему земельный участок не имеет возможности из-за отсутствия у него сельскохозяйственной техники. Для обработки земельного участка он вынужден заключать соответствующие договоры.
Не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения в нарушение требований закона в резолютивной части решения не указаны выводы об удовлетворении либо отказе в иске к М., поскольку данная часть решения содержит указание: "исковые требования ООО "ФИОN17" удовлетворить частично", а также сведения о том, что возмещение всех понесенных затрат и государственной пошлины возложено на О.
В мотивировочной части решения изложена позиция суда о том, что исковые требования к М. являются необоснованными.
В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по одним лишь формальным соображениям.
Часть 4 статьи 364 ГПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по формальным соображениям.
Иные доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, неверном применении материального закона, применении закона, не подлежащего применению, были предметом судебного разбирательства, что нашло подробное отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя О. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)