Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: С.М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М.К. в лице представителя Т.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске С.М.К. к К.А. об установлении границ смежных земельных участков N и N , находящихся в СНТ "Машстрой" массив N , путем уменьшения земельного участка N и увеличении земельного участка N на 63 кв. м отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения С.М.К., его представителя Т., третьего лица Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.А. - К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.М.К. обратился с иском к К.А. об установлении границ смежных земельных участков N и N .
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N , находящегося в СНТ "Машстрой" массив N , на основании постановления администрации N от 16 декабря 1992 года и свидетельства о праве собственности на землю N от 15 января 1993 года, а также свидетельства о государственной регистрации права серии от 23 августа 2009 года. Собственником смежного земельного участка N является К.А. Межевание земельных участков не проводилось. Обратился к К.А. с предложением уступить недостающие до 400 кв. м - 26 кв. м, поправить межевую линию, установив ее по лицевой стороне на 0,6 м и по тыльной стороне на 1,5 м, однако получил отказ. Утверждал, что К.А. владеет земельным участком площадью 652 кв. м, что превышает пользование им и другими собственниками (пользователями) СНТ "Машстрой" земельными участками площадью по 550 кв. м.
На основании изложенного, просил установить границу смежных земельных участков N и N , находящихся в СНТ "Машстрой" массив N , путем уменьшения земельного участка N и увеличения земельного участка N на 26 кв. м.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.М.К. в лице представителя Т. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что С.М.К. является собственником земельного участка N , находящегося в СНТ "Машстрой" массив N , на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 23 августа 2009 года.
Собственником земельного участка N , массив N в СНТ "Машстрой" является К.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 3 ноября 2005 года.
Площадь земельных участков истца и ответчика согласно свидетельствам о праве собственности составляет по 550 кв. м.
Как следует из материалов дела, границы указанных земельных участков на местности в соответствии требованиями с Земельного законодательства не определены. Межевание земельных участков не проводилось.
Из показаний специалиста-эксперта Городищенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИОN12 следует, что земельные участки были поставлены на земельный кадастровый учет без определения границ на местности, в связи с чем, определить их границы их на местности по имеющимся в деле документам, не представляется возможным.
Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, кадастровый паспорт на земельный участок N был получен им по упрощенной форме, межевание земельного участка не производилось. Пользуется участком с 1982 г. При этом забор был установлен в 1984 г.
Согласно пояснениям ответчика К.А. земельный участок площадью 550 кв. м был приобретен им в 2005 г., установку забора производил истец С.М.К. Утверждал, что работы по межеванию земельного участка не производил.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что С.М.К. не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца, использования К.А. земельного участка площадью превышающей 550 кв. м, а также незаконной установки им забора, так как на момент предоставления земельных участков гражданам, ответчик К.А. не являлся членом СНТ, а приобрел участок только в 2005 г. При этом, межевание земельных участков не проводилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел пояснения представителя СНТ "Машстрой" о том, что площадь земельного участка ответчика не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, а также выписки из протоколов СНТ, являются необоснованными, так как представитель СНТ экспертом не является, а представленные выписки не свидетельствуют о проведении замеров и превышения площади земельного участка К.А.
Утверждение в жалобе о том, что суд не устроил выездное судебное заседание, также является несостоятельным, поскольку порядок формирования и определения границ земельных участков истца и ответчика был разъяснен экспертом Городищенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИОN12
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального права, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгограда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.К. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 N 33-14358/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 33-14358/11
Судья: Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: С.М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М.К. в лице представителя Т.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске С.М.К. к К.А. об установлении границ смежных земельных участков N и N , находящихся в СНТ "Машстрой" массив N , путем уменьшения земельного участка N и увеличении земельного участка N на 63 кв. м отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения С.М.К., его представителя Т., третьего лица Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.А. - К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.М.К. обратился с иском к К.А. об установлении границ смежных земельных участков N и N .
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N , находящегося в СНТ "Машстрой" массив N , на основании постановления администрации N от 16 декабря 1992 года и свидетельства о праве собственности на землю N от 15 января 1993 года, а также свидетельства о государственной регистрации права серии от 23 августа 2009 года. Собственником смежного земельного участка N является К.А. Межевание земельных участков не проводилось. Обратился к К.А. с предложением уступить недостающие до 400 кв. м - 26 кв. м, поправить межевую линию, установив ее по лицевой стороне на 0,6 м и по тыльной стороне на 1,5 м, однако получил отказ. Утверждал, что К.А. владеет земельным участком площадью 652 кв. м, что превышает пользование им и другими собственниками (пользователями) СНТ "Машстрой" земельными участками площадью по 550 кв. м.
На основании изложенного, просил установить границу смежных земельных участков N и N , находящихся в СНТ "Машстрой" массив N , путем уменьшения земельного участка N и увеличения земельного участка N на 26 кв. м.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.М.К. в лице представителя Т. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что С.М.К. является собственником земельного участка N , находящегося в СНТ "Машстрой" массив N , на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 23 августа 2009 года.
Собственником земельного участка N , массив N в СНТ "Машстрой" является К.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 3 ноября 2005 года.
Площадь земельных участков истца и ответчика согласно свидетельствам о праве собственности составляет по 550 кв. м.
Как следует из материалов дела, границы указанных земельных участков на местности в соответствии требованиями с Земельного законодательства не определены. Межевание земельных участков не проводилось.
Из показаний специалиста-эксперта Городищенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИОN12 следует, что земельные участки были поставлены на земельный кадастровый учет без определения границ на местности, в связи с чем, определить их границы их на местности по имеющимся в деле документам, не представляется возможным.
Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, кадастровый паспорт на земельный участок N был получен им по упрощенной форме, межевание земельного участка не производилось. Пользуется участком с 1982 г. При этом забор был установлен в 1984 г.
Согласно пояснениям ответчика К.А. земельный участок площадью 550 кв. м был приобретен им в 2005 г., установку забора производил истец С.М.К. Утверждал, что работы по межеванию земельного участка не производил.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что С.М.К. не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца, использования К.А. земельного участка площадью превышающей 550 кв. м, а также незаконной установки им забора, так как на момент предоставления земельных участков гражданам, ответчик К.А. не являлся членом СНТ, а приобрел участок только в 2005 г. При этом, межевание земельных участков не проводилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел пояснения представителя СНТ "Машстрой" о том, что площадь земельного участка ответчика не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, а также выписки из протоколов СНТ, являются необоснованными, так как представитель СНТ экспертом не является, а представленные выписки не свидетельствуют о проведении замеров и превышения площади земельного участка К.А.
Утверждение в жалобе о том, что суд не устроил выездное судебное заседание, также является несостоятельным, поскольку порядок формирования и определения границ земельных участков истца и ответчика был разъяснен экспертом Городищенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИОN12
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального права, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгограда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.К. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)