Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,
судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), администрации г. Смоленска о возложении обязанности по формированию земельного участка и предоставлении его в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, указав, что в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з она, как ветеран труда, имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако ответчиком ей в этом отказано со ссылкой на необходимость предоставления чертежа (схемы) испрашиваемого земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленном отзыве иск не признал, считая требования Департамента о предоставлении истицей чертежа (схемы) испрашиваемого земельного участка основанными на нормах закона. Кроме того, истицей не представлено сведений, подтверждающих факт, что она ранее не использовала свое право на бесплатное получение земельного участка в собственность.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленных возражениях иск не признал, сославшись на те обстоятельства, что в компетенцию администрации г. Смоленска предоставление физическим лицам земельных участков не входит.
Решением Промышленного районного суда Смоленской области от 03.10.2011 г. иск удовлетворен частично, на Департамент возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истице в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет К. работ по формированию данного земельного участка.
В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необходимость предоставления в соответствии с действующим законом схемы земельного участка, выбор которого должен осуществляться заявительницей самостоятельно. Земельного участка, как объекта земельных отношений, который Департамент обязан предоставить истице, не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд по обжалованию отказа Департамента в предоставлении земельного участка. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку К. просила предоставить ей земельный участок площадью 800 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Из названных норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.
Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
В судебном заседании установлено, что К., проживая на территории Смоленской области и являясь ветераном труда, 06.04.2009 г. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка бесплатно в черте для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11).
Письмом Департамента от 16.04.2009 г. ей сообщено, что формирование земельного участка возможно в индивидуальном порядке при предоставлении схемы его предполагаемого места расположения. Наличие свободных от прав третьих лиц (но не сформированных) земель в черте, пригодных для целей индивидуального строительства, Департамент в указанном выше письме не опроверг (л.д. 8 - 9).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку непредставление К. чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности не должно служить препятствием для разрешения соответствующего вопроса по существу, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, а требование о предоставлении указанной схемы является допустимым в том случае, когда гражданин претендует на конкретный земельный участок.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков, Департамент суду не представил, иных оснований, установленных земельным законодательством, для отказа истице в предоставлении земельного участка из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, суд обоснованно признал требования К. подлежащими удовлетворению, возложив на данного ответчика обязанность предоставить ей для индивидуального жилищного строительства земельный участок в пределах установленных минимальных и максимальных размеров.
Ввиду того, что истица не в состоянии реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка, ответчик, обладая соответствующей компетенцией, обязан предпринять действия, необходимые для обеспечения права истицы.
Тот факт, что К. не указала на конкретный земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками, не может служить основанием для отказа ей в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание отказа не предусмотрено законом (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Обращение в суд как раз и вызвано тем, что Департамент, не предоставляя соответствующих сведений, лишает истицу возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка.
Доводы ответчика о том, что неконкретность требований истицы, выраженная в отсутствии индивидуализации земельного участка, препятствует его предоставлению, противоречат нормам земельного законодательства. Предметом данного спора является не право на конкретный участок, а право требовать его предоставления уполномоченным на то органом.
Доводы жалобы о том, что Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 года N 243 предусмотрена необходимость приложения чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, не имеет правового значения, так как отсутствие такого чертежа не является основанием к отказу гражданину в получении такого участка.
Довод о пропуске К. срока обращения в суд с заявлением об обжаловании отказа Департамента в предоставлении земельного участка является несостоятельным, поскольку право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит гражданину (ст. 9 ГК РФ). Как видно из материалов дела, К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке искового производства, в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Довод жалобы о принятии судом решения за пределами заявленных исковых требований также нельзя признать состоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.09.2011 г., истица просила предоставить земельный участок в соответствии с законом, но не менее 800 кв. м, тем самым, вынося решение о предоставлении истице земельного участка в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, суд не вышел за пределы заявленных требований.
Факт, что ранее истица ранее не использовала свое право на однократное предоставление земельного участка в собственность бесплатно, подтвержден материалами дела (л.д. 50, 63).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3977
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-3977
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,
судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), администрации г. Смоленска о возложении обязанности по формированию земельного участка и предоставлении его в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, указав, что в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з она, как ветеран труда, имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако ответчиком ей в этом отказано со ссылкой на необходимость предоставления чертежа (схемы) испрашиваемого земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленном отзыве иск не признал, считая требования Департамента о предоставлении истицей чертежа (схемы) испрашиваемого земельного участка основанными на нормах закона. Кроме того, истицей не представлено сведений, подтверждающих факт, что она ранее не использовала свое право на бесплатное получение земельного участка в собственность.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленных возражениях иск не признал, сославшись на те обстоятельства, что в компетенцию администрации г. Смоленска предоставление физическим лицам земельных участков не входит.
Решением Промышленного районного суда Смоленской области от 03.10.2011 г. иск удовлетворен частично, на Департамент возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истице в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет К. работ по формированию данного земельного участка.
В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необходимость предоставления в соответствии с действующим законом схемы земельного участка, выбор которого должен осуществляться заявительницей самостоятельно. Земельного участка, как объекта земельных отношений, который Департамент обязан предоставить истице, не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд по обжалованию отказа Департамента в предоставлении земельного участка. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку К. просила предоставить ей земельный участок площадью 800 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
Из названных норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.
Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
В судебном заседании установлено, что К., проживая на территории Смоленской области и являясь ветераном труда, 06.04.2009 г. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка бесплатно в черте для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11).
Письмом Департамента от 16.04.2009 г. ей сообщено, что формирование земельного участка возможно в индивидуальном порядке при предоставлении схемы его предполагаемого места расположения. Наличие свободных от прав третьих лиц (но не сформированных) земель в черте, пригодных для целей индивидуального строительства, Департамент в указанном выше письме не опроверг (л.д. 8 - 9).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку непредставление К. чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности не должно служить препятствием для разрешения соответствующего вопроса по существу, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, а требование о предоставлении указанной схемы является допустимым в том случае, когда гражданин претендует на конкретный земельный участок.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков, Департамент суду не представил, иных оснований, установленных земельным законодательством, для отказа истице в предоставлении земельного участка из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, суд обоснованно признал требования К. подлежащими удовлетворению, возложив на данного ответчика обязанность предоставить ей для индивидуального жилищного строительства земельный участок в пределах установленных минимальных и максимальных размеров.
Ввиду того, что истица не в состоянии реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка, ответчик, обладая соответствующей компетенцией, обязан предпринять действия, необходимые для обеспечения права истицы.
Тот факт, что К. не указала на конкретный земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками, не может служить основанием для отказа ей в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание отказа не предусмотрено законом (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Обращение в суд как раз и вызвано тем, что Департамент, не предоставляя соответствующих сведений, лишает истицу возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка.
Доводы ответчика о том, что неконкретность требований истицы, выраженная в отсутствии индивидуализации земельного участка, препятствует его предоставлению, противоречат нормам земельного законодательства. Предметом данного спора является не право на конкретный участок, а право требовать его предоставления уполномоченным на то органом.
Доводы жалобы о том, что Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 года N 243 предусмотрена необходимость приложения чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, не имеет правового значения, так как отсутствие такого чертежа не является основанием к отказу гражданину в получении такого участка.
Довод о пропуске К. срока обращения в суд с заявлением об обжаловании отказа Департамента в предоставлении земельного участка является несостоятельным, поскольку право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит гражданину (ст. 9 ГК РФ). Как видно из материалов дела, К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке искового производства, в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Довод жалобы о принятии судом решения за пределами заявленных исковых требований также нельзя признать состоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.09.2011 г., истица просила предоставить земельный участок в соответствии с законом, но не менее 800 кв. м, тем самым, вынося решение о предоставлении истице земельного участка в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, суд не вышел за пределы заявленных требований.
Факт, что ранее истица ранее не использовала свое право на однократное предоставление земельного участка в собственность бесплатно, подтвержден материалами дела (л.д. 50, 63).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)