Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П., судей - Шаровой Т.А., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.М. и ее представителя - П. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей К.М. - П. и К.В., судебная коллегия
М.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Л. расходов по уплате госпошлины в размере 1128 руб. 50 коп. и возмещении материального ущерба в сумме... руб.; о взыскании с К.М. расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы на общую сумму ... руб. ... коп.; обязании К.М. снести парник и не препятствовать в установлении границы между их земельными участками; признании постановления главы администрации МО "... район" N от (дата) в части увеличения площади принадлежащего Л. земельного участка, а также договора купли-продажи земельного участка, свидетельства праве собственности на земельный участок незаконными и их отмене.
Определением Ярцевского городского суда от 21 апреля 2011 г. производство по делу в части исковых требований об обязании К.М. снести парник и не чинить препятствий в установлении границ земельного участка; о признании Постановления Главы Администрации МО "... район" N от (дата) г. незаконным; о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2005 г.; о признании свидетельств на право собственности на земельный участок, выданных ответчикам, незаконными (за исключением взыскания материального ущерба и возмещения судебных расходов) прекращено в связи с отказом М.И. от иска в указанной части, поскольку К.М. добровольно снесла парник и восстановила границы земельного участка.
Решением Ярцевского городского суда от 22 апреля 2011 г. в возмещении судебных издержек и возмещении материального ущерба М.И. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 г. решение Ярцевского городского суда Смоленской области в части отказа М.И. во взыскании судебных расходов отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители истицы М.И. - М.А. и Г. требования, указанные в уточненном исковом заявлении о взыскании судебных расходов, поддержали, ссылаясь на то, что истица в ходе судебного разбирательства понесла расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Ответчица К.М. и ее представитель П. требования не признали, мотивируя тем, что нарушение прав истицы произошло в результате действий Л., которая продала земельный участок К.М.
Представитель СНТ "Мечта" К.Л. полагала, что вопрос о взыскании судебных издержек должен быть разрешен в соответствии с законом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Л., представителя Администрации МО "... район" Смоленской области, представителей третьих лиц - ООО "Исген" и Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением требования М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с К.М. в пользу М.И. взыскано ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе К.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она, приобретая земельный участок у Л., помимо своей воли была вовлечена в судебный спор, и как новый правообладатель земельного участка, сделала все от нее зависящее для его прекращения. Поэтому считает, что суд необоснованно взыскал с нее понесенные М.И. судебные издержки, так как никаких прав истицы она не нарушала.
В кассационной жалобе представитель истицы - П. также ставит вопрос об отмене судебного постановления, мотивируя тем, что судебные издержки должны возмещаться ответчиками Л. и К.М. в солидарном порядке; что расходы на представителя были взысканы судом без учета длительности процесса по вине самой истицы, которая неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, а расходы на землеустроительную экспертизу не должны возмещаться, так как необходимости в ее проведении не было.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования М.И. о возмещении расходов на проведение землеустроительной экспертизы и оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный расходы подлежат взысканию с К.М., поскольку та является собственником спорного земельного участка и ею были удовлетворены в добровольном порядке требования истицы после предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства К.М. удовлетворила только те исковые требования М.И., которые последняя предъявляла к ответчице как собственнику смежного земельного участка (был демонтирован парник и смещена граница земельного участка).
Суд решением от 22 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, отказал М.И. в части удовлетворения заявленных к Л. исковых требований, поэтому не имеется законных оснований взыскивать судебные расходы с ответчика, не привлеченного судом к гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных прав истицы.
Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с К.М. понесенные М.И. расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.
Присуждая к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. вместо заявленных ... руб., суд первой инстанции в полной мере учел принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также объем выполненной представителем истицы работы. Поэтому оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, так как доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.М. и ее представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3888
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3888
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П., судей - Шаровой Т.А., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.М. и ее представителя - П. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей К.М. - П. и К.В., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Л. расходов по уплате госпошлины в размере 1128 руб. 50 коп. и возмещении материального ущерба в сумме... руб.; о взыскании с К.М. расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы на общую сумму ... руб. ... коп.; обязании К.М. снести парник и не препятствовать в установлении границы между их земельными участками; признании постановления главы администрации МО "... район" N от (дата) в части увеличения площади принадлежащего Л. земельного участка, а также договора купли-продажи земельного участка, свидетельства праве собственности на земельный участок незаконными и их отмене.
Определением Ярцевского городского суда от 21 апреля 2011 г. производство по делу в части исковых требований об обязании К.М. снести парник и не чинить препятствий в установлении границ земельного участка; о признании Постановления Главы Администрации МО "... район" N от (дата) г. незаконным; о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2005 г.; о признании свидетельств на право собственности на земельный участок, выданных ответчикам, незаконными (за исключением взыскания материального ущерба и возмещения судебных расходов) прекращено в связи с отказом М.И. от иска в указанной части, поскольку К.М. добровольно снесла парник и восстановила границы земельного участка.
Решением Ярцевского городского суда от 22 апреля 2011 г. в возмещении судебных издержек и возмещении материального ущерба М.И. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 г. решение Ярцевского городского суда Смоленской области в части отказа М.И. во взыскании судебных расходов отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители истицы М.И. - М.А. и Г. требования, указанные в уточненном исковом заявлении о взыскании судебных расходов, поддержали, ссылаясь на то, что истица в ходе судебного разбирательства понесла расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Ответчица К.М. и ее представитель П. требования не признали, мотивируя тем, что нарушение прав истицы произошло в результате действий Л., которая продала земельный участок К.М.
Представитель СНТ "Мечта" К.Л. полагала, что вопрос о взыскании судебных издержек должен быть разрешен в соответствии с законом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Л., представителя Администрации МО "... район" Смоленской области, представителей третьих лиц - ООО "Исген" и Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением требования М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с К.М. в пользу М.И. взыскано ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе К.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она, приобретая земельный участок у Л., помимо своей воли была вовлечена в судебный спор, и как новый правообладатель земельного участка, сделала все от нее зависящее для его прекращения. Поэтому считает, что суд необоснованно взыскал с нее понесенные М.И. судебные издержки, так как никаких прав истицы она не нарушала.
В кассационной жалобе представитель истицы - П. также ставит вопрос об отмене судебного постановления, мотивируя тем, что судебные издержки должны возмещаться ответчиками Л. и К.М. в солидарном порядке; что расходы на представителя были взысканы судом без учета длительности процесса по вине самой истицы, которая неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, а расходы на землеустроительную экспертизу не должны возмещаться, так как необходимости в ее проведении не было.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования М.И. о возмещении расходов на проведение землеустроительной экспертизы и оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный расходы подлежат взысканию с К.М., поскольку та является собственником спорного земельного участка и ею были удовлетворены в добровольном порядке требования истицы после предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства К.М. удовлетворила только те исковые требования М.И., которые последняя предъявляла к ответчице как собственнику смежного земельного участка (был демонтирован парник и смещена граница земельного участка).
Суд решением от 22 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, отказал М.И. в части удовлетворения заявленных к Л. исковых требований, поэтому не имеется законных оснований взыскивать судебные расходы с ответчика, не привлеченного судом к гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных прав истицы.
Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с К.М. понесенные М.И. расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.
Присуждая к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. вместо заявленных ... руб., суд первой инстанции в полной мере учел принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также объем выполненной представителем истицы работы. Поэтому оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, так как доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.М. и ее представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)