Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи N <...> от 23.09.2010 г. земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> общей площадью 2740,0 кв. м, с кадастровым номером <...>6 общей площадью 3162,0 кв. м, с кадастровым номером <...> общей площадью 3210,0 кв. м, заключенный администрацией Чайковского муниципального района и К. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать К. возвратить администрации Чайковского муниципального района <...> по акту приема-передачи земельные участки, расположенные по адресу: <...>, с разрешенным использованием - земельные участки автодорог:
- - земельный участок общей площадью 2740,0 кв. м, кадастровый номер <...> из состава земель населенных пунктов;
- - земельный участок общей площадью 3162,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения;
- - земельный участок общей площадью 3210,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности К. на указанные земельные участки, расположенные по адресу: <...>, и восстановить записи о праве собственности на указанные участки за муниципальным образованием".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Чайковский Пермского края обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Чайковского муниципального района, К. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N <...> от 23.09.2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанностей на К. возвратить администрации Чайковского муниципального района по акту приема-передачи земельные участки, возложении обязанностей на ответчиков обратится в Чайковский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав по оспариваемому договору. По тем основаниям, что К. приобрел по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 2740,0 кв. м, кадастровый номер <...> из состава земель населенных пунктов; земельный участок общей площадью 3162,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения; земельный участок общей площадью 3210,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения. Договор прошел государственную регистрацию. 27.10.2011 г. в результате обследования комиссией установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположена река <...>, пересекающая данный участок, а также береговая полоса данного объекта. В месте пересечения реки с земельным участком расположен мост. Земельные участки находятся под принадлежащей ответчику на праве собственности дорогой подсобного хозяйства - автодорогой площадью 6692,0 кв. м, площади и размеры земельных участков не совпадают с размерами автодороги, составляют большую площадь, в частности общая площадь земельных участков - 9112 кв. м, площадь автодороги - 6692 кв. м, протяженность земельных участков - 1996 м, протяженность автодороги - 1673,35 кв. м, максимальная ширина земельных участков составляет 6,9 метров, автодороги - 4 м. Таким образом, земельные участки были предоставлены с нарушением п.п. 2 п. 7 ст. 36, пп. 2 п. 2 п.п. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., мотивируя тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, земельный участок и автодорога используются им для предпринимательской деятельности, суд ошибочно применил п.п. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, не учел, что для эксплуатации дороги необходимы обочины, за счет которых площадь земельных участков больше площади самой автодороги. П.п. 5 п. 5 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Чайковской городской Думы Пермской области 28.07.2004 г. N 501 от 28.07.2004 г. предусматривает пятиметровую зону земельного участка по периметру, необходимую для использования объектов недвижимости, расположенного на нем.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая недействительным договор купли-продажи земельных участков N <...> от 23.09.2010 г. и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд руководствуясь п. 2 ст. 27, пп. 3 п. 5 ст. 27, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что передача спорных земельных участков из муниципальной собственности в собственность К. осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку земельные участки предоставлены в собственность в размерах и площадях, превышающих фактическое землепользование, в состав земельного участка с кадастровым номером <...> вошли земли с расположенными на них рекой <...> и береговой полосы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником дороги подсобного хозяйства - автодороги, протяженностью 6692 кв. м, инв. N <...>, расположенной по адресу: <...>. На основании постановления главы Чайковского муниципального района г. Перми N 2254 от 13.09.2010 г. К. в собственность за плату предоставлено три земельных участка, расположенных по адресу: <...>, с разрешенным использованием - земельные участки автодорог: земельный участок общей площадью 2740, кв. м, кадастровый номер <...> из состава земель населенных пунктов; земельный участок общей площадью 3162,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения; земельный участок общей площадью 3210,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения. 23.09.2010 г. между администрацией Чайковского муниципального района и К. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков, договор прошел государственную регистрацию 12.11.2010 г. Актом обследования спорных земельных участков от 02.11.2011 г., проведенного комиссией в составе: помощника Чайковского городского прокурора, главного специалиста-эксперта Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, директора МУП Земкадастр, директора Чайковского филиала ГУП ЦТИ, зам. начальника отдела земельно-имущественных отношений Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района Пермского края установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположена река <...>, пересекающая данный участок, а также береговая полоса данного объекта. В месте пересечения реки с земельным участком расположен мост. Земельные участки находятся под принадлежащей ответчику на праве собственности дорогой подсобного хозяйства - автодорогой площадью 6692,0 кв. м, площади и размеры земельных участков не совпадают с размерами автодороги, составляют большую площадь, в частности общая площадь земельных участков - 9112 кв. м, площадь автодороги - 6692 кв. м, протяженность земельных участков - 1996 м, протяженность автодороги - 1673,35 кв. м, максимальная ширина земельных участков составляет 6,9 метров, автодороги - 4 м.
Согласно сведений, предоставленных Камским бассейновым водным управлением, ширина водоохранной зоны р. <...> составляет 100 метров, ширина береговой полосы составляет 20 метров.
Из содержания оспариваемого договора купли-продажи земельных участков, следует, что предметом договора не являлись земельные участки в пределах береговой полосы (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации), которая в силу действующего законодательства не подлежит отчуждению (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Данные сведения отсутствуют и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <...>, доказательств того, что граница всего земельного участка совпадает с береговой линией не представлено. Запрета на предоставление земельного участка в размерах, не тождественных размеру объекта недвижимости, под использование которого земельный участок предоставляется, действующее законодательство не содержит. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 28.07.2004 г. N 501, действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков, при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в аренду или собственность для эксплуатации находившихся в собственности нежилых объектов недвижимости, помимо площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, предоставляется пятиметровая зона земельного участка по периметру, необходимая для их использования. Из схемы расположения земельных участков, приложенной к акту обследования от 02.11.2011 г., следует, что ширина автодороги составляет 4 м, максимальная ширина земельных участок - 6,9 м, что не превышает установленного размера зоны, необходимой для использования автодороги.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если земельные участки включают в себя часть береговой полосы, их площадь превышает площадь, необходимую для эксплуатации, расположенной на них дороги, заявитель не лишен возможности иным способом защитить права неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции судебной коллегий отклоняются, поскольку доказательств того, что его предмет затрагивает экономическую, финансово-хозяйственную деятельность К. как субъекта предпринимательства не представлено, договор купли-продажи земельных участков заключен с ним как с физическим лицом, кроме этого указанные ответчиком обстоятельства были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении представления прокурора г. Чайковский на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2012 г. об отказе в принятии данного искового заявления к производству, по результатам которого, определение суда первой инстанции было отменено, дело возвращено для решения вопроса о принятии судом искового заявления.
С учетом того, что решение Чайковского городского суда от 30.05.2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе прокурору города Чайковский в удовлетворении требований, исходя из положений ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (постановление суда апелляционной инстанции), ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (отмена обеспечения иска), судебная коллегия считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Чайковского городского суда Пермского края от 30.05.20012 г. о запрете К. создавать препятствия иным лицам по использованию для прохода, проезда транспортных средств по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам, распоряжаться, совершать любые сделки с этими земельными участками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. Прокурору города Чайковский в иске к Администрации Чайковского муниципального района, К. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N <...> от 23.09.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать, меры по обеспечению иска, наложенные определением Чайковского городского суда от 30.05.2012 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7980
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7980
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи N <...> от 23.09.2010 г. земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> общей площадью 2740,0 кв. м, с кадастровым номером <...>6 общей площадью 3162,0 кв. м, с кадастровым номером <...> общей площадью 3210,0 кв. м, заключенный администрацией Чайковского муниципального района и К. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать К. возвратить администрации Чайковского муниципального района <...> по акту приема-передачи земельные участки, расположенные по адресу: <...>, с разрешенным использованием - земельные участки автодорог:
- - земельный участок общей площадью 2740,0 кв. м, кадастровый номер <...> из состава земель населенных пунктов;
- - земельный участок общей площадью 3162,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения;
- - земельный участок общей площадью 3210,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности К. на указанные земельные участки, расположенные по адресу: <...>, и восстановить записи о праве собственности на указанные участки за муниципальным образованием".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Чайковский Пермского края обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Чайковского муниципального района, К. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N <...> от 23.09.2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанностей на К. возвратить администрации Чайковского муниципального района по акту приема-передачи земельные участки, возложении обязанностей на ответчиков обратится в Чайковский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав по оспариваемому договору. По тем основаниям, что К. приобрел по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 2740,0 кв. м, кадастровый номер <...> из состава земель населенных пунктов; земельный участок общей площадью 3162,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения; земельный участок общей площадью 3210,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения. Договор прошел государственную регистрацию. 27.10.2011 г. в результате обследования комиссией установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположена река <...>, пересекающая данный участок, а также береговая полоса данного объекта. В месте пересечения реки с земельным участком расположен мост. Земельные участки находятся под принадлежащей ответчику на праве собственности дорогой подсобного хозяйства - автодорогой площадью 6692,0 кв. м, площади и размеры земельных участков не совпадают с размерами автодороги, составляют большую площадь, в частности общая площадь земельных участков - 9112 кв. м, площадь автодороги - 6692 кв. м, протяженность земельных участков - 1996 м, протяженность автодороги - 1673,35 кв. м, максимальная ширина земельных участков составляет 6,9 метров, автодороги - 4 м. Таким образом, земельные участки были предоставлены с нарушением п.п. 2 п. 7 ст. 36, пп. 2 п. 2 п.п. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., мотивируя тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, земельный участок и автодорога используются им для предпринимательской деятельности, суд ошибочно применил п.п. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, не учел, что для эксплуатации дороги необходимы обочины, за счет которых площадь земельных участков больше площади самой автодороги. П.п. 5 п. 5 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Чайковской городской Думы Пермской области 28.07.2004 г. N 501 от 28.07.2004 г. предусматривает пятиметровую зону земельного участка по периметру, необходимую для использования объектов недвижимости, расположенного на нем.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая недействительным договор купли-продажи земельных участков N <...> от 23.09.2010 г. и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд руководствуясь п. 2 ст. 27, пп. 3 п. 5 ст. 27, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что передача спорных земельных участков из муниципальной собственности в собственность К. осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку земельные участки предоставлены в собственность в размерах и площадях, превышающих фактическое землепользование, в состав земельного участка с кадастровым номером <...> вошли земли с расположенными на них рекой <...> и береговой полосы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником дороги подсобного хозяйства - автодороги, протяженностью 6692 кв. м, инв. N <...>, расположенной по адресу: <...>. На основании постановления главы Чайковского муниципального района г. Перми N 2254 от 13.09.2010 г. К. в собственность за плату предоставлено три земельных участка, расположенных по адресу: <...>, с разрешенным использованием - земельные участки автодорог: земельный участок общей площадью 2740, кв. м, кадастровый номер <...> из состава земель населенных пунктов; земельный участок общей площадью 3162,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения; земельный участок общей площадью 3210,0 кв. м, кадастровый номер <...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения. 23.09.2010 г. между администрацией Чайковского муниципального района и К. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков, договор прошел государственную регистрацию 12.11.2010 г. Актом обследования спорных земельных участков от 02.11.2011 г., проведенного комиссией в составе: помощника Чайковского городского прокурора, главного специалиста-эксперта Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, директора МУП Земкадастр, директора Чайковского филиала ГУП ЦТИ, зам. начальника отдела земельно-имущественных отношений Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района Пермского края установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположена река <...>, пересекающая данный участок, а также береговая полоса данного объекта. В месте пересечения реки с земельным участком расположен мост. Земельные участки находятся под принадлежащей ответчику на праве собственности дорогой подсобного хозяйства - автодорогой площадью 6692,0 кв. м, площади и размеры земельных участков не совпадают с размерами автодороги, составляют большую площадь, в частности общая площадь земельных участков - 9112 кв. м, площадь автодороги - 6692 кв. м, протяженность земельных участков - 1996 м, протяженность автодороги - 1673,35 кв. м, максимальная ширина земельных участков составляет 6,9 метров, автодороги - 4 м.
Согласно сведений, предоставленных Камским бассейновым водным управлением, ширина водоохранной зоны р. <...> составляет 100 метров, ширина береговой полосы составляет 20 метров.
Из содержания оспариваемого договора купли-продажи земельных участков, следует, что предметом договора не являлись земельные участки в пределах береговой полосы (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации), которая в силу действующего законодательства не подлежит отчуждению (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Данные сведения отсутствуют и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <...>, доказательств того, что граница всего земельного участка совпадает с береговой линией не представлено. Запрета на предоставление земельного участка в размерах, не тождественных размеру объекта недвижимости, под использование которого земельный участок предоставляется, действующее законодательство не содержит. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 28.07.2004 г. N 501, действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков, при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в аренду или собственность для эксплуатации находившихся в собственности нежилых объектов недвижимости, помимо площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, предоставляется пятиметровая зона земельного участка по периметру, необходимая для их использования. Из схемы расположения земельных участков, приложенной к акту обследования от 02.11.2011 г., следует, что ширина автодороги составляет 4 м, максимальная ширина земельных участок - 6,9 м, что не превышает установленного размера зоны, необходимой для использования автодороги.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если земельные участки включают в себя часть береговой полосы, их площадь превышает площадь, необходимую для эксплуатации, расположенной на них дороги, заявитель не лишен возможности иным способом защитить права неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции судебной коллегий отклоняются, поскольку доказательств того, что его предмет затрагивает экономическую, финансово-хозяйственную деятельность К. как субъекта предпринимательства не представлено, договор купли-продажи земельных участков заключен с ним как с физическим лицом, кроме этого указанные ответчиком обстоятельства были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении представления прокурора г. Чайковский на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2012 г. об отказе в принятии данного искового заявления к производству, по результатам которого, определение суда первой инстанции было отменено, дело возвращено для решения вопроса о принятии судом искового заявления.
С учетом того, что решение Чайковского городского суда от 30.05.2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе прокурору города Чайковский в удовлетворении требований, исходя из положений ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (постановление суда апелляционной инстанции), ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (отмена обеспечения иска), судебная коллегия считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Чайковского городского суда Пермского края от 30.05.20012 г. о запрете К. создавать препятствия иным лицам по использованию для прохода, проезда транспортных средств по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам, распоряжаться, совершать любые сделки с этими земельными участками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. Прокурору города Чайковский в иске к Администрации Чайковского муниципального района, К. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N <...> от 23.09.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать, меры по обеспечению иска, наложенные определением Чайковского городского суда от 30.05.2012 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)