Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к О.С. о признании отсутствующим право собственности О.С. на жилой дом (фундамент) лит. А, расположенный по адресу <...> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности О.С. на жилой дом (фундамент) лит. А, расположенный по адресу: <...>, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) обратился в суд с иском к О.С. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом (фундамент) лит. А, расположенный по адресу: <...> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2009 г. в ДЗО поступила схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>. Согласно пояснительной записке, графической части схемы, свидетельству о государственной регистрации права собственности и техническому паспорту на домовладение целью разработки схемы являлось образование земельного участка для приобретения прав на земельный участок под существующие объекты недвижимости - жилой дом (фундамент). В соответствии со справкой ГУП "ЦТИ" от 19.12.2007 г. N 14-1-775 О.С. на основании договора купли-продажи от 02.12.1994 г. принадлежит на праве собственности 1-этажный жилой дом по адресу: <...>. В справке имеется отметка о том, что дом сгорел, остался фундамент. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 г., за О.С. на праве собственности зарегистрирован жилой дом (фундамент) лит. А по <...>, в г. Перми. 29.01.2010 г. ДЗО проведено обследование указанного земельного участка, составлен акт N <...>, согласно которому земельный участок не огорожен, в месте, обозначенном на схеме расположения земельного участка как фундамент, расположен асфальтный тротуар, установлен остановочный навес. Жилой дом (фундамент), принадлежащий О.С., на земельном участке фактически отсутствует, поэтому наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права департамента как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором данный объект расположен. На основании изложенного, со ссылкой на правовые нормы ст. 11, 209, 235 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика О.С. по доверенности К. исковые
требования не признала.
3-й лица - П., О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалы дела Департаментом представлено достаточно доказательств отсутствия объекта недвижимости (акт N <...>, составленный ДЗО, материалы проверки КУСП N <...> от 19.07.2011 г., КУСП N <...> от 25.07.2011 г.), в том числе данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, в исследовательской части которого эксперт М. указал на установление координат фундамента по <...> в г. Перми, место нахождения фундамента было указано также и представителем ответчика, который не заявлял о неправильности определения координат фундамента. Следовательно, экспертное заключение произведено в месте предположительного нахождения фундамента.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.12.1994 г. О.С. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом с хозяйственными постройками по <...> в г. Перми. Право собственности за О.С. зарегистрировано в БТИ 02.12.1994 г.
Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 27.06.2007 г. жилой дом (лит. А) по <...> в г. Перми сгорел, остался один фундамент.
04.12.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право собственности О.С. на жилой дом (фундамент) по адресу: <...>.
В акте обследования земельного участка N <...> от 29.01.2010 г. (т. 1 л.д. 10), составленным специалистом отдела муниципального земельного контроля, указано, что земельный участок по <...> в г. Перми не огорожен. В месте, обозначенном на схеме расположения земельного участка как фундамент, расположен асфальтовый тротуар, установлен остановочный комплекс.
Также судом установлено, что жилой дом (фундамент) по адресу: <...>, принадлежащий О.С., силами третьих лиц был выкопан, территория засыпана щебнем.
Из материалов проверки КУСП N <...> от 19.07.11 г. и КУСП N <...> от 25.07.11 г. следует, что 19.07.2011 г. О.С. обратилась с заявлением в отдел полиции N <...> Управления МВД России по г. Перми по факту кражи своего имущества - жилого дома (фундамента) по адресу: <...>, поскольку 19.07.2011 г. О.С., приехав на территорию своего земельного участка по адресу: <...>, фундамент не обнаружила, территория была засыпана щебнем. 05.12.11 г. по заявлению О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке по <...> в г. Перми в указанных репертных точках и в контуре предполагаемого фундамента, а также в 2-х метрах за контуром, фундамента либо иного сооружения не обнаружено. Обломки и локальные объекты, выявленные в результате экспертизы, следует отнести к строительному мусору слоя насыпных грунтов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия фундамента жилого дома по <...> в г. Перми, поскольку вывод эксперта не соответствует исследовательской части, ответчиком предприняты меры по восстановлению разрушенного строения, права истца со стороны ответчика не нарушены, поэтому истец не является субъектом, который может заявлять требования о прекращении прав ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует однозначный вывод о том, что объект недвижимости - жилой дом (фундамент) лит. А - по <...> в г. Перми отсутствует. Отсутствие принадлежащего ответчику объекта подтверждено актом обследования земельного участка N <...> от 29.01.2010 г. (т. 1 л.д. 10), отказным материалом (КУСП N <...> от 19.07.2011 г., КУСП N <...> от 25.07.2011 г.) по результатам проверки личного заявления О.С. (ответчика) об отсутствии фундамента жилого дома по <...> в г. Перми в результате его демонтажа неустановленными лицами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, выполненного с участием специалиста (л. 52 отказного материала), признается представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из анализа заключения комплексной судебно-строительной и геодезической экспертизы, с учетом того, что предполагаемое местонахождение принадлежащего ответчику объекта недвижимости было показано его представителем, эксперты имели в распоряжении материалы гражданского дела, в том числе материалы технической инвентаризации и землеустроительного дела, в описательной части заключения эксперта указаны определенные им координаты фундамента по <...> в г. Перми, следует, что в заключительной части заключения эксперта, выполняющего геодезическую экспертизу, допущена техническая ошибка, что не оспаривалось при рассмотрении дела всеми участниками спора. В связи с этим данное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства, которое также свидетельствует об отсутствии принадлежащего ответчику объекта недвижимости по <...> в г. Перми. Таким образом, поскольку объект недвижимости по <...> в г. Перми, ранее приобретенный ответчиком, объективно не существует, право собственности О.С. на него в силу норм п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в ЕГРП. При этом факт демонтажа объекта неустановленными лицами в отсутствие разрешения собственника, для вывода о наличии (отсутствии) прав на объект недвижимости юридически значимым не является.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента приобретения (1994 г.) прав на жилой дом по <...> в г. Перми ответчиком какие-либо действия по формированию границ земельного участка под приобретенным домом, оформлению соответствующих прав на него не предпринимались, с момента разрушения дома пожаром (с 2007 г.) ответчик действий по восстановлению объекта недвижимости не предпринимал. В качестве указанных действий в отсутствие строительных работ не может быть принят проект строительства дома, датированный 2007 г., поскольку данный документ о начале восстановительных работ не свидетельствует.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно п. 3.2.11 Положения "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми", утв. решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, департамент земельных отношений обеспечивает правовую защиту земельно-имущественных прав администрации города, отстаивание интересов Департамента в правоохранительных и судебных органах, в связи с этим ведет претензионно-исковую работу, а также работу по исполнению судебных решений.
Из приведенных положений правовой нормы Закона "О введении в действие ЗК РФ" с учетом задач и функций ДЗО, установленных судом обстоятельств, следует, что права истца, осуществляющего распоряжение земельными участками на территории г. Перми, наличием зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект по <...> при фактическом прекращении прав на него безусловно нарушаются, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ДЗО заинтересованности в удовлетворении заявленных требований не основан на законе и фактических материалах дела.
Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что фундамент жилого дома по <...> в г. Перми прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора, запись в ЕГРП не Соответствует действительности, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2012 отменить.
Принять новое решение: исковые требования Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к О.С. удовлетворить - признать отсутствующим право собственности О.С. на жилой дом (фундамент) лит. А, расположенный по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности О.С. на жилой дом (фундамент) лит. А, расположенный по адресу <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7326/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7326/2012
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к О.С. о признании отсутствующим право собственности О.С. на жилой дом (фундамент) лит. А, расположенный по адресу <...> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности О.С. на жилой дом (фундамент) лит. А, расположенный по адресу: <...>, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) обратился в суд с иском к О.С. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом (фундамент) лит. А, расположенный по адресу: <...> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2009 г. в ДЗО поступила схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>. Согласно пояснительной записке, графической части схемы, свидетельству о государственной регистрации права собственности и техническому паспорту на домовладение целью разработки схемы являлось образование земельного участка для приобретения прав на земельный участок под существующие объекты недвижимости - жилой дом (фундамент). В соответствии со справкой ГУП "ЦТИ" от 19.12.2007 г. N 14-1-775 О.С. на основании договора купли-продажи от 02.12.1994 г. принадлежит на праве собственности 1-этажный жилой дом по адресу: <...>. В справке имеется отметка о том, что дом сгорел, остался фундамент. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 г., за О.С. на праве собственности зарегистрирован жилой дом (фундамент) лит. А по <...>, в г. Перми. 29.01.2010 г. ДЗО проведено обследование указанного земельного участка, составлен акт N <...>, согласно которому земельный участок не огорожен, в месте, обозначенном на схеме расположения земельного участка как фундамент, расположен асфальтный тротуар, установлен остановочный навес. Жилой дом (фундамент), принадлежащий О.С., на земельном участке фактически отсутствует, поэтому наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права департамента как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором данный объект расположен. На основании изложенного, со ссылкой на правовые нормы ст. 11, 209, 235 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика О.С. по доверенности К. исковые
требования не признала.
3-й лица - П., О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалы дела Департаментом представлено достаточно доказательств отсутствия объекта недвижимости (акт N <...>, составленный ДЗО, материалы проверки КУСП N <...> от 19.07.2011 г., КУСП N <...> от 25.07.2011 г.), в том числе данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, в исследовательской части которого эксперт М. указал на установление координат фундамента по <...> в г. Перми, место нахождения фундамента было указано также и представителем ответчика, который не заявлял о неправильности определения координат фундамента. Следовательно, экспертное заключение произведено в месте предположительного нахождения фундамента.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.12.1994 г. О.С. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом с хозяйственными постройками по <...> в г. Перми. Право собственности за О.С. зарегистрировано в БТИ 02.12.1994 г.
Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 27.06.2007 г. жилой дом (лит. А) по <...> в г. Перми сгорел, остался один фундамент.
04.12.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право собственности О.С. на жилой дом (фундамент) по адресу: <...>.
В акте обследования земельного участка N <...> от 29.01.2010 г. (т. 1 л.д. 10), составленным специалистом отдела муниципального земельного контроля, указано, что земельный участок по <...> в г. Перми не огорожен. В месте, обозначенном на схеме расположения земельного участка как фундамент, расположен асфальтовый тротуар, установлен остановочный комплекс.
Также судом установлено, что жилой дом (фундамент) по адресу: <...>, принадлежащий О.С., силами третьих лиц был выкопан, территория засыпана щебнем.
Из материалов проверки КУСП N <...> от 19.07.11 г. и КУСП N <...> от 25.07.11 г. следует, что 19.07.2011 г. О.С. обратилась с заявлением в отдел полиции N <...> Управления МВД России по г. Перми по факту кражи своего имущества - жилого дома (фундамента) по адресу: <...>, поскольку 19.07.2011 г. О.С., приехав на территорию своего земельного участка по адресу: <...>, фундамент не обнаружила, территория была засыпана щебнем. 05.12.11 г. по заявлению О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке по <...> в г. Перми в указанных репертных точках и в контуре предполагаемого фундамента, а также в 2-х метрах за контуром, фундамента либо иного сооружения не обнаружено. Обломки и локальные объекты, выявленные в результате экспертизы, следует отнести к строительному мусору слоя насыпных грунтов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия фундамента жилого дома по <...> в г. Перми, поскольку вывод эксперта не соответствует исследовательской части, ответчиком предприняты меры по восстановлению разрушенного строения, права истца со стороны ответчика не нарушены, поэтому истец не является субъектом, который может заявлять требования о прекращении прав ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует однозначный вывод о том, что объект недвижимости - жилой дом (фундамент) лит. А - по <...> в г. Перми отсутствует. Отсутствие принадлежащего ответчику объекта подтверждено актом обследования земельного участка N <...> от 29.01.2010 г. (т. 1 л.д. 10), отказным материалом (КУСП N <...> от 19.07.2011 г., КУСП N <...> от 25.07.2011 г.) по результатам проверки личного заявления О.С. (ответчика) об отсутствии фундамента жилого дома по <...> в г. Перми в результате его демонтажа неустановленными лицами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, выполненного с участием специалиста (л. 52 отказного материала), признается представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из анализа заключения комплексной судебно-строительной и геодезической экспертизы, с учетом того, что предполагаемое местонахождение принадлежащего ответчику объекта недвижимости было показано его представителем, эксперты имели в распоряжении материалы гражданского дела, в том числе материалы технической инвентаризации и землеустроительного дела, в описательной части заключения эксперта указаны определенные им координаты фундамента по <...> в г. Перми, следует, что в заключительной части заключения эксперта, выполняющего геодезическую экспертизу, допущена техническая ошибка, что не оспаривалось при рассмотрении дела всеми участниками спора. В связи с этим данное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства, которое также свидетельствует об отсутствии принадлежащего ответчику объекта недвижимости по <...> в г. Перми. Таким образом, поскольку объект недвижимости по <...> в г. Перми, ранее приобретенный ответчиком, объективно не существует, право собственности О.С. на него в силу норм п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в ЕГРП. При этом факт демонтажа объекта неустановленными лицами в отсутствие разрешения собственника, для вывода о наличии (отсутствии) прав на объект недвижимости юридически значимым не является.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента приобретения (1994 г.) прав на жилой дом по <...> в г. Перми ответчиком какие-либо действия по формированию границ земельного участка под приобретенным домом, оформлению соответствующих прав на него не предпринимались, с момента разрушения дома пожаром (с 2007 г.) ответчик действий по восстановлению объекта недвижимости не предпринимал. В качестве указанных действий в отсутствие строительных работ не может быть принят проект строительства дома, датированный 2007 г., поскольку данный документ о начале восстановительных работ не свидетельствует.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно п. 3.2.11 Положения "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми", утв. решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, департамент земельных отношений обеспечивает правовую защиту земельно-имущественных прав администрации города, отстаивание интересов Департамента в правоохранительных и судебных органах, в связи с этим ведет претензионно-исковую работу, а также работу по исполнению судебных решений.
Из приведенных положений правовой нормы Закона "О введении в действие ЗК РФ" с учетом задач и функций ДЗО, установленных судом обстоятельств, следует, что права истца, осуществляющего распоряжение земельными участками на территории г. Перми, наличием зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект по <...> при фактическом прекращении прав на него безусловно нарушаются, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ДЗО заинтересованности в удовлетворении заявленных требований не основан на законе и фактических материалах дела.
Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что фундамент жилого дома по <...> в г. Перми прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора, запись в ЕГРП не Соответствует действительности, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2012 отменить.
Принять новое решение: исковые требования Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к О.С. удовлетворить - признать отсутствующим право собственности О.С. на жилой дом (фундамент) лит. А, расположенный по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности О.С. на жилой дом (фундамент) лит. А, расположенный по адресу <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)