Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляпкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Искра" В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года, которым с учетом определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года об исправлении описки исковые требования Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" удовлетворены частично.
Признаны недействительными два протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенного на территории <адрес> от 15 мая 2006 года.
Исковые требования Г.В.Н. к ООО "Искра" в части взыскания материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Искра" по доверенности П., представителя Г.В.Н. по доверенности Г.А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Искра" о признании двух протоколов общего собрания участников долевой собственности от 15 мая 2006 года недействительными.
В обоснование требований указал на нарушения порядка проведения данного собрания, а именно: на отсутствие объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности 15 мая 2006 года в средствах массовой информации; на наличие двух протоколов общего собрания от 15 мая 2006 года с различной повесткой дня; на регистрацию в протоколах в качестве присутствующих на собрании лиц, умерших за несколько лет до его проведения (П., Л., О.); на отсутствие кворума, приложения к протоколу с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на землю.
В дальнейшем Г.В.Н. увеличил исковые требования, дополнительно просил определить местоположение выделяемого участка, площадью 10,5 га, в счет двух долей в границах обособленного участка с кадастровым номером N ..., расположенного с южной стороны <адрес>, взыскать с ООО "Искра" материальный ущерб, причиненный в результате оформления необходимых документов на выделение участка и уплате налога за неиспользованную землю в размере ... рублей.
В судебном заседании от 30.08.2012 года представитель истца Г.В.Н. по доверенности Г.А.Н. отказался от требования в части определения местоположения выделяемого участка, площадью 10,5 га, в счет двух долей в границах обособленного участка с кадастровым номером N ..., расположенного с южной стороны <адрес>, просил признать два протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 15 мая 2006 года недействительными, взыскать расходы за подачу объявлений и уплату земельного налога в размере ... рублей ... копейки. Суду пояснил, что в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что на собрании отсутствовали 41 человек, указанные в списке, в действиях В. усмотрены признаки двух составов преступления, однако в возбуждении уголовного дела отказано.
Представитель ответчика ООО "Искра" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на собрание пришли 120 человек, что составило 20%, от имени умерших участие принимали их родственники. На момент проведения собрания условие о подаче объявления в газету не было обязательным. Полагал, что в протоколах указан один и тот же текст, но ввиду расшифровки контура решили составить второй протокол, не оспаривает, что были допущены ошибки.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Искра" В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск Г.В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Судебная коллегия, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда в части признания недействительными двух протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенного на территории <адрес> от 15 мая 2006 года по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 данного Федерального закона.
Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому характерно наличие различных интересов у отдельных групп, что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. К числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 14 названного Федерального закона (действующему на момент возникновения спорных правоотношений), могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков (в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, затруднено использование по целевому назначению) законодатель предоставил общему собранию право утверждать границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения соответствующие споры рассматриваются в суде.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2008 (выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.05.2008) Г.В.Н. является собственником доли в размере 2/331 в общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30260000 кв. м, имеющий кадастровый номер N ..., расположенного на территории <адрес>.
Г.В.Н. разместил 03.07.2010 в газете "..." уведомление для участников долевой собственности на данный земельный участок о намерении выделить в счет своих долей один земельный участок площадью 10,15 га, расположенный с южной стороны <адрес>. От ООО "Искра" поступили возражения со ссылкой на наличие решения общего собрания участников долевой собственности от 15.05.2006 (созванного по инициативе данной организации), согласно которому указанный земельный участок передан в аренду данной организации. Согласительные процедуры результатов не дали.
Решением Шекснинского районного суда от 17.06.2011, вступившим в законную силу 27.07.2011, Г.В.Н. отказано в иске к ООО "Искра" о выделе вышеуказанного земельного участка в счет двух долей в праве общей долевой собственности, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет целевое назначение, входит в состав полевого севооборота в контуре N ... ООО "Искра", засеян многолетними травами, используется с целью получения кормов для животноводства.
Г.В.Н. обратился 05.06.2012 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными двух протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенного на территории <адрес> от 15 мая 2006 года, суд первой инстанции сослался в своем решении на нарушение процедуры проведения общего собрания и составления протокола.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Решение общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не подлежит оспариванию в судебном порядке отдельно от спора о порядке владения и пользования общим земельным участком. При несогласии с решением общего собрания участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не имеет права на судебную защиту путем признания недействительным решения (протокола) общего собрания (с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Названный участник не лишен судебной защиты путем оспаривания не самого решения общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласованного решения участников общей долевой собственности.
Кроме того, ссылки суда первой инстанции на указание в качестве присутствующих умерших к моменту проведения собрания лиц (Л., П., О.), на разночтения в тексте двух протоколов общего собрания по контурам выделяемых во владение ООО "Искра" земельных долей не могут быть признаны существенными с учетом права общего собрания участников долевой собственности распоряжаться долями умерших дольщиков, предусмотренного действующей редакцией (от 29.12.2010 N 435-ФЗ) п. 4 ст. 14 вышеуказанного федерального закона; с учетом того, что контур N ..., в который входит испрашиваемый Г.В.Н. земельный участок в счет своих долей, указан в п. 3 решения общего собрания от 15.05.2006 в обоих протоколах, а голосование по этому пункту в двух протоколах разночтений не имеет ("за" - 119, "против" - 1, воздержавшихся нет).
Учитывая, что требования о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, по настоящему делу судом не рассматривались, а в удовлетворении иска Г.В.Н. к ООО "Искра" о выделе спорного земельного участка ранее судом было отказано, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Г.В.Н. срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованию части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении представителем ответчика соответствующего ходатайства, из пояснений истца, данных по настоящему делу, усматривается, что о данном решении общего собрания он узнал в 2010 - 2011 годах).
В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба решение суда является правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения этого ущерба истцу действиями ответчика, Г.В.Н. суду первой инстанции не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года отменить в части признания недействительными двух протоколов общего собрания участников долевой собственности от 15 мая 2006 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенного на территории <адрес>.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о признании недействительными двух протоколов общего собрания участников долевой собственности от 15 мая 2006 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенного на территории <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Искра" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.П.ТЕПЛОВ
Н.С.МАКЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 33-4857/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 33-4857/2012
Судья Ляпкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Искра" В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года, которым с учетом определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года об исправлении описки исковые требования Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" удовлетворены частично.
Признаны недействительными два протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенного на территории <адрес> от 15 мая 2006 года.
Исковые требования Г.В.Н. к ООО "Искра" в части взыскания материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Искра" по доверенности П., представителя Г.В.Н. по доверенности Г.А.Н., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Искра" о признании двух протоколов общего собрания участников долевой собственности от 15 мая 2006 года недействительными.
В обоснование требований указал на нарушения порядка проведения данного собрания, а именно: на отсутствие объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности 15 мая 2006 года в средствах массовой информации; на наличие двух протоколов общего собрания от 15 мая 2006 года с различной повесткой дня; на регистрацию в протоколах в качестве присутствующих на собрании лиц, умерших за несколько лет до его проведения (П., Л., О.); на отсутствие кворума, приложения к протоколу с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на землю.
В дальнейшем Г.В.Н. увеличил исковые требования, дополнительно просил определить местоположение выделяемого участка, площадью 10,5 га, в счет двух долей в границах обособленного участка с кадастровым номером N ..., расположенного с южной стороны <адрес>, взыскать с ООО "Искра" материальный ущерб, причиненный в результате оформления необходимых документов на выделение участка и уплате налога за неиспользованную землю в размере ... рублей.
В судебном заседании от 30.08.2012 года представитель истца Г.В.Н. по доверенности Г.А.Н. отказался от требования в части определения местоположения выделяемого участка, площадью 10,5 га, в счет двух долей в границах обособленного участка с кадастровым номером N ..., расположенного с южной стороны <адрес>, просил признать два протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 15 мая 2006 года недействительными, взыскать расходы за подачу объявлений и уплату земельного налога в размере ... рублей ... копейки. Суду пояснил, что в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что на собрании отсутствовали 41 человек, указанные в списке, в действиях В. усмотрены признаки двух составов преступления, однако в возбуждении уголовного дела отказано.
Представитель ответчика ООО "Искра" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на собрание пришли 120 человек, что составило 20%, от имени умерших участие принимали их родственники. На момент проведения собрания условие о подаче объявления в газету не было обязательным. Полагал, что в протоколах указан один и тот же текст, но ввиду расшифровки контура решили составить второй протокол, не оспаривает, что были допущены ошибки.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Искра" В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск Г.В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Судебная коллегия, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда в части признания недействительными двух протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенного на территории <адрес> от 15 мая 2006 года по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13 и 14 данного Федерального закона.
Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому характерно наличие различных интересов у отдельных групп, что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. К числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 14 названного Федерального закона (действующему на момент возникновения спорных правоотношений), могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков (в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, затруднено использование по целевому назначению) законодатель предоставил общему собранию право утверждать границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения соответствующие споры рассматриваются в суде.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2008 (выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.05.2008) Г.В.Н. является собственником доли в размере 2/331 в общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30260000 кв. м, имеющий кадастровый номер N ..., расположенного на территории <адрес>.
Г.В.Н. разместил 03.07.2010 в газете "..." уведомление для участников долевой собственности на данный земельный участок о намерении выделить в счет своих долей один земельный участок площадью 10,15 га, расположенный с южной стороны <адрес>. От ООО "Искра" поступили возражения со ссылкой на наличие решения общего собрания участников долевой собственности от 15.05.2006 (созванного по инициативе данной организации), согласно которому указанный земельный участок передан в аренду данной организации. Согласительные процедуры результатов не дали.
Решением Шекснинского районного суда от 17.06.2011, вступившим в законную силу 27.07.2011, Г.В.Н. отказано в иске к ООО "Искра" о выделе вышеуказанного земельного участка в счет двух долей в праве общей долевой собственности, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет целевое назначение, входит в состав полевого севооборота в контуре N ... ООО "Искра", засеян многолетними травами, используется с целью получения кормов для животноводства.
Г.В.Н. обратился 05.06.2012 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными двух протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенного на территории <адрес> от 15 мая 2006 года, суд первой инстанции сослался в своем решении на нарушение процедуры проведения общего собрания и составления протокола.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Решение общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не подлежит оспариванию в судебном порядке отдельно от спора о порядке владения и пользования общим земельным участком. При несогласии с решением общего собрания участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не имеет права на судебную защиту путем признания недействительным решения (протокола) общего собрания (с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Названный участник не лишен судебной защиты путем оспаривания не самого решения общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласованного решения участников общей долевой собственности.
Кроме того, ссылки суда первой инстанции на указание в качестве присутствующих умерших к моменту проведения собрания лиц (Л., П., О.), на разночтения в тексте двух протоколов общего собрания по контурам выделяемых во владение ООО "Искра" земельных долей не могут быть признаны существенными с учетом права общего собрания участников долевой собственности распоряжаться долями умерших дольщиков, предусмотренного действующей редакцией (от 29.12.2010 N 435-ФЗ) п. 4 ст. 14 вышеуказанного федерального закона; с учетом того, что контур N ..., в который входит испрашиваемый Г.В.Н. земельный участок в счет своих долей, указан в п. 3 решения общего собрания от 15.05.2006 в обоих протоколах, а голосование по этому пункту в двух протоколах разночтений не имеет ("за" - 119, "против" - 1, воздержавшихся нет).
Учитывая, что требования о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, по настоящему делу судом не рассматривались, а в удовлетворении иска Г.В.Н. к ООО "Искра" о выделе спорного земельного участка ранее судом было отказано, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск Г.В.Н. срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованию части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении представителем ответчика соответствующего ходатайства, из пояснений истца, данных по настоящему делу, усматривается, что о данном решении общего собрания он узнал в 2010 - 2011 годах).
В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба решение суда является правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения этого ущерба истцу действиями ответчика, Г.В.Н. суду первой инстанции не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года отменить в части признания недействительными двух протоколов общего собрания участников долевой собственности от 15 мая 2006 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенного на территории <адрес>.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о признании недействительными двух протоколов общего собрания участников долевой собственности от 15 мая 2006 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенного на территории <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Искра" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.П.ТЕПЛОВ
Н.С.МАКЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)