Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Камышовой Т.В.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года,
установила:
Администрация г. Каменск-Шахтинский обратилась в суд с иском к И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 кв. м, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа самовольно возведенных капитальных строений.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 1015,30 кв. м, с кадастровым номером ... документы на право пользования земельным участком в установленном законом порядке им не оформлялись. Данный участок имеет разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома и административного здания.
Истец указывает, что ответчиком возведены две конструкции, представляющие собой бетонные сооружения прямоугольной формы, размером 1 х 2 м, высотой 0,5 м, за пределами земельного участка по ... на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок для строительства объектов И. не предоставлялся.
27.04.2009 года Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский в соответствии с Соглашением о взаимодействии органа местного самоуправления городского округа "Город Каменск-Шахтинский" и Управления Федерального агентства кадастров объекта недвижимости по Ростовской области при осуществлении земельного контроля, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка. Материалы данной проверки направлены в адрес <...>.
17.05.2009 г. Заместителем главного государственного инспектора по охране и использованию земель по г. Каменск-Шахтинский ответчику передано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Однако в установленный срок, до 01.11.2009 г., И. нарушения не устранил.
26.08.2011 г. Главным архитектором города в адрес ответчика также было направлено предписание о демонтаже объектов капитального строительства в срок до 10.10.2011 г., которое тоже не было исполнено в срок.
На основании распоряжения N ... комиссионно проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 21.09.2011 г. с указанием нарушений.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предписание в срок до 26.11.2011 года произвести демонтаж бетонного сооружения, расположенного по адресу: <...>, освободив земельный участок. Однако ответчик необходимые действия в установленный срок не произвел.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Каменск-Шахтинского.
Суд обязал И. произвести демонтаж самовольно возведенных капитальных строений (двух бетонных сооружений размером 1 м х 2 м, высотой 0,5 м), расположенных на самовольно занятом земельном участке площадью 2 кв. м по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что по состоянию здоровья он не мог обеспечить должным образом защиту своих прав в суде, финансовой возможности на привлечение квалифицированной юридической помощи он не имеет.
Также заявитель в жалобе ссылается на положения ст. ст. 130, 131, 222 ГК РФ, указывает, что цветочные клумбы не являются недвижимостью по смыслу этих статей. Кроме того, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположены клумбы, не отведен для этих целей.
Среди доводов жалобы заявитель указывает также, что оспариваемое решение не содержит доводов, подтверждающих, что цветочные клумбы создают угрозу жизни и здоровью горожан.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Каменск-Шахтинский по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом проверки суд первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался указанными в решении нормами гражданского и земельного законодательства, исходя из того, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка и возведенных на нем строений.
Согласно ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Удовлетворяя иск, суд установил, что ответчиком за пределами земельного участка по ул. Подтелкова, 77 в г. Каменск-Шахтинский, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно возведены два бетонных сооружения. И. факт возведения им указанных конструкций не оспаривает.
Доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного земельного участка, не представлено.
Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены ответчиком. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка ответчику в установленном законом порядке.
Учитывая, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4707
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4707
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Камышовой Т.В.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года,
установила:
Администрация г. Каменск-Шахтинский обратилась в суд с иском к И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 кв. м, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа самовольно возведенных капитальных строений.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 1015,30 кв. м, с кадастровым номером ... документы на право пользования земельным участком в установленном законом порядке им не оформлялись. Данный участок имеет разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома и административного здания.
Истец указывает, что ответчиком возведены две конструкции, представляющие собой бетонные сооружения прямоугольной формы, размером 1 х 2 м, высотой 0,5 м, за пределами земельного участка по ... на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок для строительства объектов И. не предоставлялся.
27.04.2009 года Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский в соответствии с Соглашением о взаимодействии органа местного самоуправления городского округа "Город Каменск-Шахтинский" и Управления Федерального агентства кадастров объекта недвижимости по Ростовской области при осуществлении земельного контроля, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка. Материалы данной проверки направлены в адрес <...>.
17.05.2009 г. Заместителем главного государственного инспектора по охране и использованию земель по г. Каменск-Шахтинский ответчику передано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Однако в установленный срок, до 01.11.2009 г., И. нарушения не устранил.
26.08.2011 г. Главным архитектором города в адрес ответчика также было направлено предписание о демонтаже объектов капитального строительства в срок до 10.10.2011 г., которое тоже не было исполнено в срок.
На основании распоряжения N ... комиссионно проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 21.09.2011 г. с указанием нарушений.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предписание в срок до 26.11.2011 года произвести демонтаж бетонного сооружения, расположенного по адресу: <...>, освободив земельный участок. Однако ответчик необходимые действия в установленный срок не произвел.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Каменск-Шахтинского.
Суд обязал И. произвести демонтаж самовольно возведенных капитальных строений (двух бетонных сооружений размером 1 м х 2 м, высотой 0,5 м), расположенных на самовольно занятом земельном участке площадью 2 кв. м по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что по состоянию здоровья он не мог обеспечить должным образом защиту своих прав в суде, финансовой возможности на привлечение квалифицированной юридической помощи он не имеет.
Также заявитель в жалобе ссылается на положения ст. ст. 130, 131, 222 ГК РФ, указывает, что цветочные клумбы не являются недвижимостью по смыслу этих статей. Кроме того, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположены клумбы, не отведен для этих целей.
Среди доводов жалобы заявитель указывает также, что оспариваемое решение не содержит доводов, подтверждающих, что цветочные клумбы создают угрозу жизни и здоровью горожан.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Каменск-Шахтинский по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом проверки суд первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался указанными в решении нормами гражданского и земельного законодательства, исходя из того, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка и возведенных на нем строений.
Согласно ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Удовлетворяя иск, суд установил, что ответчиком за пределами земельного участка по ул. Подтелкова, 77 в г. Каменск-Шахтинский, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно возведены два бетонных сооружения. И. факт возведения им указанных конструкций не оспаривает.
Доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного земельного участка, не представлено.
Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены ответчиком. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка ответчику в установленном законом порядке.
Учитывая, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)