Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кухарева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу ОАО Банка ВТБ на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ОАО Банка ВТБ К.В., поддержавшего жалобу, представителей Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области К.Л., И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
А. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 12616 га, расположенный в границах. Он принял решение о выделе своей доли в натуре в указанном земельном участке в первоначальных границах, однако узнал, что в 2006 году ЗАО приобрело у участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок земельные доли, за счет которых образовало 5 земельных участков с кадастровыми N общей площадью 21145200 кв. м. В настоящее время собственником данных земельных участков является Белгородская область. Считая, что произведенный выдел земельных участков осуществлен с нарушением положений ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основан на ничтожной сделке, и, следовательно, является недействительным, А. просил суд признать выдел данных земельных участков недействительным.
Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь несоответствие его выводов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году ЗАО приобрело в собственность у участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО "Нива" земельные доли и в счет данных земельных долей образовало 5 земельных участков с кадастровыми N общей площадью 21145200 кв. м, Правовым основанием к приобретению в собственность земельных долей послужило завещание, составленное от имени ФИО 25.05.2005 года, которым он завещал свою долю ЗАО. Вступившим в законную силу судебным решением от 17.02.2008 года завещание признано недействительным, в связи с чем право собственности ЗАО на земельную долю прекращено. Решением Чернянского районного суда от 21.05.2008 года права покупателя земельных долей переведены от ЗАО Белгородской области, которая в настоящее время является собственником указанных земельных участков (т. 1 л.д. 60 - 70).
Однако указанные земельные участки ЗАО внесло в уставный капитал ООО, которое в обеспечение исполнения обязательств ЗАО перед ОАО Банком ВТБ передало их в залог по договорам ипотеки с внесением сведений в ЕГРП.
Поскольку все сделки ЗАО по приобретению земельных долей у физических лиц были совершены с нарушением требований ст. 12 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Покупатель - ЗАО - на момент заключения указанных сделок не являлся участником долевой собственности в праве общей собственности на данный земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО, будучи незаконным владельцем, осуществило выдел в натуре земельного участка и распорядилось чужим имуществом.
С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. ст. 166, 167 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдел спорных земельных участков основан на ничтожной сделке, что влечет недействительность выдела.
Выводы решения основаны на обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах и положениях закона и доводами кассационной жалобы третьего лица не опровергаются.
Утверждения кассатора о том, что судом первой инстанции не определен предмет иска, противоречат содержанию искового заявления, исследованным судом с участием сторон и третьего лица обстоятельствам и содержанию судебного постановления.
Спор заявлен истцом и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - собственнику земельных участков. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат обстоятельствам спора.
Ссылки кассатора на то, что заявленные истцом требования фактически направлены на прекращение права собственности у Белгородской области на пять земельных участков, которое признано решением Чернянского районного суда от 21.05.2008 года, несостоятельны. На Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений переведены права и обязанности покупателя по сделкам с земельными долями (т. 1, л.д. 60 - 70).
Доводы кассатора о несоразмерности заявленных требований, отсутствие письменных доказательств, указывающих на желание истца выделиться именно в месте расположения спорных земельных участков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что передача спорных земельных участков в залог не является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку его требование основано на законе и доказано в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы в части, касающейся залоговых обязательств, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку спора в отношении договора залога сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Других доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3128
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3128
Судья Кухарева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу ОАО Банка ВТБ на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ОАО Банка ВТБ К.В., поддержавшего жалобу, представителей Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области К.Л., И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
А. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 12616 га, расположенный в границах. Он принял решение о выделе своей доли в натуре в указанном земельном участке в первоначальных границах, однако узнал, что в 2006 году ЗАО приобрело у участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок земельные доли, за счет которых образовало 5 земельных участков с кадастровыми N общей площадью 21145200 кв. м. В настоящее время собственником данных земельных участков является Белгородская область. Считая, что произведенный выдел земельных участков осуществлен с нарушением положений ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основан на ничтожной сделке, и, следовательно, является недействительным, А. просил суд признать выдел данных земельных участков недействительным.
Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь несоответствие его выводов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году ЗАО приобрело в собственность у участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО "Нива" земельные доли и в счет данных земельных долей образовало 5 земельных участков с кадастровыми N общей площадью 21145200 кв. м, Правовым основанием к приобретению в собственность земельных долей послужило завещание, составленное от имени ФИО 25.05.2005 года, которым он завещал свою долю ЗАО. Вступившим в законную силу судебным решением от 17.02.2008 года завещание признано недействительным, в связи с чем право собственности ЗАО на земельную долю прекращено. Решением Чернянского районного суда от 21.05.2008 года права покупателя земельных долей переведены от ЗАО Белгородской области, которая в настоящее время является собственником указанных земельных участков (т. 1 л.д. 60 - 70).
Однако указанные земельные участки ЗАО внесло в уставный капитал ООО, которое в обеспечение исполнения обязательств ЗАО перед ОАО Банком ВТБ передало их в залог по договорам ипотеки с внесением сведений в ЕГРП.
Поскольку все сделки ЗАО по приобретению земельных долей у физических лиц были совершены с нарушением требований ст. 12 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Покупатель - ЗАО - на момент заключения указанных сделок не являлся участником долевой собственности в праве общей собственности на данный земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО, будучи незаконным владельцем, осуществило выдел в натуре земельного участка и распорядилось чужим имуществом.
С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. ст. 166, 167 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдел спорных земельных участков основан на ничтожной сделке, что влечет недействительность выдела.
Выводы решения основаны на обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах и положениях закона и доводами кассационной жалобы третьего лица не опровергаются.
Утверждения кассатора о том, что судом первой инстанции не определен предмет иска, противоречат содержанию искового заявления, исследованным судом с участием сторон и третьего лица обстоятельствам и содержанию судебного постановления.
Спор заявлен истцом и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - собственнику земельных участков. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат обстоятельствам спора.
Ссылки кассатора на то, что заявленные истцом требования фактически направлены на прекращение права собственности у Белгородской области на пять земельных участков, которое признано решением Чернянского районного суда от 21.05.2008 года, несостоятельны. На Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений переведены права и обязанности покупателя по сделкам с земельными долями (т. 1, л.д. 60 - 70).
Доводы кассатора о несоразмерности заявленных требований, отсутствие письменных доказательств, указывающих на желание истца выделиться именно в месте расположения спорных земельных участков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что передача спорных земельных участков в залог не является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку его требование основано на законе и доказано в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы в части, касающейся залоговых обязательств, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку спора в отношении договора залога сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Других доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)