Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горов Г.М.
суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.,
по докладу судьи Малахай Г.А.,
при секретаре М.,
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 1 на определение Адлерского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад, суд
установил:
1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления 1 было отказано.
В частной жалобе 1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования администрации <...> в части прекращения права гражданина 1 на земельный участок <...> по <...>, освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние. В части о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.
Прекращено право пожизненного наследуемого владения 1 на земельный участок по <...>.
Приведен за счет 1 земельный участок <...> по <...> в пригодное для использования состояние, в том числе путем полной разборки временного объекта габаритами 10.0 х 10.0 м, возведенного 1 по вышеназванному адресу, а также освобождения участка от бытового мусора и иных предметов и объектов, расположенных на земельном участке.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Перечень основания, перечисленный в части 2 статьи 392 ГПК РФ, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления 1
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19861/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19861/2012
Судья - Горов Г.М.
суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.,
по докладу судьи Малахай Г.А.,
при секретаре М.,
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 1 на определение Адлерского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад, суд
установил:
1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления 1 было отказано.
В частной жалобе 1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования администрации <...> в части прекращения права гражданина 1 на земельный участок <...> по <...>, освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние. В части о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.
Прекращено право пожизненного наследуемого владения 1 на земельный участок по <...>.
Приведен за счет 1 земельный участок <...> по <...> в пригодное для использования состояние, в том числе путем полной разборки временного объекта габаритами 10.0 х 10.0 м, возведенного 1 по вышеназванному адресу, а также освобождения участка от бытового мусора и иных предметов и объектов, расположенных на земельном участке.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Перечень основания, перечисленный в части 2 статьи 392 ГПК РФ, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления 1
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)