Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
ДНТ "Дубрава" обратилось в суд с иском к Х. и М.Е. о взыскании задолженности. В обоснование своего иска указало, что 30.06.2008 года между Х. и ДНТ "Дубрава" был заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <...>. Свои обязательства по договору товарищество выполнило в полном объеме, а именно, передало право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Спустя некоторое время, Х. передал вышеуказанный участок в собственность М.Е., не уведомив при этом правление товарищества, в связи с чем, договор о предоставлении земельного участка не был перезаключен с новым собственником участка. Ответчики были обязаны, как члены товарищества, своевременно вносить взносы, в связи с чем, у них образовалась задолженность по платежам, которые отнесены к разряду обязательных, а именно: членские взносы за 2009, 2010, 2011 и 2012 года в размере 4 000 рублей; охрана за 2009, 2010, 2011 и 2012 года в размере 8 000 рублей; энергоснабжение в размере 10 000 рублей; строительство дорог в размере 12 000 рублей; водообеспечение в размере 23 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Ю. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Х. и М.Е. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали и пояснили, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02.06.2010 года был расторгнут договор о предоставлении земельного участка в СОТ "Персик" от 30.06.2008 года, заключенный между Х. и СНТ "Персик". Таким образом, возникшие правоотношения были прекращены. Кроме того, Х. был оплачен членский взнос в размере 1 000 рублей за 2009 год. Полностью признают, что земельный участок находится на территории ДНТ "Дубрава" С 2010 года и до настоящего времени Х. и М.Е. членами товарищества не являются и не обязаны оплачивать обязательные платежи.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года взыскана с М.Е. в пользу ДНТ "Дубрава" сумма задолженности по обязательным платежам товарищества в размере 48 000 рублей.
Этим же решением, взыскана с Х. в пользу ДНТ "Дубрава" сумма задолженности по обязательствам товарищества в размере 3 000 рублей.
Взыскана с должника М.Е. государственная пошлина в размере 1 640 рублей в доход государства.
Взыскана с должника Х. государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.
Взыскана с должника М.Е. в пользу ДНТ "Дубрава" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 9 400 рублей.
Взыскана с должника Х. в пользу ДНТ "Дубрава" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ДНТ "Дубрава", отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ДНТ "Дубрава". Указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
В возражениях представитель ДНТ "Дубрава" просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., М.Е., представителей ДНТ "Дубрава" М.Ю. и Ч., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 года между Х. и ДНТ "Дубрава" был заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу 15.06.2011 г. решением мирового судьи судебного участка <...> г.-к. Анапа Краснодарского края от <...> был расторгнут договор о предоставлении земельного участка в СОТ "Персик" от 30.06.2008 г., заключенный между Х. и СНТ "Персик".
Х. был ранее членом СОТ "Персик", что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, а СОТ "Персик реорганизован в ДНТ "Дубрава" и ДНТ "Дубрава" является правопреемником СОТ "Персик", что подтверждается уставом ДНТ "Дубрава", соответственно Х. является членом ДНТ "Дубрава".
Согласно квитанции серии <...> от 15.05.2009 г. Х. оплачены членские взносы за 2009 г. в сумме 1000 рублей.
М.Е. является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, по адресу: <...>, на основании договора дарения земельного участка от 01.03.2011 г., заключенного с Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2011 г.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования ДНТ "Дубрава", суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской справки от 04.07.2012 года, у Х. имеется задолженность по членским взносам в размере 3 000 рублей, по охране в размере 6 000 рублей, за электрообеспечение в размере 10 000 рублей, за строительство дорог в размере 12 000 рублей, за водообеспечение в размере 23 000 рублей, а всего 54 000 рублей. Поскольку с 01.03.2011 года ответчица М.Е. является собственницей земельного участка на основании договора дарения, суд посчитал необходимым взыскать с нее в пользу истца задолженность за период с марта 2011 - 2012 года 48 000 рублей. Задолженность, образовавшаяся до 01.03.2011 г. в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с бывшего собственника земельного участка Х.
Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и недоказанным.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Материалами дела не подтверждено членство М.Е. в ДНТ "Дубрава", а также отсутствуют сведения о заключении ответчицы в индивидуальном порядке договора с истцом об оказании услуг по пользованию объектами инфраструктуры ДНТ "Дубрава".
Истцом в подтверждение исковых требований не представлено доказательств фактически понесенных расходов на охрану, энергообеспечение, строительство дорог и водообеспечение.
Кроме того, не обоснованна позиция суда первой инстанции во взыскании задолженности с М.Е. с марта 2011 г. - 2012 г. в размере 48000 рублей, и задолженности до 01 марта 2011 г. с Х. в сумме 3 000 рублей.
Также суд первой инстанции нарушил нормы материального права, руководствуясь при вынесении решения главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ДНТ "Дубрава", поэтому решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ДНТ "Дубрава" в лице председателя правления Ч. к Х. и М.Е. о взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19665/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19665/12
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
ДНТ "Дубрава" обратилось в суд с иском к Х. и М.Е. о взыскании задолженности. В обоснование своего иска указало, что 30.06.2008 года между Х. и ДНТ "Дубрава" был заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <...>. Свои обязательства по договору товарищество выполнило в полном объеме, а именно, передало право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Спустя некоторое время, Х. передал вышеуказанный участок в собственность М.Е., не уведомив при этом правление товарищества, в связи с чем, договор о предоставлении земельного участка не был перезаключен с новым собственником участка. Ответчики были обязаны, как члены товарищества, своевременно вносить взносы, в связи с чем, у них образовалась задолженность по платежам, которые отнесены к разряду обязательных, а именно: членские взносы за 2009, 2010, 2011 и 2012 года в размере 4 000 рублей; охрана за 2009, 2010, 2011 и 2012 года в размере 8 000 рублей; энергоснабжение в размере 10 000 рублей; строительство дорог в размере 12 000 рублей; водообеспечение в размере 23 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Ю. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Х. и М.Е. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали и пояснили, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 02.06.2010 года был расторгнут договор о предоставлении земельного участка в СОТ "Персик" от 30.06.2008 года, заключенный между Х. и СНТ "Персик". Таким образом, возникшие правоотношения были прекращены. Кроме того, Х. был оплачен членский взнос в размере 1 000 рублей за 2009 год. Полностью признают, что земельный участок находится на территории ДНТ "Дубрава" С 2010 года и до настоящего времени Х. и М.Е. членами товарищества не являются и не обязаны оплачивать обязательные платежи.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года взыскана с М.Е. в пользу ДНТ "Дубрава" сумма задолженности по обязательным платежам товарищества в размере 48 000 рублей.
Этим же решением, взыскана с Х. в пользу ДНТ "Дубрава" сумма задолженности по обязательствам товарищества в размере 3 000 рублей.
Взыскана с должника М.Е. государственная пошлина в размере 1 640 рублей в доход государства.
Взыскана с должника Х. государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.
Взыскана с должника М.Е. в пользу ДНТ "Дубрава" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 9 400 рублей.
Взыскана с должника Х. в пользу ДНТ "Дубрава" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ДНТ "Дубрава", отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ДНТ "Дубрава". Указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
В возражениях представитель ДНТ "Дубрава" просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., М.Е., представителей ДНТ "Дубрава" М.Ю. и Ч., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 года между Х. и ДНТ "Дубрава" был заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу 15.06.2011 г. решением мирового судьи судебного участка <...> г.-к. Анапа Краснодарского края от <...> был расторгнут договор о предоставлении земельного участка в СОТ "Персик" от 30.06.2008 г., заключенный между Х. и СНТ "Персик".
Х. был ранее членом СОТ "Персик", что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, а СОТ "Персик реорганизован в ДНТ "Дубрава" и ДНТ "Дубрава" является правопреемником СОТ "Персик", что подтверждается уставом ДНТ "Дубрава", соответственно Х. является членом ДНТ "Дубрава".
Согласно квитанции серии <...> от 15.05.2009 г. Х. оплачены членские взносы за 2009 г. в сумме 1000 рублей.
М.Е. является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, по адресу: <...>, на основании договора дарения земельного участка от 01.03.2011 г., заключенного с Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2011 г.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования ДНТ "Дубрава", суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской справки от 04.07.2012 года, у Х. имеется задолженность по членским взносам в размере 3 000 рублей, по охране в размере 6 000 рублей, за электрообеспечение в размере 10 000 рублей, за строительство дорог в размере 12 000 рублей, за водообеспечение в размере 23 000 рублей, а всего 54 000 рублей. Поскольку с 01.03.2011 года ответчица М.Е. является собственницей земельного участка на основании договора дарения, суд посчитал необходимым взыскать с нее в пользу истца задолженность за период с марта 2011 - 2012 года 48 000 рублей. Задолженность, образовавшаяся до 01.03.2011 г. в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с бывшего собственника земельного участка Х.
Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и недоказанным.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Материалами дела не подтверждено членство М.Е. в ДНТ "Дубрава", а также отсутствуют сведения о заключении ответчицы в индивидуальном порядке договора с истцом об оказании услуг по пользованию объектами инфраструктуры ДНТ "Дубрава".
Истцом в подтверждение исковых требований не представлено доказательств фактически понесенных расходов на охрану, энергообеспечение, строительство дорог и водообеспечение.
Кроме того, не обоснованна позиция суда первой инстанции во взыскании задолженности с М.Е. с марта 2011 г. - 2012 г. в размере 48000 рублей, и задолженности до 01 марта 2011 г. с Х. в сумме 3 000 рублей.
Также суд первой инстанции нарушил нормы материального права, руководствуясь при вынесении решения главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ДНТ "Дубрава", поэтому решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ДНТ "Дубрава" в лице председателя правления Ч. к Х. и М.Е. о взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)