Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Филонов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т.К. и П.А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года,
установила:
К.И.В. обратилась суд с иском к П.Т.К., П.А.В. о выделе доли домовладения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серия <...>, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серия <...>, выданным УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю П.Т.К. является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. Дом состоит из трех жилых комнат - N 1 площадью 15,2 кв. м; N 2 площадью 12.6 кв. м и N 4 площадью 9,6 кв. м и подсобных помещений общей площадью 33,2 кв. м. При доме имеется земельный участок общей площадью 586 кв. м, находящийся в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011 г. серия <...>. В настоящее время между сособственниками жилого дома возник спор по вопросу пользования жилым домом в связи с чем К.И.В. просила суд произвести выдел ее 1/3 доли дома <...> по <...> в натуре, выделить ей помещения в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей домовладения, прекратив право общей долевой собственности.
П.Т.К. обратилась в суд со встречным иском к К.И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком, указав, что 10 июня 2011 года между П.Т.К., и К.И.В. было заключено двухстороннее соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 586 кв. м категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства ..., расположенным в <...>. Данное Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком было подписано ей в период болезни и она не отдавала отчет своим действиям, в связи с тем, что на момент подписания соглашения о порядке владения и пользования земельным участком болела и по-прежнему тяжело переживала смерть мужа. Ответчица (дочь К.И.В.) и члены ее семьи оказали на нее давление, в связи с данными обстоятельствами она подписала незаконное соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. При этом считает, что соглашение от 10.06.2011 года о порядке владения и пользования земельным участком по <...> также не отражает в полном объеме положений, согласованных с ответчицей до его подписания в устной беседе, на которые она не обратила внимание при его подписании, в связи с болезненным состоянием. Учитывая изложенные обстоятельства она предлагала дочери К.И.В. в добровольном порядке расторгнуть соглашение и определить в судебном порядке порядок пользования земельным участком, однако она ответила отказом. Считает, что соглашение от 10.06.2011 года о порядке владения и пользования земельным участком по <...>, заключенное с дочерью в болезненном состоянии, существенным образом изменило те обстоятельства, из которых они исходили при его обсуждении, все обстоятельства в заключенном соглашении не отражены и если бы она не была больной при его заключении никогда его не подписала. Просила суд расторгнуть соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 586 кв. м категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенным в <...>, заключенное между П.Т.К. и К.И.В. 10.06.2011 года, привести стороны в первоначальное положение. Определить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 586 кв. м категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства ..., расположенным в <...> в судебном порядке.
В судебном заседании К.И.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований к П.Т.К., П.А.В. о выделе доли домовладения и просили суд выделить К.И.В. реально помещения соответствующие ее доли от целого жилого дома с учетом заключения судебно-строительной экспертизы от 04 ноября 2011 года, так же возражали против удовлетворения встречного иска П.Т.К. к К.И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком.
П.Т.К. и ее представитель, а также П.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований К.И.В. о выделе доли домовладения и настаивали на удовлетворении встречного иска П.Т.К. к К.И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года удовлетворены исковые требования К.И.В. к П.Т.К., П.А.В. о выделе доли домовладения.
Прекращено право общей долевой собственности К.И.В. на жилой дом N <...>.
Суд выделил К.И.В. на праве собственности следующие помещения в жилом доме <...> по <...>: помещение - подсобное, площадью 8,3 кв. м литер "А", помещение - жилое, площадью 9,6 кв. м литер "А". Итого 17,9 кв. м литер "А".
Суд обязал К.И.В. выплатить компенсацию П.Т.К. за 2,6 кв. м (отклонение от идеальных долей) в сумме 32 760 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Т.К. к К.И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком - отказано.
В апелляционной жалобе П.Т.К. и П.А.В. просят отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях К.И.В. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.К. и П.А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.И.В. - К.А., П.В., а также П.А.В., действующего в своих интересах и интересах П.Т.К., обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что К.И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серия <...>, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Сособственниками указанного жилого дома являются - мать К.И.В. - П.Т.К. и брат - П.А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что между собственниками жилого дома <...> по <...> - К.И.В., ее матерью П.Т.К. и братом П.А.В. не достигнуто согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 04.11.2011 года, экспертным осмотром жилого дома установлены признаки существенного износа его конструктивных элементов. (трещины по потолку, трещины по стенам) Из экспертного обследования следует, что фактическая продолжительность эксплуатации элементов жилого дома значительно превышает его нормативную продолжительность эксплуатации. Исходя из вышеизложенного, эксперту представляется реальный раздел жилого дома литер "А", по <...>, общей площадью 45,7 кв. м между собственниками в соответствии с долями в праве собственности.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Экспертом определены два возможных варианта реального раздела жилого дома с отклонениями от идеальных долей.
Суд, первой инстанции, учитывая, что спорный жилой дом построен в 1939 году, капитальный ремонт жилого дома с указанного времени не производился, экспертным осмотром жилого дома установлены признаки существенного износа его конструктивных элементов и возможные работы по переустройству могут повлечь разрушение объекта недвижимости, правомерно при вынесении решения принял во внимание второй вариант заключения с незначительным отклонением от идеальных долей в праве.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Кроме того, 10 июня 2011 года между П.Т.К. и ее дочерью - К.И.В. было заключено двухстороннее соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 586 кв. м категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства ..., расположенным в <...>.
Поскольку в процессе рассмотрения дела, доводы о том, что соглашение о порядке владения и пользования земельным участком было подписано в период болезни П.Т.К. и она не отдавала отчет своим действиям, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Допущенная описка в решении суда не может повлечь за собой отмену вынесенного судебного акта, поскольку устранима в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.К. и П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19575/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19575/12
Судья - Филонов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т.К. и П.А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года,
установила:
К.И.В. обратилась суд с иском к П.Т.К., П.А.В. о выделе доли домовладения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серия <...>, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серия <...>, выданным УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю П.Т.К. является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. Дом состоит из трех жилых комнат - N 1 площадью 15,2 кв. м; N 2 площадью 12.6 кв. м и N 4 площадью 9,6 кв. м и подсобных помещений общей площадью 33,2 кв. м. При доме имеется земельный участок общей площадью 586 кв. м, находящийся в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011 г. серия <...>. В настоящее время между сособственниками жилого дома возник спор по вопросу пользования жилым домом в связи с чем К.И.В. просила суд произвести выдел ее 1/3 доли дома <...> по <...> в натуре, выделить ей помещения в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей домовладения, прекратив право общей долевой собственности.
П.Т.К. обратилась в суд со встречным иском к К.И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком, указав, что 10 июня 2011 года между П.Т.К., и К.И.В. было заключено двухстороннее соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 586 кв. м категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства ..., расположенным в <...>. Данное Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком было подписано ей в период болезни и она не отдавала отчет своим действиям, в связи с тем, что на момент подписания соглашения о порядке владения и пользования земельным участком болела и по-прежнему тяжело переживала смерть мужа. Ответчица (дочь К.И.В.) и члены ее семьи оказали на нее давление, в связи с данными обстоятельствами она подписала незаконное соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. При этом считает, что соглашение от 10.06.2011 года о порядке владения и пользования земельным участком по <...> также не отражает в полном объеме положений, согласованных с ответчицей до его подписания в устной беседе, на которые она не обратила внимание при его подписании, в связи с болезненным состоянием. Учитывая изложенные обстоятельства она предлагала дочери К.И.В. в добровольном порядке расторгнуть соглашение и определить в судебном порядке порядок пользования земельным участком, однако она ответила отказом. Считает, что соглашение от 10.06.2011 года о порядке владения и пользования земельным участком по <...>, заключенное с дочерью в болезненном состоянии, существенным образом изменило те обстоятельства, из которых они исходили при его обсуждении, все обстоятельства в заключенном соглашении не отражены и если бы она не была больной при его заключении никогда его не подписала. Просила суд расторгнуть соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 586 кв. м категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенным в <...>, заключенное между П.Т.К. и К.И.В. 10.06.2011 года, привести стороны в первоначальное положение. Определить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 586 кв. м категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства ..., расположенным в <...> в судебном порядке.
В судебном заседании К.И.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований к П.Т.К., П.А.В. о выделе доли домовладения и просили суд выделить К.И.В. реально помещения соответствующие ее доли от целого жилого дома с учетом заключения судебно-строительной экспертизы от 04 ноября 2011 года, так же возражали против удовлетворения встречного иска П.Т.К. к К.И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком.
П.Т.К. и ее представитель, а также П.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований К.И.В. о выделе доли домовладения и настаивали на удовлетворении встречного иска П.Т.К. к К.И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года удовлетворены исковые требования К.И.В. к П.Т.К., П.А.В. о выделе доли домовладения.
Прекращено право общей долевой собственности К.И.В. на жилой дом N <...>.
Суд выделил К.И.В. на праве собственности следующие помещения в жилом доме <...> по <...>: помещение - подсобное, площадью 8,3 кв. м литер "А", помещение - жилое, площадью 9,6 кв. м литер "А". Итого 17,9 кв. м литер "А".
Суд обязал К.И.В. выплатить компенсацию П.Т.К. за 2,6 кв. м (отклонение от идеальных долей) в сумме 32 760 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Т.К. к К.И.В. о расторжении соглашения и определении порядка пользования земельным участком - отказано.
В апелляционной жалобе П.Т.К. и П.А.В. просят отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях К.И.В. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.К. и П.А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.И.В. - К.А., П.В., а также П.А.В., действующего в своих интересах и интересах П.Т.К., обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что К.И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года серия <...>, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Сособственниками указанного жилого дома являются - мать К.И.В. - П.Т.К. и брат - П.А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что между собственниками жилого дома <...> по <...> - К.И.В., ее матерью П.Т.К. и братом П.А.В. не достигнуто согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 04.11.2011 года, экспертным осмотром жилого дома установлены признаки существенного износа его конструктивных элементов. (трещины по потолку, трещины по стенам) Из экспертного обследования следует, что фактическая продолжительность эксплуатации элементов жилого дома значительно превышает его нормативную продолжительность эксплуатации. Исходя из вышеизложенного, эксперту представляется реальный раздел жилого дома литер "А", по <...>, общей площадью 45,7 кв. м между собственниками в соответствии с долями в праве собственности.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Экспертом определены два возможных варианта реального раздела жилого дома с отклонениями от идеальных долей.
Суд, первой инстанции, учитывая, что спорный жилой дом построен в 1939 году, капитальный ремонт жилого дома с указанного времени не производился, экспертным осмотром жилого дома установлены признаки существенного износа его конструктивных элементов и возможные работы по переустройству могут повлечь разрушение объекта недвижимости, правомерно при вынесении решения принял во внимание второй вариант заключения с незначительным отклонением от идеальных долей в праве.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Кроме того, 10 июня 2011 года между П.Т.К. и ее дочерью - К.И.В. было заключено двухстороннее соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 586 кв. м категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства ..., расположенным в <...>.
Поскольку в процессе рассмотрения дела, доводы о том, что соглашение о порядке владения и пользования земельным участком было подписано в период болезни П.Т.К. и она не отдавала отчет своим действиям, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Допущенная описка в решении суда не может повлечь за собой отмену вынесенного судебного акта, поскольку устранима в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.К. и П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)