Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы К.Г.П. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по иску К.Г.П. к К.В.П. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
К.Г.П. обратилась в суд с иском к К.В.П., просила признать недействительным завещание, составленное ее отцом К.В.П. 27 ноября 2008 года.
В обоснование требований ссылалась на то, что ее отец К.В.П. умер 28 октября 2010 года, нотариусу представлено завещание от указанной даты, по которому земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу "..." отец завещал ее брату К.В.П. Ранее в 1991 году К.В.П. составил завещание, по которому все имущество завещал истице. Завещание от 27 ноября 2008 года подписано за наследодателя рукоприкладчиком Л.О. как указано в завещании "ввиду болезни завещателя по его личной просьбе в присутствии нотариуса". Истица полагала, что завещание противоречит положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано, какая именно тяжелая болезнь завещателя не позволила ему собственноручно подписать завещание. Фактически отец страдал рядом заболеваний, в том числе правосторонним гемипарезом (ослаблением произвольных движений рукой и ногой с легким снижением чувствительности этих конечностей), однако это заболевание имело место в 2005 году, после этого состояние ее отца являлось стабильным, он самостоятельно подписывал ряд документов, в том числе доверенность на имя К.О.Г., датированную 10 июля 2007 года. Также наследодатель трижды перенес инсульты, однако, по мнению истицы, это обстоятельство не могло повлиять на возможность подписать завещание. При подписании завещания присутствовал ответчик, что противоречит принципу свободы завещания. Л.О. фактически являлся не рукоприкладчиком, а свидетелем завещания, поэтому завещание должно было быть подписано самим наследодателем.
Также истица заявляла требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в ходе рассмотрения дела отказалась от этих требований, отказ принят судом, определением от 05 июля 2011 года производство по делу по данным требованиям прекращено.
Решением Троицкого районного суда от 10 октября 2011 года в удовлетворении иска К.Г.П. отказано.
В кассационной жалобе истица К.Г.П. просит об отмене решения суда, поскольку основанием для подписания завещания рукоприкладчиком является исключительно тяжелая болезнь завещателя, наличие которой ответчиком не доказано. В оспариваемом завещании не указано, какая именно болезнь не позволила завещателю подписать его. Более того, в завещании указано только на "болезнь", но не на "тяжелую болезнь" завещателя, в судебном заседании нотариус не смог указать характер болезни наследодателя. Суд не учел заключение судебной экспертизы, согласно которому представленные на исследование медицинские документы не позволяют сделать вывод о возможности К.П.И. собственноручно подписать завещание. В 2005 году завещатель страдал правосторонним гемипарезом, однако восстановительный период характеризуется умеренно-выраженным проявлением этой болезни, в дальнейшем с жалобами по этой части завещатель не обращался. Иные болезни, данные о которых содержаться в медицинских документах (пневмония, инсульты) не свидетельствуют о невозможности подписать завещание. Наследодателем 10 июля 2007 года собственноручно подписана доверенность на имя К.О.Г., в дальнейшем он сам подписывал документы, связанные с ежегодным отказом от социальных услуг. Суд не обратил внимание на противоречие в объяснениях ответчика, нотариуса и свидетеля Л.О. по поводу того, кто именно пригласил Л.О. для подписания завещания (сам завещатель или ответчик). Суд не учел доводы истицы о том, что нотариус находится с ответчиком в дружеских отношениях, рукоприкладчик является знакомым ответчика, то есть завещание подписано заинтересованным лицом. Суд в мотивировочной части решения указал только на те доказательства, которые подтверждают его позицию, не оценив иные доказательства по делу. Наследодатель не имел намерения завещать земельный участок сыну, поскольку последний обманным путем завладел имуществом крестьянского хозяйства завещателя. Суд отказал в повторном допросе свидетеля М., хотя она могла показать о постоянном давлении ответчика на мать в целях дачи последней необходимых показаний по делу. Суд нарушил принцип состязательности, необъективно подошел к рассмотрению дела, заранее заняв позицию ответчика. Истица неоднократно заявляла о необходимости допроса лечащего врача завещателя К.В.Н., данный свидетель не явился в суд ввиду отпуска, в дальнейшем же суд не предпринял мер к его допросу.
В возражениях на жалобу ответчик К.В.П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу К.Г.П., ее представителя К.О.Г., ответчика К.В.П., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание, в зависимости от оснований для признания его недействительным, является ничтожным либо признается судом недействительным (оспоримое завещание).
При этом законом предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
К.Г.П. оспаривала составленное на имя ее брата завещание, полагая, что оно составлено с нарушением закона и является ничтожным.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что завещание подписано рукоприкладчиком, однако в самом завещании не указано, какая именно тяжелая болезнь не позволила К.П.И. собственноручно подписать завещание, более того, такой болезнью, которая бы лишала его возможности подписать завещание, наследодатель не страдал.
Правильно применив нормы материального права, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для признания завещания недействительным отсутствуют.
Часть 3 статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подписания завещания другим лицом (рукоприкладчиком) по просьбе завещателя в присутствии нотариуса в случае, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
По смыслу данной нормы, поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания ничтожным ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая бы могла повлиять на его способность подписать завещание собственноручно, при этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Завещание от 27 ноября 2008 года согласно его тексту подписано рукоприкладчиком Л.О. по просьбе завещателя в присутствии нотариуса ввиду болезни завещателя.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе указание в завещании на "болезнь", но не на "тяжелую болезнь" (как в законе), а также отсутствие ссылок на конкретный диагноз завещателя, не может явиться основанием для признания завещания недействительным при установлении факта наличия соответствующего заболевания, в силу которого завещатель не может собственноручно подписать завещание.
Удостоверивший завещание нотариус Л.В. в суде пояснила, что на вопрос о возможности подписания завещания К.П.И. ответил, что не совсем владеет правой рукой после заболевания, поставить роспись для него проблематично, так как рука дрожит после инсульта, поэтому по его просьбе для подписания завещания приглашен Л.О.
Сам рукоприкладчик Л.О., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что его рабочий кабинет находится рядом с кабинетом нотариуса, ему и раньше приходилось выполнять функции рукоприкладчика, оспариваемое завещание им было подписано по просьбе К.П.И.
Таким образом, нотариус и рукоприкладчик последовательно подтвердили, что основанием для приглашения рукоприкладчика явилась невозможность завещателя подписать завещания ввиду болезненного состояния, влекущего трудности во владении правой рукой во время письма.
Эти пояснения согласуются с представленными суд медицинскими документами, результаты исследования которых отражены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Эксперты не смогли сделать однозначный вывод о том, мог ли К.П.И. собственноручно подписать завещание 27 ноября 2008 года, поскольку в медицинских документах (истории болезни, амбулаторной карте) при описании врачами физического состояния больного, в том числе относительно нарушения функции правой руки, не детализируется характер двигательной активности пальцев и кисти.
Несмотря на это эксперты установили, что в течение многих лет у К.П.И. имелась гипертоническая болезнь, которая в октябре 2004 года осложнилась острым нарушением мозгового кровообращения, приведшим к умеренно выраженному правостороннему гимипарезу - ослаблению произвольных движений рукой и ногой с легким снижением чувствительности в этих конечностях. В дальнейшем у К.П.И. имелись периоды ухудшения, он трижды в 2007 году проходил курсы лечения, в 2008 году он дважды (в феврале и июне) лечился в связи с последствиями ранее перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения и дважды - в августе и ноябре этого года - в связи с правосторонней пневмонией и плевритом (л.д. 142).
Таким образом, пояснения нотариуса и показания рукоприкладчика относительно того, что завещатель попросил подписать за него завещание ввиду неуверенного владения правой рукой согласуются с указанным медицинским заключением, поэтому суд первой инстанции, оценив эти доказательства с совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности отсутствия у завещателя болезни, при которой возможно было по его просьбе подписание завещания другим лицом.
Также суд оценил подписи К.П.И. в различного рода документах - доверенности от 10 июля 2007 года, заявлении об отказе от набора социальных услуг от 17 сентября 2008 года, которые действительно выполнены не вполне разборчиво, что еще раз подтверждает выводы суда (л.д. 121, 122).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
Позиция истицы сводится к тому, что собранными по делу доказательствами не подтверждается, что К.П.И. страдал тяжелой болезнью, которая бы однозначно исключала возможность подписания им завещания.
Однако, как было указано выше, юридическое значение по делу имеет установление именно законности оснований для приглашения рукоприкладчика, то есть необходимо установление наличия такого состояния завещателя, которое с достаточной степенью вероятности указывает на возможность выражения завещателем просьбы о подписании за него завещания иным лицом.
Исходя из того, что истица не доказала всякое отсутствие болезней, могущих повлиять на способность завещателя исполнить подпись в завещании, а судом установлено наличие у наследодателя указанных выше болезней, связанных с нарушением функций правой руки, оценку районным судом собранных по делу доказательств следует признать правильной.
Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения вопрос о том, кто именно - сам завещатель, нотариус или присутствовавший при составлении завещания наследник - пригласил Л.О. в кабинет нотариуса для подписания завещания, поскольку "просьба о подписании завещания" в смысле статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выражение воли наследодателя на приглашение рукоприкладчика, которое согласно завещанию имело место.
Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы жалобы основанием для отмены решения суда послужить не могут.
Ссылки в жалобе на необъективность суда при рассмотрении дела бездоказательны, ходатайства об отводе председательствующего судьи истица не заявляла.
Доводы жалобы о том, что суд не допросил ряд свидетелей по делу не могут быть приняты во внимание, так как по делу собрано достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о необоснованности иска. Состояние здоровья К.А. установлено на основе письменных доказательств, допрос его лечащего врача обязательным в таком случае не является. Более того, данный свидетель в суд не явился ввиду нахождения в отпуске. Свидетель М. (соседка семьи завещателя) в суде допрашивалась как свидетель, отказ суда в удовлетворении ходатайства о ее повторном допросе закону не противоречит (л.д. 111).
Завещание по смыслу статей 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одностороннюю сделку, совершаемую завещателем свободно по своему усмотрению. Завещатель вправе завещать имущество любому лицу, поэтому доводы жалобы о том, что К.П.И. не мог завещать имущество сыну в связи с обманом со стороны последнего несостоятельны.
Доказательств совершения нотариусом либо рукоприкладчиком преступления, связанного с фальсификацией завещания, в суд не представлено, доводы жалобы в части заинтересованности этих лиц в составлении завещания необоснованны.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10152/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-10152/2011
Судья Фролова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы К.Г.П. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по иску К.Г.П. к К.В.П. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
К.Г.П. обратилась в суд с иском к К.В.П., просила признать недействительным завещание, составленное ее отцом К.В.П. 27 ноября 2008 года.
В обоснование требований ссылалась на то, что ее отец К.В.П. умер 28 октября 2010 года, нотариусу представлено завещание от указанной даты, по которому земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу "..." отец завещал ее брату К.В.П. Ранее в 1991 году К.В.П. составил завещание, по которому все имущество завещал истице. Завещание от 27 ноября 2008 года подписано за наследодателя рукоприкладчиком Л.О. как указано в завещании "ввиду болезни завещателя по его личной просьбе в присутствии нотариуса". Истица полагала, что завещание противоречит положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано, какая именно тяжелая болезнь завещателя не позволила ему собственноручно подписать завещание. Фактически отец страдал рядом заболеваний, в том числе правосторонним гемипарезом (ослаблением произвольных движений рукой и ногой с легким снижением чувствительности этих конечностей), однако это заболевание имело место в 2005 году, после этого состояние ее отца являлось стабильным, он самостоятельно подписывал ряд документов, в том числе доверенность на имя К.О.Г., датированную 10 июля 2007 года. Также наследодатель трижды перенес инсульты, однако, по мнению истицы, это обстоятельство не могло повлиять на возможность подписать завещание. При подписании завещания присутствовал ответчик, что противоречит принципу свободы завещания. Л.О. фактически являлся не рукоприкладчиком, а свидетелем завещания, поэтому завещание должно было быть подписано самим наследодателем.
Также истица заявляла требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в ходе рассмотрения дела отказалась от этих требований, отказ принят судом, определением от 05 июля 2011 года производство по делу по данным требованиям прекращено.
Решением Троицкого районного суда от 10 октября 2011 года в удовлетворении иска К.Г.П. отказано.
В кассационной жалобе истица К.Г.П. просит об отмене решения суда, поскольку основанием для подписания завещания рукоприкладчиком является исключительно тяжелая болезнь завещателя, наличие которой ответчиком не доказано. В оспариваемом завещании не указано, какая именно болезнь не позволила завещателю подписать его. Более того, в завещании указано только на "болезнь", но не на "тяжелую болезнь" завещателя, в судебном заседании нотариус не смог указать характер болезни наследодателя. Суд не учел заключение судебной экспертизы, согласно которому представленные на исследование медицинские документы не позволяют сделать вывод о возможности К.П.И. собственноручно подписать завещание. В 2005 году завещатель страдал правосторонним гемипарезом, однако восстановительный период характеризуется умеренно-выраженным проявлением этой болезни, в дальнейшем с жалобами по этой части завещатель не обращался. Иные болезни, данные о которых содержаться в медицинских документах (пневмония, инсульты) не свидетельствуют о невозможности подписать завещание. Наследодателем 10 июля 2007 года собственноручно подписана доверенность на имя К.О.Г., в дальнейшем он сам подписывал документы, связанные с ежегодным отказом от социальных услуг. Суд не обратил внимание на противоречие в объяснениях ответчика, нотариуса и свидетеля Л.О. по поводу того, кто именно пригласил Л.О. для подписания завещания (сам завещатель или ответчик). Суд не учел доводы истицы о том, что нотариус находится с ответчиком в дружеских отношениях, рукоприкладчик является знакомым ответчика, то есть завещание подписано заинтересованным лицом. Суд в мотивировочной части решения указал только на те доказательства, которые подтверждают его позицию, не оценив иные доказательства по делу. Наследодатель не имел намерения завещать земельный участок сыну, поскольку последний обманным путем завладел имуществом крестьянского хозяйства завещателя. Суд отказал в повторном допросе свидетеля М., хотя она могла показать о постоянном давлении ответчика на мать в целях дачи последней необходимых показаний по делу. Суд нарушил принцип состязательности, необъективно подошел к рассмотрению дела, заранее заняв позицию ответчика. Истица неоднократно заявляла о необходимости допроса лечащего врача завещателя К.В.Н., данный свидетель не явился в суд ввиду отпуска, в дальнейшем же суд не предпринял мер к его допросу.
В возражениях на жалобу ответчик К.В.П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу К.Г.П., ее представителя К.О.Г., ответчика К.В.П., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание, в зависимости от оснований для признания его недействительным, является ничтожным либо признается судом недействительным (оспоримое завещание).
При этом законом предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
К.Г.П. оспаривала составленное на имя ее брата завещание, полагая, что оно составлено с нарушением закона и является ничтожным.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что завещание подписано рукоприкладчиком, однако в самом завещании не указано, какая именно тяжелая болезнь не позволила К.П.И. собственноручно подписать завещание, более того, такой болезнью, которая бы лишала его возможности подписать завещание, наследодатель не страдал.
Правильно применив нормы материального права, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для признания завещания недействительным отсутствуют.
Часть 3 статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подписания завещания другим лицом (рукоприкладчиком) по просьбе завещателя в присутствии нотариуса в случае, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
По смыслу данной нормы, поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания ничтожным ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая бы могла повлиять на его способность подписать завещание собственноручно, при этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Завещание от 27 ноября 2008 года согласно его тексту подписано рукоприкладчиком Л.О. по просьбе завещателя в присутствии нотариуса ввиду болезни завещателя.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе указание в завещании на "болезнь", но не на "тяжелую болезнь" (как в законе), а также отсутствие ссылок на конкретный диагноз завещателя, не может явиться основанием для признания завещания недействительным при установлении факта наличия соответствующего заболевания, в силу которого завещатель не может собственноручно подписать завещание.
Удостоверивший завещание нотариус Л.В. в суде пояснила, что на вопрос о возможности подписания завещания К.П.И. ответил, что не совсем владеет правой рукой после заболевания, поставить роспись для него проблематично, так как рука дрожит после инсульта, поэтому по его просьбе для подписания завещания приглашен Л.О.
Сам рукоприкладчик Л.О., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что его рабочий кабинет находится рядом с кабинетом нотариуса, ему и раньше приходилось выполнять функции рукоприкладчика, оспариваемое завещание им было подписано по просьбе К.П.И.
Таким образом, нотариус и рукоприкладчик последовательно подтвердили, что основанием для приглашения рукоприкладчика явилась невозможность завещателя подписать завещания ввиду болезненного состояния, влекущего трудности во владении правой рукой во время письма.
Эти пояснения согласуются с представленными суд медицинскими документами, результаты исследования которых отражены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Эксперты не смогли сделать однозначный вывод о том, мог ли К.П.И. собственноручно подписать завещание 27 ноября 2008 года, поскольку в медицинских документах (истории болезни, амбулаторной карте) при описании врачами физического состояния больного, в том числе относительно нарушения функции правой руки, не детализируется характер двигательной активности пальцев и кисти.
Несмотря на это эксперты установили, что в течение многих лет у К.П.И. имелась гипертоническая болезнь, которая в октябре 2004 года осложнилась острым нарушением мозгового кровообращения, приведшим к умеренно выраженному правостороннему гимипарезу - ослаблению произвольных движений рукой и ногой с легким снижением чувствительности в этих конечностях. В дальнейшем у К.П.И. имелись периоды ухудшения, он трижды в 2007 году проходил курсы лечения, в 2008 году он дважды (в феврале и июне) лечился в связи с последствиями ранее перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения и дважды - в августе и ноябре этого года - в связи с правосторонней пневмонией и плевритом (л.д. 142).
Таким образом, пояснения нотариуса и показания рукоприкладчика относительно того, что завещатель попросил подписать за него завещание ввиду неуверенного владения правой рукой согласуются с указанным медицинским заключением, поэтому суд первой инстанции, оценив эти доказательства с совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности отсутствия у завещателя болезни, при которой возможно было по его просьбе подписание завещания другим лицом.
Также суд оценил подписи К.П.И. в различного рода документах - доверенности от 10 июля 2007 года, заявлении об отказе от набора социальных услуг от 17 сентября 2008 года, которые действительно выполнены не вполне разборчиво, что еще раз подтверждает выводы суда (л.д. 121, 122).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.
Позиция истицы сводится к тому, что собранными по делу доказательствами не подтверждается, что К.П.И. страдал тяжелой болезнью, которая бы однозначно исключала возможность подписания им завещания.
Однако, как было указано выше, юридическое значение по делу имеет установление именно законности оснований для приглашения рукоприкладчика, то есть необходимо установление наличия такого состояния завещателя, которое с достаточной степенью вероятности указывает на возможность выражения завещателем просьбы о подписании за него завещания иным лицом.
Исходя из того, что истица не доказала всякое отсутствие болезней, могущих повлиять на способность завещателя исполнить подпись в завещании, а судом установлено наличие у наследодателя указанных выше болезней, связанных с нарушением функций правой руки, оценку районным судом собранных по делу доказательств следует признать правильной.
Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения вопрос о том, кто именно - сам завещатель, нотариус или присутствовавший при составлении завещания наследник - пригласил Л.О. в кабинет нотариуса для подписания завещания, поскольку "просьба о подписании завещания" в смысле статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выражение воли наследодателя на приглашение рукоприкладчика, которое согласно завещанию имело место.
Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы жалобы основанием для отмены решения суда послужить не могут.
Ссылки в жалобе на необъективность суда при рассмотрении дела бездоказательны, ходатайства об отводе председательствующего судьи истица не заявляла.
Доводы жалобы о том, что суд не допросил ряд свидетелей по делу не могут быть приняты во внимание, так как по делу собрано достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о необоснованности иска. Состояние здоровья К.А. установлено на основе письменных доказательств, допрос его лечащего врача обязательным в таком случае не является. Более того, данный свидетель в суд не явился ввиду нахождения в отпуске. Свидетель М. (соседка семьи завещателя) в суде допрашивалась как свидетель, отказ суда в удовлетворении ходатайства о ее повторном допросе закону не противоречит (л.д. 111).
Завещание по смыслу статей 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одностороннюю сделку, совершаемую завещателем свободно по своему усмотрению. Завещатель вправе завещать имущество любому лицу, поэтому доводы жалобы о том, что К.П.И. не мог завещать имущество сыну в связи с обманом со стороны последнего несостоятельны.
Доказательств совершения нотариусом либо рукоприкладчиком преступления, связанного с фальсификацией завещания, в суд не представлено, доводы жалобы в части заинтересованности этих лиц в составлении завещания необоснованны.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)