Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л., С.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. и С.С. отказать в полном объеме.
Встречный иск Т. удовлетворить.
Обязать Л. и С.С. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Т. земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, демонтировать забор, установленный на указанном земельном участке".
По делу
установлено:
Л., С.С. обратились в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ООО "Фаза", ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Т. с учетом уточнения требований об объединении земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>; определении границ образованного участка по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, согласно представленной схеме расположения и площади <...> кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами; внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Т.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что после смерти С.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ они являются долевыми собственниками дома и земельного участка по <...>. При оформлении наследства в 2002 году проведено межевание земельного участка при доме, по результатам которого площади земельных участков составили <...> кв. м - на праве пожизненного наследуемого владения, и <...> кв. м - на праве собственности. Межевые работы проведены ООО "Фаза" по забору. В настоящее время истцы оформляют всю землю при доме в собственность, ООО "Фаза" предоставлен акт согласования границ земельного участка, где площадь указана - <...> кв. м, что противоречит правоустанавливающим документам и фактическому размеру земельных участков.
Т. обратился в суд со встречным иском к Л., С.С. об устранении препятствий в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в пользовании земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>; демонтировании забора, установленного ответчиками на данном земельном участке.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области в 2009 году и поставлен на кадастровый учет. После проведения аукциона был предоставлен Т. в собственность в тех же сформированных границах. На участке находится забор Л. и С.С., подлежащий демонтированию в силу ст. 304 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей Л. и С.С. - Ш. (по доверенностям), Воронову Е.Ф. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба на содержит.
При вынесении решения суд исходил из того, что вступившим в законную силу 06.12.2010 года решением Тутаевского городского суда от 15.09.2010 г., где участвовали Л. и С.С., были определены границы земельного участка с кадастровым номером N в границах межевого плана, выполненного по заявке Администрации ТМР ООО "Фаза" в координатами в точках н1, н2, н3 и н4. Указанный земельный участок в установленных границах был продан Т. Границы указанного земельного участка Т. не изменялись, в настоящее время определяются также точками н1, н2, н3 и н4 согласно межевого плана, выполненного ООО "Фаза". Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исследовал схемы, планы земельного участка С.С. и Л. 2002 г., 2009 г. и пришел к выводу о том, что истцами осуществлено существенное изменение границ участка при жилом доме по адресу в ходе проведения межевых работ в 2009 г., и был установлен забор на земельном участке с кадастровым номером N.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд своим решением уменьшил земельные участки С.С. и Л. судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Л. и С.С., определяя границы земельного участка при доме N по <...> отступили от ранее учтенной в 2002 году границы со стороны соседнего земельного участка П., чем уменьшили общую площадь своего земельного участка на <...>.м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление границы земельного участка Л. и С.С. площадью <...> м. по предложенной ими схеме расположения с наложением на земельный участок, принадлежащий Т., не основано на законе.
Ссылка в жалобе на свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором в составе наследства указано тесовое ограждение, которое впоследствии за ветхостью было заменено на сетку - рабицу, несостоятельна. Достоверных и убедительных доказательств расположения тесового ограждения, которое указано в составе наследственного имущества в свидетельстве о праве на наследство, по спорной границе материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии и последующем рассмотрении судом встречного иска Т. судебная коллегия отклоняет, поскольку формальные недостатки заявления не являются основанием для отказа в его принятии или прекращения производства по делу.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л., С.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4896/2012
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л., С.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. и С.С. отказать в полном объеме.
Встречный иск Т. удовлетворить.
Обязать Л. и С.С. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Т. земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, демонтировать забор, установленный на указанном земельном участке".
По делу
установлено:
Л., С.С. обратились в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ООО "Фаза", ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Т. с учетом уточнения требований об объединении земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>; определении границ образованного участка по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, согласно представленной схеме расположения и площади <...> кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами; внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Т.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что после смерти С.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ они являются долевыми собственниками дома и земельного участка по <...>. При оформлении наследства в 2002 году проведено межевание земельного участка при доме, по результатам которого площади земельных участков составили <...> кв. м - на праве пожизненного наследуемого владения, и <...> кв. м - на праве собственности. Межевые работы проведены ООО "Фаза" по забору. В настоящее время истцы оформляют всю землю при доме в собственность, ООО "Фаза" предоставлен акт согласования границ земельного участка, где площадь указана - <...> кв. м, что противоречит правоустанавливающим документам и фактическому размеру земельных участков.
Т. обратился в суд со встречным иском к Л., С.С. об устранении препятствий в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в пользовании земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>; демонтировании забора, установленного ответчиками на данном земельном участке.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области в 2009 году и поставлен на кадастровый учет. После проведения аукциона был предоставлен Т. в собственность в тех же сформированных границах. На участке находится забор Л. и С.С., подлежащий демонтированию в силу ст. 304 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей Л. и С.С. - Ш. (по доверенностям), Воронову Е.Ф. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба на содержит.
При вынесении решения суд исходил из того, что вступившим в законную силу 06.12.2010 года решением Тутаевского городского суда от 15.09.2010 г., где участвовали Л. и С.С., были определены границы земельного участка с кадастровым номером N в границах межевого плана, выполненного по заявке Администрации ТМР ООО "Фаза" в координатами в точках н1, н2, н3 и н4. Указанный земельный участок в установленных границах был продан Т. Границы указанного земельного участка Т. не изменялись, в настоящее время определяются также точками н1, н2, н3 и н4 согласно межевого плана, выполненного ООО "Фаза". Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исследовал схемы, планы земельного участка С.С. и Л. 2002 г., 2009 г. и пришел к выводу о том, что истцами осуществлено существенное изменение границ участка при жилом доме по адресу в ходе проведения межевых работ в 2009 г., и был установлен забор на земельном участке с кадастровым номером N.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд своим решением уменьшил земельные участки С.С. и Л. судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Л. и С.С., определяя границы земельного участка при доме N по <...> отступили от ранее учтенной в 2002 году границы со стороны соседнего земельного участка П., чем уменьшили общую площадь своего земельного участка на <...>.м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление границы земельного участка Л. и С.С. площадью <...> м. по предложенной ими схеме расположения с наложением на земельный участок, принадлежащий Т., не основано на законе.
Ссылка в жалобе на свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором в составе наследства указано тесовое ограждение, которое впоследствии за ветхостью было заменено на сетку - рабицу, несостоятельна. Достоверных и убедительных доказательств расположения тесового ограждения, которое указано в составе наследственного имущества в свидетельстве о праве на наследство, по спорной границе материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии и последующем рассмотрении судом встречного иска Т. судебная коллегия отклоняет, поскольку формальные недостатки заявления не являются основанием для отказа в его принятии или прекращения производства по делу.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л., С.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)