Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Мэрии г. Ярославля и Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К. с <...> года использует земельный участок, расположенный по адресу: <...> для размещения огорода. На указанном земельном участке расположены насаждения многолетних растений.
Постановлениями мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу для размещения огорода, что подтверждается договорами аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.
К. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Требования с учетом уточнения сводятся к признанию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м в соответствии с межевым планом по пунктам <...>.
В обоснование требований указано, что приобретение каких-либо прав на земельный участок возможно после проведения кадастрового учета. В настоящее время проведены работы по определению границ земельного участка, площадь земельного участка составляет <...> кв. м, изготовлен межевой план. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, устанавливаются в зависимости от целевого назначения и вида использования земельного участка. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной собственности Ярославской области составляют, в том числе для огородничества - 0,25 га. По мнению истца, государственная регистрация права собственности на земельный участок, площадь которого по правоустанавливающим документам отличается от фактической площади этого земельного участка осуществляется на основании ст. 25.2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. К. заботилась своем участке, который огорожен забором, на нем имеются насаждения многолетних растений, земля удобряется.
В процессе рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области исключено из числа ответчиков.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя К. по доверенности Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен истице для ведения огородничества, а не на праве постоянного пользования либо пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, не может быть предоставлен ей в собственность бесплатно в соответствии с положениями Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
При разрешении спора нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Постановленное решение соответствует п. 1 и 2 ст. 28 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", п.п. 5 п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм указанного закона Ярославской области основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому являются несостоятельными.
Не свидетельствует о неправильности выводов суда то обстоятельство, что истица, с <...> г. открыто владела спорным земельным участком, возделывала землю, высадила многочисленные плодово-ягодные насаждения. Данное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может послужить основанием для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, постановленное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ. Решение содержит выводы по всем заявленным требованиям, указаны установленные судом обстоятельства и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, приведены законы, которыми руководствовался суд.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Г. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4818/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-4818/2012
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Мэрии г. Ярославля и Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К. с <...> года использует земельный участок, расположенный по адресу: <...> для размещения огорода. На указанном земельном участке расположены насаждения многолетних растений.
Постановлениями мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу для размещения огорода, что подтверждается договорами аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.
К. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Требования с учетом уточнения сводятся к признанию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м в соответствии с межевым планом по пунктам <...>.
В обоснование требований указано, что приобретение каких-либо прав на земельный участок возможно после проведения кадастрового учета. В настоящее время проведены работы по определению границ земельного участка, площадь земельного участка составляет <...> кв. м, изготовлен межевой план. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, устанавливаются в зависимости от целевого назначения и вида использования земельного участка. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной собственности Ярославской области составляют, в том числе для огородничества - 0,25 га. По мнению истца, государственная регистрация права собственности на земельный участок, площадь которого по правоустанавливающим документам отличается от фактической площади этого земельного участка осуществляется на основании ст. 25.2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. К. заботилась своем участке, который огорожен забором, на нем имеются насаждения многолетних растений, земля удобряется.
В процессе рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области исключено из числа ответчиков.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя К. по доверенности Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен истице для ведения огородничества, а не на праве постоянного пользования либо пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, не может быть предоставлен ей в собственность бесплатно в соответствии с положениями Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
При разрешении спора нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Постановленное решение соответствует п. 1 и 2 ст. 28 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", п.п. 5 п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм указанного закона Ярославской области основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому являются несостоятельными.
Не свидетельствует о неправильности выводов суда то обстоятельство, что истица, с <...> г. открыто владела спорным земельным участком, возделывала землю, высадила многочисленные плодово-ягодные насаждения. Данное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может послужить основанием для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, постановленное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ. Решение содержит выводы по всем заявленным требованиям, указаны установленные судом обстоятельства и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, приведены законы, которыми руководствовался суд.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Г. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)