Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Гаражного кооператива "Мотор" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Гаражного кооператива "Мотор" к ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаражный кооператив "Мотор" обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...> в соответствии с координатами расположения, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ш.; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" осуществить мероприятия по кадастровому учету указанного выше земельного участка.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ГК "Мотор".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов гражданского дела N <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГК "Мотор" обратился в суд с иском к ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.02.2012 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с тем, что заявленные ГК "Мотор" требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцу разъяснены право обращения в Арбитражный суд Ярославской области, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из поданного ГК "Мотор" искового заявления усматривается, что вновь заявленные требования аналогичны ранее предъявленным ГК "Мотор" к ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области, в отношении которых производство прекращено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. В принятии искового заявления ГК "Мотор" к ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" об установлении границ земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Гаражного кооператива "Мотор" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4815
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-4815
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Гаражного кооператива "Мотор" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Гаражного кооператива "Мотор" к ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаражный кооператив "Мотор" обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...> в соответствии с координатами расположения, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ш.; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" осуществить мероприятия по кадастровому учету указанного выше земельного участка.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ГК "Мотор".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов гражданского дела N <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГК "Мотор" обратился в суд с иском к ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.02.2012 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с тем, что заявленные ГК "Мотор" требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцу разъяснены право обращения в Арбитражный суд Ярославской области, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из поданного ГК "Мотор" искового заявления усматривается, что вновь заявленные требования аналогичны ранее предъявленным ГК "Мотор" к ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области, в отношении которых производство прекращено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. В принятии искового заявления ГК "Мотор" к ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" об установлении границ земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Гаражного кооператива "Мотор" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)