Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
17 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н. отказать.
Исковые требования Администрации Некрасовского муниципального района удовлетворить, прекратить право собственности Т.Н. на земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального одноквартирного дома, расположенный по адресу <...>, <...>, кадастровый номер <...>; прекратить кадастровый учет данного земельного участка, признать недействительной запись регистрации права собственности на данный земельный участок за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Меры обеспечения по иску, принятые определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года в виде запрета К.Е. совершать сделки с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить действия связанные с регистрацией прав и перехода прав на указанный земельный участок отменить".
По делу
установлено:
Т.Н. обратился в суд с иском к К.В., Б., К.Л.К., К.Е., Т.М., З.А.В., в котором просил признать недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.М. и З.А.В. и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.А.В. и К.Е.; признать недействительными записи о регистрации перехода прав в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ за N; исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о Т.М. как правообладателе земельного участка общей площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов для ведения дачного хозяйства по адресу: <...>, <...>, <...>, с кадастровым номером <...>; признать недействительными кадастровые сведения государственного кадастрового учета недвижимости о координатах характерных точек границ и площади данного земельного участка; признать за Т.Н. право собственности на земельный участок для строительства индивидуального одноквартирного дома из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, установив границы земельного участка по точкам <...> согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО ОРГАНИЗАЦИЯ внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего К.В., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего Б., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего К.Л.Ю.; внести соответствующие изменения в записи регистрации в ЕГРП, изменив площади указанных земельных участков; обязать К.В., Б., К.Л.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленных заборов. В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ ему стало известно, что ответчики самовольно захватили часть его земельного участка, установили заборы. В результате фактическая площадь участка истца составила <...> кв. м.
Администрация Некрасовского МР обратилась с самостоятельным иском к Т.Н., в котором просила прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального одноквартирного дома, расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>; прекратить кадастровый учет данного земельного участка; признать недействительной запись регистрации права собственности на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагают, что поскольку участок не использовался истцом по целевому назначению более 20 лет, его часть может быть изъята на основании ст.ст. 284, 286 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Т.Н. и об отказе в удовлетворении иска администрации Некрасовского МР Ярославской области.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Т.Н. по доверенности С., возражения по доводам жалобы ответчика К.Е., одновременно представляющего интересы по доверенности К.В., Т.М., представителя ответчика Б. по доверенности З.А.И., представителя К.Л.Ю. по доверенности Е., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н. и удовлетворении исковых требований Администрации Некрасовского муниципального района. При этом суд исходил, что предоставленный на основании государственного акта на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. земельный участок по своему целевому назначению (для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома) им не использовался с 1993 года; границы спорного земельного участка сформированы не были; собственники иных земельных участков приобрели права на них в соответствии с законом в установленных прежними собственниками границами, используют земельные участки по целевому назначению.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 6, 11.1, 35 ЗК РФ, ст. ст. 261, 284, 549, 552 ГК РФ.
Оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приобретению земельного участка З.А.А. и К.Е., суд первой инстанции не нашел. Мотивы по которым суд пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Т.Н. для строительства индивидуального одноквартирного дома на основании государственного акта на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...>, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <...>. Решение органа местной власти о предоставлении земельного участка в собственность Т.Н., на основании которого был выдан государственный акт не принималось.
Из установленных обстоятельств дела следует, что государственный акт на пользование земельным участком Т.Н. был выдан в целях использования земельного участка для строительства ему жилого дома на землях, пользователями которых был с момента застройки колхоз
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Т.Н. к строительству жилого дома не приступал, оформил на спорный земельный участок право собственности в 2011 году <...>, участок не использует с 1993 года. Данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом.
При таких обстоятельствах суд правильно прекратил права Т.Н. на земельный участок.
Доказательств о самовольном захвате части принадлежавшему Т.Н. земельного участка со стороны К.В., Б., К.Д., истцом не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца, судебная коллегия считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Доводы жалобы, указывающие на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 44 ЗК РФ, 284, 286 ГК РФ), а также на несоблюдение Администрацией Некрасовского муниципального района процедуры принудительного изъятия у собственника земельного участка на правильность выводов суда не влияют.
В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Порядок изъятия земельного участка регламентирован ст. 286 ГК РФ.
Из приведенных выше норм закона следует, что речь идет о случаях изъятия земельного участка у собственника. Между тем вопроса об изъятии принадлежащего Т.Н. на праве собственности земельного участка в настоящем деле не ставилось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4909/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4909/2012
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
17 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н. отказать.
Исковые требования Администрации Некрасовского муниципального района удовлетворить, прекратить право собственности Т.Н. на земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального одноквартирного дома, расположенный по адресу <...>, <...>, кадастровый номер <...>; прекратить кадастровый учет данного земельного участка, признать недействительной запись регистрации права собственности на данный земельный участок за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Меры обеспечения по иску, принятые определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года в виде запрета К.Е. совершать сделки с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить действия связанные с регистрацией прав и перехода прав на указанный земельный участок отменить".
По делу
установлено:
Т.Н. обратился в суд с иском к К.В., Б., К.Л.К., К.Е., Т.М., З.А.В., в котором просил признать недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.М. и З.А.В. и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.А.В. и К.Е.; признать недействительными записи о регистрации перехода прав в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ за N; исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о Т.М. как правообладателе земельного участка общей площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов для ведения дачного хозяйства по адресу: <...>, <...>, <...>, с кадастровым номером <...>; признать недействительными кадастровые сведения государственного кадастрового учета недвижимости о координатах характерных точек границ и площади данного земельного участка; признать за Т.Н. право собственности на земельный участок для строительства индивидуального одноквартирного дома из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, установив границы земельного участка по точкам <...> согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО ОРГАНИЗАЦИЯ внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего К.В., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего Б., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего К.Л.Ю.; внести соответствующие изменения в записи регистрации в ЕГРП, изменив площади указанных земельных участков; обязать К.В., Б., К.Л.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленных заборов. В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ ему стало известно, что ответчики самовольно захватили часть его земельного участка, установили заборы. В результате фактическая площадь участка истца составила <...> кв. м.
Администрация Некрасовского МР обратилась с самостоятельным иском к Т.Н., в котором просила прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального одноквартирного дома, расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>; прекратить кадастровый учет данного земельного участка; признать недействительной запись регистрации права собственности на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагают, что поскольку участок не использовался истцом по целевому назначению более 20 лет, его часть может быть изъята на основании ст.ст. 284, 286 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Т.Н. и об отказе в удовлетворении иска администрации Некрасовского МР Ярославской области.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Т.Н. по доверенности С., возражения по доводам жалобы ответчика К.Е., одновременно представляющего интересы по доверенности К.В., Т.М., представителя ответчика Б. по доверенности З.А.И., представителя К.Л.Ю. по доверенности Е., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н. и удовлетворении исковых требований Администрации Некрасовского муниципального района. При этом суд исходил, что предоставленный на основании государственного акта на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. земельный участок по своему целевому назначению (для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома) им не использовался с 1993 года; границы спорного земельного участка сформированы не были; собственники иных земельных участков приобрели права на них в соответствии с законом в установленных прежними собственниками границами, используют земельные участки по целевому назначению.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 6, 11.1, 35 ЗК РФ, ст. ст. 261, 284, 549, 552 ГК РФ.
Оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приобретению земельного участка З.А.А. и К.Е., суд первой инстанции не нашел. Мотивы по которым суд пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Т.Н. для строительства индивидуального одноквартирного дома на основании государственного акта на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...>, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <...>. Решение органа местной власти о предоставлении земельного участка в собственность Т.Н., на основании которого был выдан государственный акт не принималось.
Из установленных обстоятельств дела следует, что государственный акт на пользование земельным участком Т.Н. был выдан в целях использования земельного участка для строительства ему жилого дома на землях, пользователями которых был с момента застройки колхоз
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Т.Н. к строительству жилого дома не приступал, оформил на спорный земельный участок право собственности в 2011 году <...>, участок не использует с 1993 года. Данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом.
При таких обстоятельствах суд правильно прекратил права Т.Н. на земельный участок.
Доказательств о самовольном захвате части принадлежавшему Т.Н. земельного участка со стороны К.В., Б., К.Д., истцом не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца, судебная коллегия считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Доводы жалобы, указывающие на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 44 ЗК РФ, 284, 286 ГК РФ), а также на несоблюдение Администрацией Некрасовского муниципального района процедуры принудительного изъятия у собственника земельного участка на правильность выводов суда не влияют.
В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Порядок изъятия земельного участка регламентирован ст. 286 ГК РФ.
Из приведенных выше норм закона следует, что речь идет о случаях изъятия земельного участка у собственника. Между тем вопроса об изъятии принадлежащего Т.Н. на праве собственности земельного участка в настоящем деле не ставилось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)