Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать за Б.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 409 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, в границах, установленных согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Г. (ООО "Кадастр-Сервис") 16.09.2011 года.
Взыскать со С.Д. в пользу Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Возвратить Б.В. уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Судебная коллегия
установила:
Согласно членским книжкам садовода Б.В. принадлежит земельный участок N N площадью 400 кв. м в СНТ "Дружба" (площадь участка согласно приложенному к книжке плану составляет 406 кв. м), С.Д. принадлежит земельный участок N N площадью 420 кв. м в СНТ "Дружба".
Б.В. обратился в суд с иском к С.Д., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок N N площадью 409 кв. м, расположенный по адресу: <...> В обоснование иска указал, что владеет и пользуется земельным участком N N в определенных в межевом плане границах более 40 лет. После проведения межевания границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением С.Д.
Ответчик С.Д. исковые требования не признал, пояснив, что граница земельных участков в межевом плане определена неверно. Бетонные плиты, установленные около 20 лет назад в качестве ограждения соседнего земельного участка, были установлены со смещением в сторону С.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав С.Д. и его представителя С.К., поддержавших доводы жалобы, Б.В. и его представителя по доверенности Б.И. возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Б.В., суд исходил из того, что межевой план земельного участка, в границах которого истец просил признать право собственности на земельный участок, подготовлен с учетом фактического землепользования, сложившегося в течение более чем 15 лет. Местоположение границы смежных земельных участков определено с использованием объектов искусственного происхождения - бетонных плит. Факт установки бетонных плит более 15 лет назад сторонами не оспаривался.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что в 1980-х годах граница земельного участка Б.В. со стороны земельного участка С.Д. была обозначена бетонными плитами, которые установлены с целью предотвращения осыпания земли, поскольку в процессе землепользования земельный участок Б.В. был несколько приподнят. С указанного времени до 2010 г. спора по границе земельных участков между сторонами не было, стороны пользовались своими земельными участками в обозначенных бетонными плитами границах более 20 лет.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков необходимо определить по данным бетонным плитам.
Доводы С.Д. о том, что Б.В. земельный участок расширен в сторону участка ответчика по сравнению с предоставленным участком, являются несостоятельными.
Из плана земельного участка, вложенного в членскую книжку Б.В., (л.д. 54 т. 1) следует, что границы земельного участка истца имели протяженность в ширину соответственно 14, 3 м и 14, 5 м, в длину - 28, 2 м с каждой стороны. Из представленного Б.В. межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Г. (ООО "Кадастр-Сервис") 16.09.2011 г. (л.д. 27 т. 1) следует, что земельный участок Б.В. уменьшился в ширину, его границы составляют 14, 08 м и 14, 26 (с изломом) соответственно. Площадь земельного участка увеличилась в результате увеличения границ земельного участка в длину, которые стали составлять 28, 84 м и 28, 66 м против прежних 28, 2 м.
Доводы С.Д. об установлении границы земельного участка по установленному им в 2010 г. забору являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5050
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-5050
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать за Б.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 409 кв. м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, в границах, установленных согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Г. (ООО "Кадастр-Сервис") 16.09.2011 года.
Взыскать со С.Д. в пользу Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Возвратить Б.В. уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Судебная коллегия
установила:
Согласно членским книжкам садовода Б.В. принадлежит земельный участок N N площадью 400 кв. м в СНТ "Дружба" (площадь участка согласно приложенному к книжке плану составляет 406 кв. м), С.Д. принадлежит земельный участок N N площадью 420 кв. м в СНТ "Дружба".
Б.В. обратился в суд с иском к С.Д., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок N N площадью 409 кв. м, расположенный по адресу: <...> В обоснование иска указал, что владеет и пользуется земельным участком N N в определенных в межевом плане границах более 40 лет. После проведения межевания границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением С.Д.
Ответчик С.Д. исковые требования не признал, пояснив, что граница земельных участков в межевом плане определена неверно. Бетонные плиты, установленные около 20 лет назад в качестве ограждения соседнего земельного участка, были установлены со смещением в сторону С.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав С.Д. и его представителя С.К., поддержавших доводы жалобы, Б.В. и его представителя по доверенности Б.И. возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Б.В., суд исходил из того, что межевой план земельного участка, в границах которого истец просил признать право собственности на земельный участок, подготовлен с учетом фактического землепользования, сложившегося в течение более чем 15 лет. Местоположение границы смежных земельных участков определено с использованием объектов искусственного происхождения - бетонных плит. Факт установки бетонных плит более 15 лет назад сторонами не оспаривался.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что в 1980-х годах граница земельного участка Б.В. со стороны земельного участка С.Д. была обозначена бетонными плитами, которые установлены с целью предотвращения осыпания земли, поскольку в процессе землепользования земельный участок Б.В. был несколько приподнят. С указанного времени до 2010 г. спора по границе земельных участков между сторонами не было, стороны пользовались своими земельными участками в обозначенных бетонными плитами границах более 20 лет.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков необходимо определить по данным бетонным плитам.
Доводы С.Д. о том, что Б.В. земельный участок расширен в сторону участка ответчика по сравнению с предоставленным участком, являются несостоятельными.
Из плана земельного участка, вложенного в членскую книжку Б.В., (л.д. 54 т. 1) следует, что границы земельного участка истца имели протяженность в ширину соответственно 14, 3 м и 14, 5 м, в длину - 28, 2 м с каждой стороны. Из представленного Б.В. межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Г. (ООО "Кадастр-Сервис") 16.09.2011 г. (л.д. 27 т. 1) следует, что земельный участок Б.В. уменьшился в ширину, его границы составляют 14, 08 м и 14, 26 (с изломом) соответственно. Площадь земельного участка увеличилась в результате увеличения границ земельного участка в длину, которые стали составлять 28, 84 м и 28, 66 м против прежних 28, 2 м.
Доводы С.Д. об установлении границы земельного участка по установленному им в 2010 г. забору являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)