Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.В.Афанасьевой
20 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Б. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июля 2012 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление М. в лице представителя по доверенности Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель М. по доверенности Б. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с подачей П. иска к УЗР мэрии г. Ярославля и Управлению Росреестра по Ярославской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2012 года решение в части удовлетворения исковых требований П. об установлении границ земельного участка было отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
М. был заключен договор с ОРГАНИЗАЦИЯ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы М. от имени общества представляла Б. Стоимость оказанных услуг - <...> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также М. на имя Б. была выдана доверенность, за оформление которой было взыскано <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда решения суда и принятии по делу нового решения о компенсации судебных расходов в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заявитель просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на составление доверенности - <...> руб. Факт понесенных заявителем расходов в указанном размере подтвержден документально.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, счел разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает взысканную судом сумму не отвечающей требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), объема защищаемого права, а также требований разумности, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до <...> руб.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о взыскании в пользу М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходов на составление доверенности - <...> руб.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июля 2012 года отменить.
Заявление М. в лице представителя по доверенности Б. о взыскании судебных издержек разрешить по существу.
Взыскать с П. в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей (<...> рублей), расходы на составление доверенности - <...> рублей (<...> рублей), итого <...> рублей (<...> рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5045/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5045/2012
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.В.Афанасьевой
20 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Б. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июля 2012 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление М. в лице представителя по доверенности Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель М. по доверенности Б. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с подачей П. иска к УЗР мэрии г. Ярославля и Управлению Росреестра по Ярославской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2012 года решение в части удовлетворения исковых требований П. об установлении границ земельного участка было отменено, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
М. был заключен договор с ОРГАНИЗАЦИЯ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы М. от имени общества представляла Б. Стоимость оказанных услуг - <...> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также М. на имя Б. была выдана доверенность, за оформление которой было взыскано <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда решения суда и принятии по делу нового решения о компенсации судебных расходов в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заявитель просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на составление доверенности - <...> руб. Факт понесенных заявителем расходов в указанном размере подтвержден документально.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, счел разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает взысканную судом сумму не отвечающей требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), объема защищаемого права, а также требований разумности, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до <...> руб.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о взыскании в пользу М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходов на составление доверенности - <...> руб.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 июля 2012 года отменить.
Заявление М. в лице представителя по доверенности Б. о взыскании судебных издержек разрешить по существу.
Взыскать с П. в пользу М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей (<...> рублей), расходы на составление доверенности - <...> рублей (<...> рублей), итого <...> рублей (<...> рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)