Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04.07.2011 года по иску К. к ЗАО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 1182 кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый номер N Право собственности за ней, К. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка со строением на нем от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ N.
Право собственности на нежилое (административное) здание, общей площадью 596,8 кв. м, лит. А, а, а1, расположенное на указанном участке, по адресу:, также принадлежит ей, К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ N.
После приобретения здания и земельного участка ею было установлено, что на данном земельном участке находится часть незавершенного строительством объекта - центра технического обслуживания автомобилей (Литера Б, Б1, б, б1) общей площадью 1651,8 кв. м, расположенного по тому же адресу:.
В соответствии с Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный незавершенный строительством объект признано за ЗАО "".
Каких-либо согласий или разрешений на возведение вышеуказанного объекта недвижимости ЗАО "" от нее, как собственника земельного участка, не получало.
Указанный земельный участок не предоставлялся ни ЗАО, ни какому-либо другому лицу для осуществления на нем строительства недвижимого имущества.
Наличие на земельном участке части незавершенного строительством объекта, находящегося в собственности ЗАО, препятствует ей в полноценном пользовании всей территорией земельного участка.
В связи с этим истец полагает, что ее право собственности на земельный участок может быть восстановлено только путем возложения на ЗАО обязанности снести часть незавершенного строительством объекта - центр технического обслуживания автомобилей (Литера Б, Б1, б, б1) общей площадью 1651,8 кв. м, по адресу:.
Просила суд обязать ЗАО снести за свой счет часть незавершенного строительством объекта - центра технического обслуживания автомобилей (Литера Б, Б1, б, б1) общей площадью 1651,8 кв. м, по адресу:, занимающей часть принадлежащего К. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в пределах поворотных точек 6, 7, 8, 9 с координатами: x = 3061.82/ y = - 2566.51, x = 3070.74/ y = - 2569.91, x = 3074.53/ y = - 2571.35, x = 3080.75/ y = - 2573.72; взыскать с ЗАО в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебное заседание истец К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представители истца по доверенностям О., Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчика ЗАО по доверенности Б., генеральный директор ЗАО Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица К. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июля 2011 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности О., третьего лица К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, общей площадью 1182 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общей площадью 1182 кв. метра находящийся по адресу:, зарегистрирован за К. на основании договора дарения земельного участка со строением на нем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 - АГ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71 - АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (административное), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 596,8 кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, находящееся по адресу:, принадлежит на праве собственности К. на основании договора дарения земельного участка со строением на нем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Правообладателем незавершенного строительством объекта, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1651,8 кв. м, степень готовности 63%, инв. N: N: N, лит. Б, Б1, б, б1, расположенного по адресу: является закрытое акционерное общество (свидетельство о государственной регистрации права 71 - АГ N) (л.д. 72).
Судом также установлено, что 01.07.2007 года между индивидуальным предпринимателем К.А. и закрытым акционерным обществом в лице генерального директора Ш., действующего на основании Устава был заключен инвестиционный контракт на строительство Центра технического обслуживания автомобилей по, из которого следует, что ИП К.А. (сторона 1) обязуется осуществлять проектирование и строительство объекта с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке и в сроки определенные контрактом с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; продать инвестору часть земельного участка (кадастровый номер N) используемый под строительство объекта и передать инвестору права аренды земельного участка (кадастровый номер N) по договору N аренды земельного участка в течение 20 дней с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Условия выкупа и перехода прав аренды определяется сторонами отдельными договорами (п.п. 3.1 и 3.1.8 контракта), а ЗАО (инвестор) обязуется осуществить финансирование проектирования и строительства объекта в объеме, определенном п. 2.1 настоящего контракта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП К.А. к ЗАО о признании вышеуказанного инвестиционного контракта на строительство Центра технического обслуживания автомобилей по от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным было отказано в удовлетворении иска ИП К.А.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Тульской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А. без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО к индивидуальному предпринимателю К.А., обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на незавершенный строительством объект - центр технического обслуживания автомобилей с соответствующим комплексом инфраструктуры общей площадью 1707,8 кв. м, расположенный в, где К. являлась третьим лицом по делу, было постановлено о расторжении инвестиционного контракта на строительство центра технического обслуживания автомобилей по, заключенного между ЗАО и ИП К.А. ДД.ММ.ГГГГ; с ИП К.А. были взысканы судебные расходы; в иске ЗАО о признании права собственности на незавершенный строительством объект - центр технического обслуживания автомобилей было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 года по делу N по иску ЗАО к ИП К.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - центр технического обслуживания автомобилей с соответствующим комплексом инфраструктуры было отменено в части отказа в удовлетворении иска ЗАО о признании права собственности на незавершенный строительством объект - центр технического обслуживания автомобилей; признано право собственности ЗАО на незавершенный строительством объект - центр технического обслуживания автомобилей (литера Б, Б1, б, б1) общей площадью 1651,8 кв. м, расположенный по адресу:; взысканы с ИП К.А. в пользу ЗАО судебные расходы по иску, в остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба К.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок площадью 1182 кв. м, находящийся по адресу:, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административное здание, правообладатель К.
Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы предоставил в аренду ИП К.А. земельный участок с кадастровым N, площадью 3059 кв. м, расположенный по адресу: (примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:).
Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области было направлено уведомление К.А. о расторжении договора аренды земельного участка N от 01.07.2007 года.
Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, площадью 3059 кв. м, расположенный по адресу: (примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:) был предоставлен ЗАО в аренду сроком на 5 лет.
Из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, находящийся по адресу: площадью 3059 + 19 кв. м усматривается, что этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания автотехнического центра, сведения о правообладателе отсутствуют.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав, что гражданское законодательство предусматривает возможность принять решение о сносе только самовольной постройки, тогда как часть незавершенного строительством объекта - центра технического обслуживания автомобилей (лит. Б, Б1, б, б1) общей площадью 1651,8 кв. м по адресу: в настоящее время самовольно возведенной не является, в целом на объект за ответчиком признано право собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора никем не оспорено.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3145
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3145
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04.07.2011 года по иску К. к ЗАО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 1182 кв. м, расположенного по адресу:, кадастровый номер N Право собственности за ней, К. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка со строением на нем от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ N.
Право собственности на нежилое (административное) здание, общей площадью 596,8 кв. м, лит. А, а, а1, расположенное на указанном участке, по адресу:, также принадлежит ей, К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ N.
После приобретения здания и земельного участка ею было установлено, что на данном земельном участке находится часть незавершенного строительством объекта - центра технического обслуживания автомобилей (Литера Б, Б1, б, б1) общей площадью 1651,8 кв. м, расположенного по тому же адресу:.
В соответствии с Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный незавершенный строительством объект признано за ЗАО "".
Каких-либо согласий или разрешений на возведение вышеуказанного объекта недвижимости ЗАО "" от нее, как собственника земельного участка, не получало.
Указанный земельный участок не предоставлялся ни ЗАО, ни какому-либо другому лицу для осуществления на нем строительства недвижимого имущества.
Наличие на земельном участке части незавершенного строительством объекта, находящегося в собственности ЗАО, препятствует ей в полноценном пользовании всей территорией земельного участка.
В связи с этим истец полагает, что ее право собственности на земельный участок может быть восстановлено только путем возложения на ЗАО обязанности снести часть незавершенного строительством объекта - центр технического обслуживания автомобилей (Литера Б, Б1, б, б1) общей площадью 1651,8 кв. м, по адресу:.
Просила суд обязать ЗАО снести за свой счет часть незавершенного строительством объекта - центра технического обслуживания автомобилей (Литера Б, Б1, б, б1) общей площадью 1651,8 кв. м, по адресу:, занимающей часть принадлежащего К. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в пределах поворотных точек 6, 7, 8, 9 с координатами: x = 3061.82/ y = - 2566.51, x = 3070.74/ y = - 2569.91, x = 3074.53/ y = - 2571.35, x = 3080.75/ y = - 2573.72; взыскать с ЗАО в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебное заседание истец К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представители истца по доверенностям О., Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчика ЗАО по доверенности Б., генеральный директор ЗАО Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица К. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июля 2011 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности О., третьего лица К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, общей площадью 1182 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общей площадью 1182 кв. метра находящийся по адресу:, зарегистрирован за К. на основании договора дарения земельного участка со строением на нем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 - АГ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71 - АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (административное), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 596,8 кв. м, инв. N, лит. А, а, а1, находящееся по адресу:, принадлежит на праве собственности К. на основании договора дарения земельного участка со строением на нем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Правообладателем незавершенного строительством объекта, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1651,8 кв. м, степень готовности 63%, инв. N: N: N, лит. Б, Б1, б, б1, расположенного по адресу: является закрытое акционерное общество (свидетельство о государственной регистрации права 71 - АГ N) (л.д. 72).
Судом также установлено, что 01.07.2007 года между индивидуальным предпринимателем К.А. и закрытым акционерным обществом в лице генерального директора Ш., действующего на основании Устава был заключен инвестиционный контракт на строительство Центра технического обслуживания автомобилей по, из которого следует, что ИП К.А. (сторона 1) обязуется осуществлять проектирование и строительство объекта с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленном законном порядке и в сроки определенные контрактом с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; продать инвестору часть земельного участка (кадастровый номер N) используемый под строительство объекта и передать инвестору права аренды земельного участка (кадастровый номер N) по договору N аренды земельного участка в течение 20 дней с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Условия выкупа и перехода прав аренды определяется сторонами отдельными договорами (п.п. 3.1 и 3.1.8 контракта), а ЗАО (инвестор) обязуется осуществить финансирование проектирования и строительства объекта в объеме, определенном п. 2.1 настоящего контракта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП К.А. к ЗАО о признании вышеуказанного инвестиционного контракта на строительство Центра технического обслуживания автомобилей по от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным было отказано в удовлетворении иска ИП К.А.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Тульской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А. без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО к индивидуальному предпринимателю К.А., обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на незавершенный строительством объект - центр технического обслуживания автомобилей с соответствующим комплексом инфраструктуры общей площадью 1707,8 кв. м, расположенный в, где К. являлась третьим лицом по делу, было постановлено о расторжении инвестиционного контракта на строительство центра технического обслуживания автомобилей по, заключенного между ЗАО и ИП К.А. ДД.ММ.ГГГГ; с ИП К.А. были взысканы судебные расходы; в иске ЗАО о признании права собственности на незавершенный строительством объект - центр технического обслуживания автомобилей было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 года по делу N по иску ЗАО к ИП К.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - центр технического обслуживания автомобилей с соответствующим комплексом инфраструктуры было отменено в части отказа в удовлетворении иска ЗАО о признании права собственности на незавершенный строительством объект - центр технического обслуживания автомобилей; признано право собственности ЗАО на незавершенный строительством объект - центр технического обслуживания автомобилей (литера Б, Б1, б, б1) общей площадью 1651,8 кв. м, расположенный по адресу:; взысканы с ИП К.А. в пользу ЗАО судебные расходы по иску, в остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба К.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок площадью 1182 кв. м, находящийся по адресу:, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административное здание, правообладатель К.
Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы предоставил в аренду ИП К.А. земельный участок с кадастровым N, площадью 3059 кв. м, расположенный по адресу: (примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:).
Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области было направлено уведомление К.А. о расторжении договора аренды земельного участка N от 01.07.2007 года.
Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, площадью 3059 кв. м, расположенный по адресу: (примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:) был предоставлен ЗАО в аренду сроком на 5 лет.
Из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, находящийся по адресу: площадью 3059 + 19 кв. м усматривается, что этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания автотехнического центра, сведения о правообладателе отсутствуют.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав, что гражданское законодательство предусматривает возможность принять решение о сносе только самовольной постройки, тогда как часть незавершенного строительством объекта - центра технического обслуживания автомобилей (лит. Б, Б1, б, б1) общей площадью 1651,8 кв. м по адресу: в настоящее время самовольно возведенной не является, в целом на объект за ответчиком признано право собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора никем не оспорено.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)