Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей Т.А. Елиной, Ю.П. Тамарова,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам истца М. и истца администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности в виде восстановления границ земельного участка.
В обоснование предъявленных исковых требований М. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, дом 19.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> дом 29А, является ответчик К.
Полагает, что межевание смежного земельного участка произведено ответчиком с нарушением установленных правил, а именно без его участия и без согласования с ним границ земельного участка, что привело к изменению границ его земельного участка и нарушает его права как собственника.
В связи с этим он просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> дом 29А, и применить последствия недействительности в виде восстановления границ принадлежащего ему земельного участка (т.д. 1 л.д. 55 - 57).
Администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия также обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на тот же земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с тем, что ответчик не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, и, следовательно, регистрация права собственности является незаконной (т.д. 1, л.д. 1 - 2).
Определением суда от 5 мая 2011 года исковые требования М. и администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к К. объединены в одно производство (т.д. 1, л.д. 53).
13 июля 2011 года администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия увеличила исковые требования и просила суд признать недействительной регистрацию права собственности К. на земельные участки, расположенные по адресам: <...>, дом 29А, <...>, дом 29 и <...>, и аннулировать записи в ЕГРП, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на указанные земельные участки была произведена на основании выписок из решений и постановлений, а также на основании дубликатов свидетельств о праве собственности, однако документов, подтверждающих выделение К. указанных земельных участков и оригиналов документов, на основании которых выданы указанные выписки и дубликаты, не имеется (т.д. 1, л.д. 141 - 142).
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д. 3, л.д. 14 - 19).
В кассационной жалобе истец М. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (т.д. 3, л.д. 29 - 30).
В кассационной жалобе глава администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия М. также просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на земельные участки ответчика была произведена на основании выписок из решений и постановлений и дубликатов свидетельств о праве собственности, однако документов, подтверждающих выделение К. указанных земельных участков и оригиналов документов, на основании которых выданы указанные выписки и дубликаты, не имеется (т.д. 3, л.д. 26 - 27).
В судебное заседание истец М., представитель истца администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, ответчик К. и его представитель Б., представитель третьего лица ООО "Гипрозем", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель третьего лица администрации Новоакшинского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного вручения адресатам судебных извещений под расписку (т.д. 3, л.д. 51 - 60), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, дом 19.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, дом 29А, является ответчик К.
Ответчику К. на праве собственности принадлежат также земельные участки по адресу: <...>, дом 29 и <...>.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоустанавливающие документы, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также результаты проведенного межевания, истцами в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались, и, следовательно, требования о признании недействительной государственной регистрации права удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда согласуется с законом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Таким образом, поскольку государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, то защита гражданских прав в отношении недвижимого имущества может осуществляться только путем оспаривания зарегистрированного права на это недвижимое имущество, то есть оснований его возникновения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки, а не требования об оспаривании прав ответчика на вышеназванные земельные участки (о признании недействительными документов, на основании которых были зарегистрированы его права, о признании недействительными документов об установлении на местности границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком), истцы выбрали неустановленный законом способ защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В связи с этим решение суда является правильным и доводы кассационных жалоб истцов, которые по существу повторяют основания предъявленных исковых требований, не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истцов М. и администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-224/57
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-224/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей Т.А. Елиной, Ю.П. Тамарова,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам истца М. и истца администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности в виде восстановления границ земельного участка.
В обоснование предъявленных исковых требований М. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, дом 19.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> дом 29А, является ответчик К.
Полагает, что межевание смежного земельного участка произведено ответчиком с нарушением установленных правил, а именно без его участия и без согласования с ним границ земельного участка, что привело к изменению границ его земельного участка и нарушает его права как собственника.
В связи с этим он просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> дом 29А, и применить последствия недействительности в виде восстановления границ принадлежащего ему земельного участка (т.д. 1 л.д. 55 - 57).
Администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия также обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на тот же земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с тем, что ответчик не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, и, следовательно, регистрация права собственности является незаконной (т.д. 1, л.д. 1 - 2).
Определением суда от 5 мая 2011 года исковые требования М. и администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия к К. объединены в одно производство (т.д. 1, л.д. 53).
13 июля 2011 года администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия увеличила исковые требования и просила суд признать недействительной регистрацию права собственности К. на земельные участки, расположенные по адресам: <...>, дом 29А, <...>, дом 29 и <...>, и аннулировать записи в ЕГРП, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на указанные земельные участки была произведена на основании выписок из решений и постановлений, а также на основании дубликатов свидетельств о праве собственности, однако документов, подтверждающих выделение К. указанных земельных участков и оригиналов документов, на основании которых выданы указанные выписки и дубликаты, не имеется (т.д. 1, л.д. 141 - 142).
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д. 3, л.д. 14 - 19).
В кассационной жалобе истец М. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (т.д. 3, л.д. 29 - 30).
В кассационной жалобе глава администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия М. также просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на земельные участки ответчика была произведена на основании выписок из решений и постановлений и дубликатов свидетельств о праве собственности, однако документов, подтверждающих выделение К. указанных земельных участков и оригиналов документов, на основании которых выданы указанные выписки и дубликаты, не имеется (т.д. 3, л.д. 26 - 27).
В судебное заседание истец М., представитель истца администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, ответчик К. и его представитель Б., представитель третьего лица ООО "Гипрозем", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель третьего лица администрации Новоакшинского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного вручения адресатам судебных извещений под расписку (т.д. 3, л.д. 51 - 60), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, дом 19.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, дом 29А, является ответчик К.
Ответчику К. на праве собственности принадлежат также земельные участки по адресу: <...>, дом 29 и <...>.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоустанавливающие документы, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также результаты проведенного межевания, истцами в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались, и, следовательно, требования о признании недействительной государственной регистрации права удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда согласуется с законом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Таким образом, поскольку государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, то защита гражданских прав в отношении недвижимого имущества может осуществляться только путем оспаривания зарегистрированного права на это недвижимое имущество, то есть оснований его возникновения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки, а не требования об оспаривании прав ответчика на вышеназванные земельные участки (о признании недействительными документов, на основании которых были зарегистрированы его права, о признании недействительными документов об установлении на местности границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком), истцы выбрали неустановленный законом способ защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В связи с этим решение суда является правильным и доводы кассационных жалоб истцов, которые по существу повторяют основания предъявленных исковых требований, не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истцов М. и администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)